ileride basi cok agrayacak ulkedir. cunku o ulkenin vatandaslari, bu kisiyi ornek alirlarsa onlar da dinsiz ve imansiz olurlar. bu ulke insanlari ileride ahlaki bir cokuntu ile karsi karsiya kalabilir.
bu ülkeyi kuran kişinin dinide imanıda bizi ilgilendirmez. sadece sen şu an da nefes alıyorsan, ülkeni kuran kişiye özgürce dinsiz imansız diyebiliyorsan bence ona şükretmelisin. kim bilir belkide bugün ingiliz silahlarına mermi ya da sovyet tanklarının paletlerine zincir olabilirdin.
dünyadaki suç oranlarını incelediğimizde inançlı insanların, inançsız insanlara göre suç oranlarının oldukça fazla olduğunu görebiliriz. (örnek: islami terör örgütü, israil, tacizci cinci hoca)bu yüzden huzur ve refah içinde yaşanılacak olan ülkedir.
herkesin dini kendini ilgilendirir diyen insanların da bulunduğu ülkedir.
anlaşılmayan şey şudur ki: vatandaşların illa o kimsenin dini ile imanını mı örnek alması lazımdır? yöneticiliğini, otoriterliğini, ileri görüşlülüğünü, yenilikçiliğini, milletine ve milli değerlerine sahip çıkışını ve varsa askerliğini örnek alsalar olmaz mı?
din dediğin nedirki. herhangi bir şeye tapmak salaklığı değilm mi? ineğe güneşe sosyopatların hayali allah adını verdikleri arkadaşlarına vs vs. eee din sosyal bir piyondur sadece. ama malesef çürüm çürüm çürümetedir ve buram buram kokmaktadır başa bela olmutur ve kusturmaktadır. özelikle müslümanlık denen din.
dinsiz ve imansız biri tarafından kurulmuş olması eksi ya da artı ülkeye hiçbir şey katmaz dedirten ülke. yalnız dinsiz, imansız diyince akla niye atatürk geliyor ki anlamıyorum. atatürk öyle ya da böyle ateist değildi. akla gelmesi aşırı kemalizmden olsa gerek. (bkz: savunma mekanizmaları)
