dinleri toplumları yönlendiriş şekilleri göz önüne alınıcak olunursa çok da haksız olduğu söylenemicek olan insandır. Ortaçağdaki skolastik etkiyi yaratan da dindir, islam toplumları geri kalmış toplumlar yapan da dinin ta kendisidir. Bunu bu şekilde söylemek çözümün ateizm olduğunu dile getirmek değildir elbette ki. Ama gelişmek için de dinin kadına saçını başını açıp dolaşma diyen, erkeğe bi sürü kadınla evlenme hakkı tanıyan, hacı,hoca türbeleri tıptan üstün kabul eden, varoluşa yönelik araştırmaları günah olarak kabul eden, teknolojiyi şeytan icadı olarak kabul eden yönlerini biraz kulak arkası etmeyi de bilmek gerek. Din gelişim göstermeyen bir inanıştır. ortaya çıktığı haliyle yüzyıllar boyunca etkili olur. Ve toplumdaki gelişmelerle çatışması da çok olası bi durumdur. Bu yüzden de çok yenilikçi ve ilerici bi olgu olduğu söylenemez tabi ki. Toplumsal yaşamın ana yönlendiricisi olmaktan çıkıp sadece bireye özgü bi konu halin geldiğinde bu gericiliğinden de kurtulacaktır.
din; gericilik değildir de yıllardır gördüğümüz figürlerden en doğru yorumu yapmış "mal"dır. en azından bir kesim mal görür ama dünya alem onu puşt olarak bilmez.şuna bak; şeytan işi diye matbaayı getirme halbuki yüzyıllar öncesinde uygur türkleri matbaayı kullanmış olduğu halde, sürekli herhangibir dine bağlı görünüp tribüne oyna; abdestini futbol sahasında al, bin bir türlü yolsuzluğa, kaçakçılığa, orospuçocukluğuna adın karışsın hala yobaz sıfatını isteme... nasıl bir aymazlık...
dini gericilik olarak görmek sadece dindarların gerici hareketlerinden değil dindar olmayanların da gerici hareketlerinden kaynaklanmaktadır. çünkü dini anlamak dini biliyorum sanmakla dini bilmek arasında ince bir çizgidir. dini anlamak nasıl ki dindarların işi ise dini veya dini yaşayanları eleştirmek de dini anlayanların işi olmalıdır. bu manada üstünkörü laflar ile yobazlık edebiyatı yapmak bazen hem dindarlar hem de dindar olmayanlar açısından gericilik anlamına gelebilmektedir.
laikligi dinsizlik olarak goren mal, her basortuluyu namuslu olarak gorup te mini etekliyi fahise sanan mal, ataturk'u sevmeyip te humeyni'yi sevebilen mal kadar maldır kendileri. fazlasi eksigi yoktur.
bu mal arkadaş büyük ihtimalle dini sistemler üstüne baya kafa yormuştur. tanrı üstüne düşünüp ateist veya teist bir inanış benimsemiştir. ve sonra insanların yüz yıllar önce koyduğu ve kim ne derse desin şu an oldukça saçma kalan kurallara inanları anlamamış, onların geçmişe saplandığını dolayısıyla gerici olduğunu düşünmüştür. burda bir mallık yoktur. arkadaşı mal yapansa üstüne birçok kişiden daha fazla düşündüğü kavramı toplum içinde eleştirmektir. milyonlarca kişinin sorgusuz sualsiz kabul ettiği bu tapınmaların boş kalan yerlerini anlatmaya çalışmak yersiz çabadır, bir gün o da anlayıp kendi inancını kendine saklayacak bu mal sıfatından kurtulacaktır.
bu adamı, yani dini gericilik olarak göreni mal olarak görenlere ne demeli o zaman..
genel kabul gören doğruların neden doğru olduğunu hiç sorguladınız mı.. sanmıyorum. bu genel doğruların bu konuyla alakalı olanı da gericiliğin kötü, ilericiliğin iyi olduğu fikridir. gericiliğin kötü olduğunu kim diyor, bi düşünün bakalım. insanlık var olduğundan beri ilerlemek, değişim, gelişme vs el üstünde tutulan değerler miydi sanıyorsunuz.. ne alaka. topu topu bi iki yüzyıllık bi geçmişi var ilerlemenin değer olarak sayılmasının.
yani bi dine ya da herhangi bi düşünceye gerici deyince o düşünceye illa ki hakaret edildiği ön kabulu patlıyor anında. ya o düşünce insanlığın ilerlemeyi en üst değerlerden biri olarak görmediği zamanlarda ortaya çıkmışsa..
din ne peki? hani değişmeyen kurallar bütünüydü, hani ilelebet geçerliydi dinin hükümleri.. inananlar daha kendi dinlerini mi bilmiyorlar. adamlar dininize gerici yani ilerleyen dünyada yerinde sabit kaldığı suçlamasıyla, değişmediği, gelişmediği suçlamasıyla yaklaşıyorlar, inanansa kalkıp hayır diyor.. delirdiniz mi kardeşim.
herhangi bi din zaten değişmemeyi emreder, eşyanın tabiatı da bunu gerektirir. hangi semavi dinde tanrı inanırlarına, benim kurallarımı zaman içinde değişen şartlara göre modifiye edebilirsiniz demiş. yok böyle bi şey. inanırın bu noktada savunması tamamen başka zeminde olmalı oysa. evet demeli, değişimi kabul etmiyoruz biz demeli, zaten insan ne kadar ilerlerse ilerlesin dinimin doğrularından daha ileri gidemeyecek, bu hükümlerden daha gelişmişini ortaya çıkaramayacaktır demeli.
tamam dinin hükümleri kimi ufak modifikasyonlara tabii tutulabilir ama özde aynı kalacaktır illa ki. o ufak değişimlerin, tamamen dinsiz ideolojiler kaynaklı gelişim, ilerleme gibisinden dinsiz değerlere eklemlenmesi bi dindarın kendisini dinine yeterince adamadığını gösterir en başta. bugün yobaz dediğiniz insanların çoğu benim gözümde bu yüzden gerçek dindardır işte. sosyal değişimlere karşı çıkıp onlara engel olmaktansa, inandığı dini yeni sosyal değerlere uydurmaya çalışan inanırlardan bin kat daha samimi bulurum ben her yobaz dediğinizi.
o yüzden dinler doğası gereği gericidir (aslında burda bi görelilik var, din gerici değil ama dinsiz dünya ilerlediği -ya da dindara göre ilerlediğini sandığı- için geride kalma görüntüsü sergilemektedir), dine gerici diyen birine de savunmayı "hayır din gerici değildir" diye yapmak benim gözümde abestir.
"hayır, sen ilerlediğini zannediyorsun çünkü bu sana empoze ediliyor, değersizleştirmeyi gelişme zannediyorsun oysa din zaten gelişmesi gerekmeyecek mükemmellikte hükümler içeriyor ve hepi topu ortalama yetmiş yıllık ve sadece ahiret yaşamı için bi sınav yeri olan bu dünyada asıl sahip olman değer iman iken sana dinsiz dünyanın sunduğu gelişme, teknoloji gibisinden dünyevi yanıltmacalara inanıyorsun. eğer tek ve gerçek hayat ahiret hayatıysa, gerçekten bu dünyada iki yüzyıl önce yaşayan insandan daha farklı bi sosyal ortamda, daha gelişkin teknolojik aletlerle yaşamanın ne önemi var ki.. üstelik o yeni sosyal ortam yüzünden seni dininin ritüellerinden kopardıklarını görmüyor musun, gelişme diye yavaş yavaş seni dininden soğuttuklarını görmüyor musun.."
din kisvesi altında başka şeyler yapan insanlar olduğu gibi dini yasaklar silsilesi olarak düşünen ve bu yüzden hep geriye yönelik yaşayan insanlar da mevcuttur. zaten doğru algılamak isteyen dini doğru algılar ve adam gibi yaşar, ya da yaşamaz, tamamıyle kişinin algısına bağlıdır. nasıl davranmak istiyorsa öyle davranabilir kişi. ister islam dinin hoş gördüğü doğru ahlak ve devamlı araştırmak, okumak şeklinde, isterse de olduğu yerde sayarak, hiç düşünmeden ot gibi yaşayarak. ilk emri 'oku' olan bir din nasıl bu şekilde yorumlanır orası da meçhul tabiki.
aslında kötü örnekler görüp böyle düsünen insandır, aslında islam en ileriyi gören, en bilime tesfik eden dindir.
ama bazı insanlar dini yanlıs yorumlarsa* dini bu sekilde gören insanlar orataya cıkar.
hindistan'da, önünde insanların saygı gösterilerinde bulunduğu inek; türkiye gibi ülkelerde, kurbanlık niyetine seçilen ve işkenceye maruz kalan, boğazı yarıya kadar kesilmiş halde caddelerde dolaşan danadır o mal.
siz hindistan'da inek olsanız, akıl çağında, bilgi çağında insanların karşınızda ceketlerinin önlerini iliklediğine tanık olsanız din için ne düşünürdünüz peki?
peki ya türkiye'de kurban bayramında kesilmeye çalışılan dana olsaydınız, yarıya kadar kesilmiş boğazınızdan oluk oluk kan akarken sizi kovalayan, gözü dönmüş, ağızlarından salyalar saçan insan müsvettelerinin inandığı şeyin insanlığı ileriye götürecek bir nosyon olduğuna ikna olur muydunuz?
dini gericilik olarak gören mal, aydınlanmış, gerçeklerden haberdar maldır. darısı davarların başına.
ilericiğin zıttı din, dinin zıttı aydınlanma. bu kadar kavram karanlığında lamba verip aydınlatmak isterdim ya yanlışlıkla dötünüze sokarsınız. takılın zırvalarınızla.
Elbette bir inaç sistemi gericilik olarak yorumlanamaz. inancın toplumlardaki farklı yorumları, insanlarda gericilik izlenimi yaratabilir. Sosyal yaşamı düzenlerken özgürlükleri kısıtlamak bunun bir nedeni olabilir. Bu izlenim ortaya çıktı diye küplere binmenin de bir anlamı yoktur. Bu izlenimin ortaya çıkmaması için uğraş vermek en olumlu hareket olacaktır. *
istediği şeyi istediği gibi görebilme özgürlüğünü elinde bulunduran insandır. Bunu polemik konusu yapmadıkça, milleti birbirine katmadıkça, halkı kin ve düşmanlığa yönlendirmeyip kutsal değerlere hakaret etmedikçe düşünceleri sadece kendisini ilgilendirir.
"mal" denilen kişi, aslında insanları düşündüğü-inandığı ya da inanmadığı şey yüzünden "mal" ilan eden kişinin ta kendisidir.
kendini savunacakken haksız duruma düşen insan evlatlarının tamlama kalıbı... şunu şöyle yapan x. x burada herhangi bir hakaretvari söz ve ya argo olur.
dini gericilik olarak algıyanları şiddetle kınıyorum ve o kişilerin cehalet içinde oldukları için onlara acıyorum ama mal demiyorum fakat diyenlere mal az geliyor. afedersiniz!
başlık almış başını yürümüş. şimdi sevgili romalılar, din insanın en büyük ihtiyacıdır. yemekten, sudan, tuvaletten bile önemli. dinsiz bir insan yaşayamaz. şimdi diyceksiniz ateistler ne yapıyor falan diye. ama sanmayın ki onlar yaşıyorlar. genelde dünyayı tanrı (ki bence allah) inancı olmadan çözmeye çalışıyorlar ki bu da imkansız kılınmıştırr zaten.
ateist olmayan fakat ''cool'' insanlarımız da dini gericilik olarak görürler, dini sulandırır saçma sapan esprilerine alet ederler. din onlar için her zaman gericiliktir. neden? cevabı da çok basit. kendi karlarına göre yönlendirmek için. bir kızla yatmak isteyen bir genç olsun elimizde, kız genci seviyor ve çıkıyorlar, kızın zayıf da olsa bir inancı var. sizce bu abaza, genç kıza ne diyebilir. tabi ki ''din gericiliktir, dine inanalar gericidir'' diyecektir. burda o abaza için zafere(!) giden yolda söylenen yalanlar beyaz yalandır. şimdi kimse bana gelipti yok bu lafı diyen esas maldır falan edebiyatı çekmesin. başlığımın arkasındayım. ancak bir insan din harici yaşıyor fakat dine gericidir falan diye laf atmıyorsa o zaten bu konunun muhattabı değildir. kişi kendinsen sorumludur. bu kişiye ancak doğru yolu göstermeye çalışırım, gerisine karışmam. ama dine inanıp-inanmayıp inananlara gerici diyenlere edeceğim en hafif hakaret bu başlıktaki gibi olacaktır.
eroin bağımlısı birinin kalkıp "eroin insanın en büyük ihtiyacıdır" demesi gibi - ki evet bağımlısı olduğu için ihtiyaç duyduğu bi şeyi kendince doğru bi ifadeyle belirtmektedir doğru ama cümlesi sadece kendisi için geçerlidir, eroin kullanmayan kişiyi bağlamaz,
dine bağımlı yaşayan adamın da "din insanın en büyük ihtiyacıdır" - aynı şekilde yine sadece dindarı bağlayan bi ifadedir, ateistin bırak en büyük, en ufak ihtiyacı bile değildir din,
diyerek, hakaretine kılıf arayan kişilerin, dine gerici olduğunu diyen insanlara mal demesiyle ortaya çıkan tanım (oh be, tanıma bağladık)..
dine gerici demek dini aşağılamak değildir (bkz: #3571718), dinin olmazsa olmaz bi özelliğini vurgulamaktır. sorgulanması gereken neden gericiliğin, değişmezliğin kötü, ilericiliğin neden iyi addedildiğidir. eğer dinsiz dünyanın değerleriyle yetiştirilirseniz o zaman inandığınız dinin de ilerici olması gerektiği gibi paradoksal bi fikre kapılırsınız.
din ilerici değildir, olmak zorunda da değildir, olmayışı da dinin artılarından bile sayılır. insan yapımı yasaların sürekli değişmeye tabii olmaları yüzünden bugün o yasalardan hüküm giyen bi insanın, yarın aslında cezalandırılmayacak olması yüzünden insan yasalarının yanlışlığı, insanın değişmeyen yasalara ihtiyacı olduğu fikrini ben mi uydurdum. bu bi zamanlar dindarların savunmalarıydı. bugünse herkes ilericiliğin, değişimin iyi olduğuna inandırılmış, dinlerinin de gelişmeye açık olduğunu savunur olmuşlar. hayır değil diyene de mal diyorlar. garip.
