aklın mantığın almadığı durumdur. cahil kelimesinin a$ağılayıcı biçimde kullanılmadığı a$ikar fakat, ortadaki durumun cahillikle alakası yoktur. felsefe yapan insan nasıl cahil olabilir? inancın bilgisizlikle alakası olamaz. hissetmeyle, algılamayla, mantıkla ilgisi vardır. eğer inanca, hissetmeden, algılamadan, mantığı sorgulamadan sorgusuz sualsiz eri$ilirse, ''kitap yazıyor diye'' asıl cahillik burda söz konusudur. bir i$ kurmak için nasıl ki sermaye, kağıt evrak i$lerinden önemliyse burada söz konusu olan durum budur. evrakların tas tamam, ne yapacağını biliyorsun da, sermayen yoksa kime $irket açıyorsun sayın tüketici sorarım?
örnekse; mevlananın x bir ateiste cahil demesi.
yapılan felsefe yanlışsa pekala cahil olunabilir. inanan insanların önemli bir bölümü, inançlarına yol olarak mantıklarını kullanmış insanlardır.
gayet olağandır. okur okur okur okur ama o kadar kenetlenmiştir ve o kadar tek yanlı bakar ki her okuduğunu kendi yönüne çeker. felsefik adam her açıdan bakar zaten çoğu bu yüzden din konusunda kendini dışarı atmış ilahi anlatımı seçmiştir. hiç biri ateistliğini savunmaz tanrının varlığıyla ya da yokluguyla ilgilenirler. bir kaç yerde daha verdiğim gibi kant ; ben her ne kadar inanmasam da tanrı vardır demiştir. tanrı varmı ? yok. allallah kan pıhtısından oluşurken şuurun var mıydı ? toprağın şuuru var mı ki çiçeklere renk veriyor ağacın şuuru var mı ki binbir farklı çeştte meyve renk ve koku veriyor. bilim adamlarının 9000 patlamada oluşturamadığı bu evren düzeni tek bir patlamada şans eserimi oluştu ? başka sorum yok hakim bey.
her ateistim diyen cahil değil, ''idrak ettiğini'' söylemekten çekinmeyen dürüst insandır. cahillikten kasıt bilgisizlik ise, dindar biri olmak için bilgiye asla gerek yoktur. cahillikten önce 3 sihirli kelime vardır; algılama, hissetme ve mantık.
din cahili denilebilir, çünkü her şeyin yaradanı Allah olduğu için bunu bilmeyen bir ateistte bu konuda cahil olmuş sayılır. Fakat mesela türkiyenin fiziki yapısını çok iyi biliyorsa bu konuda cahil olmaz.
mübahtır efendim. yaklaşık bir asırdır ülkede ateistin müslümana ettiği hakaretin haddi hesabı yok iken bunu mu hesabını yapacağız? güldürmeyin insanı.
tabii bizim bahsettiğimiz, hakaret manasında "cahil" demektir. aksi halde sırf tanrıtanımaz olduğu için veya sırf müslüman olduğu için veya sırf karıncaya taptığı için cahil demenin savunulacak tarafı yok.
