Dinin korkutucu öğelerinden yola çıkarak değil de, ahlakın var oluşunun nedeninden yola çıkarak düşündüğümüzde haksız olmayan cümle. Fi tarihinde insanlar şu doğru şu yanlış demeyi olsa olsa dini inançlarına dayanarak söyledi diye düşünüyorum. Başka türlü bir senaryo da çizemiyorum açıkçası. Din olmasaydı ahlak gibi bir kelime de var olmayacaktı gibi geliyor bana. Ve bu ahlak bir yerde korku öğeleriyle desteklenmiştir doğrudur. Fakat çıkış noktamız şu olmalı : Biz ahlak kelimesini ne oldu da lügatımıza aldık ?
tam tersidir.
ahlak olmadan din dahil hiçbir şeyi oturtamazsınız...
bu sıralamayı karıştıranların ülkeyi ne hale getirdikleri de görüşümün haklılığını ispatlar bence...
din bir kişinin kendi ahlak anlayışının yüzbinlerce kişi tarafından benimsenmesidir. Bu kadar çok benimsendiğinden ötürü bu davranışlar belki çok saçma bile olsa mantıklı görülmekte ve benimsenmektedir. Buna rağmen herkesin uzlaştığı fikirlerde vardır. Burada biraz anlatmaya çalıştım.
yanlış önerme. dinin temeli iyi insan olmaktır. zaten yazılı olmayan ahlak kurallarını dinler belli bir düzene sokarak insanlara sunar. din olmadan ahlak tanımlandırılamaz demek dinler indirilmeye başlamadan önceki insanları da ahlaksızlıkla suçlamaktır. bu durumda adem ve havva henüz yeryüzüne gönderildiğinde din bir sistem değildi. bu durumda adem'den başlamak üzere ilk kitap inene kadar sadece inanç sistemleri vardı ve yazılı ve kuralları olan dinler yoktu. yani ilk insanlar ahlaksız mıydı?
Yanlış önermedir.ateistim, toplumun tüm eski dinlerinde etkisiyle oluşturduğu ahlak kurallarının çoğuna uyuyor ve diğer insanlarında uymasını bekliyorum.
Din ahlakın temeli değil tüm dinler ahlakın,örf ve adetin temelidir. toplumunda yaklaşımı önemlidir bu bağlamda.örnek mısırda kuran yere konulabilir. Bizde ise taşıyan bel üstünde taşımak zorundadır. Mısırlılar ne dinsizdir ne de ahlaksiz.
Ahlak ayrıca temel öğretiler çerçevesinde de halka ogretilmektedir. Iyilik ve kotuluk çerçevesinde insanlar ahlak anlayışlarını şekillendirebiliyor.
Eski Çin e bakarsanız Konfüçyüs ve konfüçyuanizm bir din değil bir ahlak sistemidir. Bir dine de bağlı değildir.
Dini ve örfi ahlak vardır. Örfi ahlak biz islam'a geçmeden önce de vardı, ama islam ile beraber ayrı bir anlam kazandı.
Yani evet, din ahlakın temelidir demek doğrudur.
Doğarken bir terslik oldu ve diyelim ve anomali doğdunuz bu halde sizin için dinde yoktur Ahlakta yoktur. Yada bambaşka bir ülkede bambaşka bir inanç içinde doğmuş olsanız, sizin anlayısınız ne olurdu, beyninizde vijdan oluşmamış ise neyi temellendirebilirsiniz.
dinsiz bir toplum olmadan bu yargıya da ulaşılamaz. sscb örnek alınacaksa kesinlikle doğru önerme, terör batağındaki arap ülkeleri örnek alınacaksa kesinlikle yanlış önermedir.
bir dinsiz ahlaklı olabilir. bir dinli de ahlaksız olabilir mesele bu değil demiştim yukarıdaki entrymde de. benim kastettiğim şu. bir şeye iyi ya da kötü diyebilmen için objektif kriter lazım. benim aklım var bu yeter dersen ben de derim ki herkesin aklı farklı farklı şeylere iyi ya da kötü diyebilir.
teist zırvasıdır. Ayrıca allah için kurban kanı akıtmanın, akrabayla evlenebilmenin, 4 kadınla evlenebilmenin ve üstüne cariyeler alabilmenin, inanmayanları tövbe edip allah'a iman edinceye kadar rehin almanın ahlakla bir alakası olduğunu düşünmüyorum.
Tam tersini düşünüyorum. Dinler insanları ahlaksız ve acımasız yapar.
dini olmasa tüm ahlaksızlıkları yapacak olan kişinin düşüncesidir.
ahlak algısı için anlamadığınız bir dilde dua etmek gerekmez.
tabi sizin ahlakınız kadını eve kapatıp gözünü gösteren çarşaflıyı recm etmekse bu ahlak değil sapkınlıktır.
din olmadan hayatın bir anlamı da olmaz gibi genellemelerin yapılmaması gerekir. şahsen benim hayatım gayet anlamlı. eğlenmeden geçirdiğim her dakika yazık, günahtır.
kesinlikle doğrudur. bakın dinsiz olanlar da ahlaklı olur dürüst olur mesele bu değil. ama bir şeye iyi demek için ya da kötü demek için objektif bir kriter lazımdır. bu da dinlerin güçlü argümanlarından biridir. din olmadan ahlak da temellendirilemez. ayrıca din olmadan hayatın bir anlamı da olmaz.
