devleti ele geçirmek için, devletin dinsiz olamayacağını iddia edenlerin kasten anlamak istemediği gerçektir. devletin dini olursa, o ülkede özgürlükten söz edilemez.
müslümanlıkta zorlama yoktur benim bildiğim. ve bu ülkede herhangi bir vatandaşı müslüman ol diye zorlayamazlar, dine karşı gelmiş olurlar. bu durumda devletin dini müslümandır şeklinde bir yasa olursa müslümanlıkta zorlama olmuş olur. bu açıdan baktığınızda bile şeriyat yönetiminin saçma olduğu ortaya çıkmaktadır. kendisiyle çelişir. evet devletin dini olamaz, din kişilere özgüdür. isteyen ateist, deist , putperest, müslüman, hristiyan, yahudi olabilir. zaten farklılıklar güzeldir fakat ben ve benim gibi düşünenlerin şeriyatcılarla da anlaşamamasının sebebi de budur. farklılık kabul etmeyen bir toplumdur ve insana dayatırlar. unutmayın ki farklılıkların olmadığı bir yerde kendinizi geliştiremezsiniz.
kardeşim bu ülkede sünni islamın baskısı altında ezilen aleviler ve tamamen vatandaş dahi sayılmayan hristiyan yurttaşlar var onlara rağmen nasıl oluyorda devletin dini olsun diyorsunuz?devlet zaten hristiyanlardan aldığı vergiyle 4 milyar dolarlık dünyada örneği olmayan uygulamayla sadece sünni islama hizmet ediyor ne diyelim haram zıkkım olsun?ben vergi vereyim cem evi yada kilise isteyince sen git cehennemin dibine cami yapıcaz de vay mal bari çocuk esirgeme kurumu yap lan yazıktır.
edit:sizlen aynı kulvara çıkayım peygamber aşkına nesi eksilik lan bunun eksi veren biri özelden yazsın allah için.
laikliğin en önemli, en temel ilkesidir. zira "laik insan değil, laik devlet olur!" bu koşulun sağlanabilmesi için ise toplumda algılandığı gibi insanların dinden uzaklaşması gerekmez. tam aksine, din hürriyeti (kişilerin ibadet özgürlüğü ve sınırlanamayan, mutlak inanç özgürlüğü) ile beraber din ve devlet işlerinin birbirinden ayrılması koşulları oluşturulmazsa devletin laikliğinden söz edilemez.
