nasıl ki biri çıkıp da devletin tuttuğu takım galatasaray'dır veya fenerdir, bjkdir dese biz bunu adamın şaşkınlığına verirsek keza tıpatıp aynı şekilde söyleyenin şaşkınlığına vermemiz gereken düşüncedir, kesinlikle ajitasyon değil cuk oturmuş ve bilinçle verilmiş bir örnektir. Din hissiyatla alakalı bir mevzudur, içsel bir mekanızmadır; devlette ise his falan yoktur, tüzel kişiliğin aslında bildiğimiz anlamda kişilikle alakası dahi olmayıp sadece bürokrasi tabanlı kurumsal bir kavramdır (bkz: max weber)
Kaldı ki bunun samimi dindar vatandaşlar tarafından kabul görmemesi için tek bir sebep dahi yoktur. Konunun türban veya cuma hutbeleri gibi uzantılardan bağımsız ele alınması icab etmekte olup böyle çıkarımlara zemin oluşturmak amaçlı savunumlar dinin siyasete alet edilmesinden başka birşeye yol açmazlar.
Velev ki eğer devletin dini olmazsa, bu durumda devlet en başta,
-okullardan din dersini kaldırmalıdır
- camilerden elini ayağını çekmelidir
-örtülü sünnilik propagandası yapmamalıdır
-diyanet işlerini lağv etmelidir
-kimliklerden din ibaresini kaldırmalıdır
ama yok devlet herşeyi kendi pragmatist görüşleri doğrultusunda ele alırsa, o halde devletin demokratlığından söz etmek abesle iştigale meyledip, tüm bu sorunsalın cevapsız kalmasını sürdürmekten başka hiçbir işe yaramaz.
söylenmiş doğru ve öz sözlerdendir. kabul görmesi ülke insanı tarafından ya da aşırıcı dinci kesim tarafından zor da olsa bu böyledir. ancak hala daha görüyoruz ki nüfus cüzdanlarımızda daha biz doğmadan önce belli olan ''dini'' yazan yerde ''islam'' önceden kazınmış. hadi bizi geç ülkemizde dışarıdan gelen ve ülkemizde yaşamyı seçmiş ve daha sonra çocuğu olmuş ve dini herhangi bir din olan birisi bu duruma ne der. bu ülkenin dini var der. ancak bunun yanlış olduğunu herkes bilir bu böyle gider. din devletler değil insanlar içindir.
doğru önerme. din insanlar içindir, inançları barındırır ve inançlar olmadan anlamı yoktur.inançlar olmazsa o zaman hükümler bütünü olur. ancak bu hükümler bütünü devletle ilgili şeyleri bağlayabilir zira devlet denen şey insanların hayatlarının düzeninde etkili bir nanedir. demekki devletin hükümleri oluyormuş. bu konu da kullanılan terim (hükümler için) şeriattır, (zannedildiği gibi islam demek değildir aslında)
şu durumda devletin dini yoktur ama şeriatı olabilir. böyle devletlere de dinibütün devlet denmez.
(bkz: teokrasi)
yıllardır yapılan haksızlıklarla, gereksiz alınan vergiler ile fakirin ensesine basarak, vatandaştan çalıp zengin olanın sırtını sıvazlayarak, yapılan yolsuzlukları gözmezden gelerek, türban'ı siyasi bir alet olarak görerek, yıllardır allahsız olduğunu göstermektedir zaten. onlara göre böyle bir devletin dini olmaz.
türkiye'de cumhuriyetin varlığını güçlendirmek ve şeriat isteyen insanların isteklerini kırmak için 1924 anayasında eklenen maddedir.
devletin dini yoktur, lakin bu devleti ayakta tutan ona herşeyini sağlayan halkın bir dini vardır ve eğer bu devlet ayakta durmak istiyorsa bu dine ve bu dini yaşamak isteyen halkına saygılı olmaz zorundadır. ukte mi ne alakası var.. *
