Devlet, toprak bütünlüğüne bağlı olarak siyasal bakımdan örgütlenmiş millet veya milletler topluluğunun oluşturduğu tüzel varlık.
toprak bütünlüğü burada esas olduğuna göre, karman çorman edilmiş millet tanımını en çarpık haliyle kabul de etsek, milletler topluluğunun da sürdürebileceği bir yapı olduğunu gördüğümüz için burada yapılmaya çalışılan ayrıştırmaların ne derece gereksiz olduğu daha lafa başlamadan ortaya çıkıyor. ama net şekilde ortadadır ki, birileri insanlar arasındaki eşitsizlikten dem vurarak devlet ve ülke yapısını farklı yerlere sürüklemeye çalışmaktadır. tabii bu çığırtkanlığı yapanların, bu eşitsizliğin neresinde durduğunun tekil söylemler üzerinden değil, eylem ve söylemler bütünü üzerinden irdelemek gerekmektedir. ben mesela kürt halkının haklarını savunduğunu iddia edenlerin, sosyal güvenlik ile ilgili net bir eleştirisini duymadım. proje önerisi demiyorum bile zaten. halbuki eşitsizliğin fazlaca yaşandığı bir alan çalışma hayatı değil mi? bu durumdan etkilenmek kökene de bağlı değil, yani bu konuda yapılacak bir eleştiri veya çalışma kesinlikle kürt olmayan insanlarımız tarafından da desteklenmesi muhtemel bir konudur. peki niye gündemde yok da, ahmet türk gibi toprak ağaları millet meclisinde?
O zaman sormamız lazım, devlet niye var? mekanizma süs diye dursun ama kullanmıyoruz nasıl bir yaklaşımdır? daha örnekleri var, burada başka kısımlarını da irdeleriz diye düşünüyorum.
devlet, insan doğasının bencil, çıkarları peşinde koşan ve bu çıkarlar doğrultusunda güçlünün zayıfı ezmemesi için insanların bazı haklarından vazgeçerek ortaya çıkardığı tüzel kişidir. hobbes böyle diyor mealde.
komünist devriminden sonra anarşistlerle komünistlerin tartışması gibi bir şey. adamlar artık devlet gerekli mi gibi sorular soracak boyuta geçmiş lan bildiğin. o tartışmanın içinde olmayı çok isterdim açıkçası.
devlet bana göre, sürüngenleri yönetmek için var, ilkel bir toplumun örgütlenmesi de denebilir.
gereksizdir, anarşistlere bu konuda katılıyorum.
ayrıca devlet olmasa kan dökülürdü diyene biraz tarihte olan soykırımları okumasını öneririm.
Mesele devlet insan için mi yoksa insan devlet için mi var ?
Görüyoruz ki toplumlar bu soruya verdikleri cevap doğrultusunda bir yönetime tabi tutuluyorlar.
Şimdi insan devlet için var diyen ülkelere bakalım;
Genellikle orta doğu devletleri ve asya devletleri bu durumdadır.Bu ülkelerde devlet bir nevi Allah'ın yer yüzündeki temsilcisidir.Bu sebepten başa gelen lider uzun süreler iktidarda kalır,o lider eleştirilemez,o lider hiç bir zaman hata yapmaz ve o lider her şeyin iyisini biliyordur ve genelde o liderin muazzam bir serveti vardır.
Vatandaş ağır vergiler altında ezilse bile sesini çıkarmaz,çünkü sanıyordur ki devlet o insanın iyiliği için o vergiyi alıyor.
Askerlik mesleği kutsaldır böyle ülkelerde,çünkü devlet ölene şehit sıfatı verir.(bakın kimin şehit olacağına devlet karar veriyor,bir nevi Allah )
Siyasetçilerin seks kasedi çıkarsa bu toplumda büyük yankı uyandırır ama rüşvet ,torpil vs pek önemsenmez.(çünkü seks günahtır ama siyasetçi çalabilir onun hakkıdır bir şey denmez)
Devlet insan içindir diyen toplumların durumunu biliyorsunuz zaten (bkz: avrupa devletleri) (bkz: abd) (bkz: japonya) vs..
onlar hakkında konuşmaya pek gerek yok...
Peki insan devlet içindir diyenler ?
Şimdi düşünün Türkiye hangi tarafta ?
Devlet niye mi var? Mesela devlet olmadığını varsayalım, senin elektrik, su ve bilimum ihtiyaçlarının tamamını kendin bizzat karşılayıp, aynı zamanda da yiyecek, içecek ve benzeri ihtiyaçlarını karşılaman mümkün mü? Değilse demek ki insanları teşkilatlandıran bir topluluğa ihtiyaç var, ve bunun adı da devlettir...
Varolmasini zorunlu kilan bizim hedonist yasam tarzimizin istifciligimizin ve tutetimciligimizn sana bana diger tüm yurttaslara zarar vermemesi icin var.
