bazı gerizekalıların anlamak istemediği yada anlamamaya çalıştığı üzere laiklik dinsizliktir.Laiklik devletin dini olmamasını butun dinlere esit mesafede olmasını ifade eder.Peki bireylerde ben laiğim diyebilir mi elbette diyebilir herhangi bir bir dine inanmayan, dinler arasında bir ayrım görmeyen biriside ben laiğim diyebilir.
Sorun şu ki bazı ipneler bu bireylerden bazılarının ben laik değilim bir yaratıcıya inanıyorum ve ona kulluk etmek için gerekli olduğuna inandığım kurallara uymak istiyorum özgürce başımı örtmek namaz kılabilmek ve bunları yaptığım için insan haklarımın çiğnenmemesini istiyorum diyenlere katlanamıyorlar.
- kişi kendisi ateist yahut agnostik olursa ve etrafındaki müslüman veya hristiyan vs. arkadaşlarına aynı bakış açısıyla yaklaşıyorsa laik midir?
+ bahsi geçen kişi nasıl ateist ya da agnostik olmuştur? kafasındaki iman hususlarını yerle yeksan ederek değil mi? yani kendi bakış açısıyla tanrı yoktur demesi, islam ve diğer dinleri reddetmesi anlamına gelmiyor mu? dinleri reddeden ve kendi bakıç açısıyla saçma bulan bir insan o dine inananlara eşit yaklaşabilir mi? insan robot olmaya neden bu kadar meyilli? insan ile devletin farklı gereksinimleri vardır ve bu gereksinimleri farklı şekillerde karşılarlar.
bir de bazıları var, mesela müslümanlar ve "din insanın içinde biten bir şeydir" derler. bunlara verilebilecek en kibar cevap, kendinizi kandırıyorsunuz olur. nasıl insanın içinde bitiyormş? allah insanın hem maddi hem manevi ihtiyaçlarını kendi rızasına göre tamamlasın diye göndermiştir islam dinini. bir kere, sadece zekat vermek bile maddi ortama girme açısından bir mesaj verir bu düşünceye sahip olanlara. öyle cuma namazına git, ramazan ayında da oruç tut ile bitmiyor din işleri, ancak kendinizi kandırıp duruyorsunu böyle.
birey laik olmaz, saçmalamasın. salsın iradesini, öteki türlü dilekçeyle gelmeyenleri de dikkate almaz maazallah.
laikliği savunan kişi bunu devlet düzeni içinde olması gereken bir kavram olarak savunabilir, ayrıca kişi kendisi de laik olabilir, biraz abuk durabilir ama evet olabilir. ama klasik din-devlet işlerinin ayrılması kişide nasıl kendini gösterir o muamma. din işlerini anladık ama kişi bazında devlet işi nedir?
AKP'nin ve diger tum seriatcilarinin retorik malzemesi yapmaya calistigi yanilgidir. Aslinda bu tavri yanilgi olarak adlandirmak bir cesit iyi niyetlilik sayilabilir. Yanilgi belirli akil yurutmelerin sonunda yanlis sonuclara varmakla olur. Seriatcilar bu konuda akil yurutup bir yanlis sonuca varmaktan ziyade konuyu carpitarak cikarlari dogrultusunda propaganda malzemesi yapmayi yeglemislerdir. Ayri sirin seriatcilarimiz, egitim ve bilgiden yoksun -ki bu seriatcilardan once kisilere bu ikanlari belirli bir kalitede saglayamamis tum iktidarlarin ve hatta rejimin kendisinin sucudur- lumpen delikanlilara ya da kahvede pispirik oynayan saf ve inancli amcalara "bak kardesim laiklik devletin dinden etkilenmemesi ve uygulamalarinda dini referans almamasidir, sen de devlet gibi yaparsan yani laik olursan, senin de dinden etkilenmeyen dine gore karar vermeyen birisi olman gerekir, gordun mu, iste bu dinsizlik demektir" turunden laf cambazliklari uygulayarak devletin laik temellere oturmasi gerektigi fikrinden insanlari sogutmaya cabalamaktadirlar. Bilgi sahibi bir birey "ben laiklik savunucusuyum" derken ayni zamanda "bireysel kararlarimi dinin emirleri yonunde almayi tercih etmiyorum" diyebilir ya da demez ama temelde "Devletin karar alirken ve bu kararlari uygularken referansini dinden almasina karsiyim" demis olur. Laiklige karsi olanlar insanlarin kararlarini din ekseninde almamasina da karsidirlar belki ama ayni zamanda devlet erkinin de din temeline dayandirilmamasina da karsidirlar, bu da organize oldugu durumlarda rejime karsi acik bir tehdit unsuru olurturur.
Kisacasi laikligi degerlendirmek ortalama zeka ve bilgi gerektiriyor, ancak toplumumuz bu her iki ogeden yoksun oldugu - ya da yoksun birakildigi- icin, cokca akla ve kitlelerin davranis bicimleri hakkinda cokca bilgiye sahip din bezirganlarimiz konuyu rahatca manipule edebiliyorlar.
devletin laik olup bireyin olamayacağını belirten yanılgıdır.
mecburi tanımdı yukarıdaki...
başlığı açan arkadaşın yazdıklarını okudum ve hakikaten bir bok anlamadım. sanırım fazlasıyla salağım yedi satırla açıklanmış şeyi anlayamama hususunda. sadece ben miyim orada neden "yanılgı" olduğunu anlatan cümleler görememekte? "tayyip böyle diyor ama tayyip aslında taocu" ana fikrini çıkardım ben, siyasi kusmuk bir nevi.
tayyip laiklere dinsiz demiş? bunu da çıkarmadım o cümleden, duble salağım. bence demiş ki; "devlet laik olur yani her dine eşit yaklaşır, yaklaşmak zorundadır. kiliseye de camiye de havraya da aynı bakış açısıyla bakmalıdır, oysa insanın böyle bir yaklaşım taşıması saçmadır, "düşünmek" yeteneğine hakarettir." ama benim düşündüğüm yanlış sanırım. ya da tayyip'i savunduğum için baştan yanlışım, okunmadan çizilmeli bu cümleler.
yanılgı olmamakla birlikte laizme olan hayranlığı anlamamama neden olan hede. laiklik devletin dini yansızlığıdır, yan-sız-lı-ğı-dır. devletin her dine aynı seviyede uzaklığıdır, u-zak-lığı-dır. sırf siyasetin gönlü hoş olsun diye siyaseti dinsizliğe alet etmek değildir.
peki nerede vardır bu hede?
fransada doğmuştur.
fransızlar laik midir?
eğer okullarının yüzde 80i kilise okuluysa evet.
bu durumda biz laik miyiz?
bizim medresemiz mi var sanki laik olalım.
başka bir avrupa ülkesinde var mıdır?
ben gitmedim bilmiyorum.
peki bu laiklik niye dilimize pelesenk olmuştur böyle?
bizi sosyal, hukuk, demokratik devlet çizgisinden çıkarmak için.
bizdeki ne peki?
laizm.
yani? tüm dinlerden uzak durun, tek tip olun, başörtülüyü okula sokmayın, bize minili hatun lazımcılık
başına akp getirilmediği için sol frame'de yer alan başlık ve ilk mesajı arasında tezat oluşturan, gecenin köründe balık avına mı çıkıldı sorusunu sorduran önerme.
