--spoiler--
atatürkçüler laiktir,
laikler müslüman olamaz,
o zaman laiklik bir dindir,
ama atatürk de laikti,
atatürk dinsiz olduğuna göre,
atatürkçüler de dinsizdir,
kişi laik olamaz, devlet laik olur,
laiklik dinsizlik olduğuna göre,
kişiler de laik olamayacağına göre
atatürkçüler kişi değil devlettir,
devletler laik olabildiğine göre,
atatürkçüler laiktir... *
--spoiler--
Mustafa kemal laikliği, ''laiklik, yalnız din ve dünya işlerinin ayrılması demek değildir. tüm yurttaşların vicdan, ibadet ve din özgürlüğü demektir.'' şeklinde tanımlamıştır. güzel değil mi peki bizim devletimiz anayasal düzenimiz yani kısacası bütün oluşumumuz mustafa kemal'in ilke ve inkılaplarına göre düzenlenmiş öyle değil mi, temelini onlardan alır kurucumuz mustafa kemaldir bu yıkılamaz ve değiştirilemez yasalar ve düzen hiçbir şey ilkelerden bağımsız işlemez ve tanımı, oluşumu, fikri, aslı ulu öndere ait yani bir laiklik tanımı vardır bizim ülkemizde ve baştan beri var olandır. artık konuşmaya o laik olur bu olmaz demeye gerek var mıdır?
rtenin ne amaçla söylediğini bilmiyorum ama yanlıgı falan değil gerçektir kişiler laik olamaz sadece laikliği savunabilir destekleyebilir laik olan devlettir.
Yanılgı değil, düpedüz laf cambazlığı marifetiyle karalama ve dezenformasyon yayma çabasıdır. Yanılgı yoktur zira yanılgıda kötü niyet yoktur ama devletin de laik olmasını istemeyenlerin tamamıyla kötü niyetle ve laf ebeliği yaparak, laikliği ve onun doğrultusunda devleti savunan bireylerin külliyen dinsiz olduğu gibi bir çarpık ve aşırı fikri yaymak amaçlı köylü kurnazlığı ve çarıklı erkan-ı harb'liği vardır.
Kavramlara değil isimlere sözlere takılmak genellikle cahillikle karışık kötü niyet göstergesidir. Kişi "ben laiğim" dediğinde ben kendi hayatımda din işleri ile devlet (!) işlerini ayırıyorum" demek istemez; ya da "ben bütün dinlere eşit mesafedeyim" demeye çalışmaz.
"Ben Laiğim" demek;
"ben din işleri ile devlet işlerinin birbirinden ayrılması, devlet yönetiminde kararların dini unsurlar doğrultusunda alınmaması, devletin tüm inançlara eşit mesafede olması, dinin devlete devletin de dine karışmaması gerektiğini; bu şekildeki yönetimin daha doğru ve daha sağlıklı olduğunu düşünüyorum" demektir.
Bu fikir ile ilgili derdi olan varsa takiyye* yapmasın; çıkıp adam gibi "derdim laiklikledir, ben şeyhülislam isterim, mecelle isterim, şer'i kanunla yönetilmek isterim, mollalar dini hükümler vererek beni idare etsin isterim" desin; "laiklik falan filan tamam da kişi laik olamaz, bu dinsizliktir" diye laf ebeliği yapmasın.
Kişi emperyalist olunca kendi imparatorluğu mu olması gerekiyor, milliyetçi olunca sırf kendine ait bir milleti mi oluyor, militarist olunca bireysel ordusu mu oluyor, hatta daha komiği faşist olunca çubuk demeti mi oluyor da kişi laik olunca kendi devlet işleri olsun?...
Kim ne derse desin, kişi laik olamaz retoriği; dini dogmanın hayatın her alanının amiri, yöneticisi ve kural koyucusu olmasını isteyenlerin; o dini dogmayı sınırlayan kavram ve kurumlara, otoritelere direnme refleksidir.
"devlet laik olur birey laik olamaz yanilgisi" yanlış bir başlık olduğu için düzeltim yapılması gereken ve akabinde neden böyle olması gerektiği belirtilmeyen, bir hamasi sloganın ötesine geçmeyen tahminimce heyecanlı ve hala birşeylerin farkına varamamış bir çocuğun gülsem mi ağlasam mı hali. Aslında başlıktaki son kelimeye yanılgı değil de olabilirlik demek gerekir.Çünkü devlet her ne surette olursa olsun laik olmak zorundadır ve tüm kurumlarıyla birlikte ki kompleks bir yapıya sahip insan dünyası için en ideal ve müşterek durumdur halbuse bu insanların da laik olmasını gerektirmez ki zaten devlet gerçek anlamda laikse bu insanların laik olmasını zaruri bir durum olarak ortaya çıkarmaz tam tersine her hür kişinin kendini istediği sıfatla ve kimlikle adlandırması için tek çözüm yoludur ve günümüz dünyasının kavgasız yaşanabilecek az yöntemlerindendir ta ki bu drum bireysellikten toplumsallaştırılmaya dönük olmadıkça. Bir insan dindar, ulusalcı, sosyalist, ateist, materyalist, gelenekçi veya hümanist de olabilir ama statükocu; 'ki başlıktaki tanımın açıklaması budur ve laiklik i dayatan monarşik bir anlayıştır.' bir anlayış her zaman toplumu bir kısır döngüde ve bir çatışma ortamında tutar, karşıt veya farklı düşüncelere bir cephe, kendisinden olmayanı sürekli öteki görür ki bu sürekli bir kargaşa ve huzursuzluk ortamı yaratmaktan ve bunu diri tutmaktan başka bir işe yaramaz. Sözüm ona birey laik olmak zorundadır gibisinden 20. yy zihniyetinden kurtulamamış genç ama bir o kadar da gelişmemiş beyinlerin hala zihinlerinde bir rönesans yaşamamış olmaları beni halen üzmektedir ve bu çocukların ciddi bir yeniden yapılanmaya gerek duyduğu kanaatim gittikçe kuvvetlenmektedir.
harun yeahyea' nın yeni kitabıdır...
aha ! durun lan, karıştırdım galiba...
onun kitabının ismi neydi ya ?
'' darwinistlerin yanılgısı ''
hah, buydu işte...
kemalettin kamu' nun kulakları çınlasın...
o niye yazmadı böyle kitaplar acaba ?
'' bireyin laik olamayacağını düşünenlerin yanılgısı ''
bakın atatürk, kutsal kitabı nutuk' ta ne buyurmuş ?
'' şüphesiz ki, antalya dünya' nın en güzel şehridir ''
bakın sonra ne demiş;
'' şüphesiz ki yalova benim şehrimdir ''
ahahaha...
şey lan bu kitap...
çelişki dolu...
atatürk' e inanmıyorum ama bir ismet var !
hell yeah !
mesela musluman bir hakimin karsisina cikan davalilardan biri musluman, biri laik ise hakim taraf tutmadan karar vermek zorunda, her ikisinin sozu de ayni degerde olmalidir. eger bu musluman dogru soyler digeri dinsiz deyip inanmaz ise laiklige aykiri davranmis olur. diyelim ki hakim laik ve karsisina bir laik ile bir musluman cikti. eger ikisine de esit soz hakki verip ikisinin de sozlerine ayni degeri veriyorsa laiklik ilkesiyle davranmis olur. ama bu musluman diye ona antipatik bakiyorsa laik oldugu halde laiklige aykiri hareket etmis olur.
simdi bunu gunumuze uyarlayalim. laiklik ilkesi ile yonetilen bir ulkede yasiyoruz. cogunluk insanlar musluman ve laiklik ilkesiyle davranip ben laikim diyenlere de oy verebiliyor ve cumhurbaskani olarak secilmesini hic yadirgamiyor. sonra ben laiklige gore davranacagim diyen bir musluman cumhurbaskani olunca diger laik insanlar kiyameti kopariyorlar. laiklik ilkesi insanlari dinlerine gore ayirmadan herkese esit hak vermek ve herkesi esit saymak icin cikan bir kural degil miydi? musluman diye laiklik ilkesiyle davranacagim dedigi halde bir insana karsi cikmak nedendir? eger bir uygulamasinda laiklige aykiri bir sey yaparsa o zaman zaten kanunlar isler gerekli tepkiyi almayi hak eder.
bir baska ornek;
sadece kendi inancindan olanlara burs veren cemaaatler laiklik ilkesine aykiri davraniyorlar.
sadece laik insanlara burs veren cydd gibi kurumlar da laiklik ilkesine aykiri davraniyorlar.
yani laik olmak laiklik ilkesiyle davranmayi garantilemiyor.
laiklik ilkesinin anlamini kavrayabilmek, neden demokrasinin temel ihtiyaclarindan biri oldugunu anlamak ve daha derin arastirma yapmak icin "fransiz ihtilalini" okuyunuz. sosyalist rejimlerde laikligi okusaniz da olur.
maalesef ataturk laikligin dinsizlik olmadigi konusunda uyarmis oldugu halde insanlar dinsizlik sanmakta. bu tehlikeyi gorup insanlari egitmeyi denemiş, uzun sure laikligi getirmek icin beklemişti.
edit: laiklik dinsizmis gibi davranmak ve insanlara dini on yargisini kenara koyup bakmak manasinda,
laik dinsiz manasindadir ve yukardaki makalede anlayamadiginiz noktalarda bu kelimeleri koyarak okuyabilirsiniz. bir daha belirteyim laiklik dinsizlik demek degil ama laik dinsiz demektir.
laiklik ilkesine karsi olan davranislar;
insanlar laiktir sadece laik insanlari korur,
insanlar muslumandir sadece musluman insanlari korur,
laiklik ilkesine uygun davranislar;
insanlar laiktir her insanin inancina bakmadan haklarini korur,
insanlar muslumandir her insanin inancina bakmadan haklarini korur. **
bu açık bir gerçektir... laiklik kkavramı sadece devlet için geçerlidir.
insanlar kişisel meselelerine isterlerse dini alet edebilir ki edenleri görüyoruz !
ancak işin içine devlet girince hele ki bu devlet türkiye cumhuriyeti ise devlet sınırları içerisinde bireyler devlet olur yani laik olur.
yani saygıdeğer politikacılarımız dışarıda ne isterse yapabilirler. ancak iş devlet yönetimiyse laiklik ilkesine uymak zorundalar ! ! ! din ile devlet işi ayrılmalı. siz devletin sınırları içerisinde kaldığınız sürece laik yani din ve devlet işlerini birbirinden ayıran olacaksınız !
laisizm, din üzerindeki devlet baskısı olarak uygulandığı vakit kendi kendisiyle çelişmektedir, günümüz türkiye'sinde olduğu gibi. laik devletin görevi benim dini haklarımı, yaşayışımı korumak iken , birey olan beni kimi konularda kısıtlıyor ise bunun adı zaten laiklik değil zorbalıktır.
laiklik bir kurumdur ve amacı bireylerin vicdanının ozgurlugunu garanti altına almaktır.
bir insanın vicdanının ozgur olması icin once birey olması birey kulturune sahip olması gerekir. ama islam dininde birey yoktur, dolayısıyla ozgur vicdanlı bir bireyden bahsedemeyiz. yani sen diyemezsin ki "benim canım bugun namaz kılmak istemiyor".
ya da "bana gunde bes vakit fazla geliyor,isten gucten vakit kalmıyor.en iyisi
sunu bir vakte indireyim" diyemezsin. kesin kurallar var,bir musluman seriata
tabidir ve hic bir zaman vicdanı ozgur degildir. din senin vicdanını-ruhunu
kurallarla sınırlamıs ve denetim altına almıs. laiklik en basta vicdan ozgurlugudur.
bir baska din insanın vicdanını bu kadar tahakkum altına almaz.mesela hristiyan kisi
haftada bir kiliseye gider,hepsi bu. ama islam dini oyle degildir,senin bir gununu
24 saatini duzenler, katı kurallar koyar. bu durumda ne ozgur bireyden ne de ozgur vicdandan bahsedemeyiz.bir hristiyanın ve bir muslumanın tapındıgı yaratıcı kavramı da
farklıdır,aynı sey degildir.islam hristiyanlıgın devamı degildir.
kendine ozel kuralları olan,mustakil bir dindir. seriata gore bir musluman asla laiklik
ilkesini benimseyemez. kurallara-racona ters. bir gayrimuslume "senin dinin sana benim dinim bana" diyebilir bir musluman ama bir diger muslumana bunu diyemez.
bugun neden namaz kılmadın diyebilir,gucu yetiyorsa yaptırım uygulayabilir.
iste bu durum vicdana mudahaledir ve laiklik kurumuna terstir.
başlıktaki önerme doğrudur. devlet laik olur birey olamaz ise dincilerin yanılgısıdır. çünkü onlara göre laiklik zaten bir dindir. eğer birey laik olursa müslüman olamaz onlara göre.
oysa mantık çok basittir. laik birey istediği inancı başkalarına zarar vermedikçe özgürce ibadet ederek yaşamak ister ve kendisinin bu isteklerinden dolayı toplumdaki diğer bireylerin inancına ve ibadetine saygı gösterir.
şimdi adam bunları düşününce laik olduğu için müslüman olamıyor mu?
saçmalık önermesi. devlet veya kurumlar laik olabilirler. bireyler laik olmaz. birey zaten bireydir. birey, dinsizdir, müslümandır, hıristiyandır, satanisttir, budisttir, sokakta gördüğü köpeğe tapar, pilajda gördüğü bikinili kıza tapar, brad pitte tapar vsvs...
bu sadece bireyi ilgilendirir.
kurumlar ise yukarda saydığım birkaç dinde, ya da daha falzasına muhattaptırlar. laiklik, bu kurumların \ devletin, dinlerin kurallarına göre yönetilmemesidir. demokratik toplumlar böyledir zaten.
bir kişi türkiye laikdir, laik kalacak diyorsa haklıdır. yeridir.
bir kişi ben laikliğin tam olarak yaşatılmasını istiyorum bu ülkede diyorsa, haklıdır, eli öpülür.
br kişi ben laiğim diyorsa, o salakdır. kavram kargaşası içindedir. dövülür.
laiklikten hoşlanmayan insanların uydurduğu söz. tayyip erdoğan demişse doğrudur çünkü o hep haklıdır ülkemize demokrasiyi getirdiği için ona saygı duymalıyız onun ölümünün ardından kutsal kanından gelen bilal erdoğan başbakan olmalı ve bu güzel demokratik ortam devam etmelidir. sakın ha ona karşı gelmeyin istikrar bozulur mazallah şimdi 20 ytl ye aldığımız taze fasulyeyi 100 ytl ye alırız rahat batıyor size. susun ülkemiz güzel günleri görecek ekonomimiz iyiye gidiyor milyonlarca borçlu insan olsa da her şey düzelecek yeterki susun ve tayyip i dinleyin.
Yıllardır süregelen bir geyiktir efendim. Neden laikliğin onlarca tanımı içinden "bütün dinlere eşit mesafede olmak" alınır ve onu da yanlış yorumlayarak bir "birey bütün dinlere eşit mesafede olamaz" savı çıkar anlamış değilim. Ben birey olarak laikim yani nedir, inanan insan veya inanmayan insan veya başka bir dine inanan insan arasında sosyal, hukuki, ekonomik bir fark gözetmiyorum. Devlet yönetiminde de aynı görüşün hakim olmasından yanayım demektir.Bu benim inancımla ilgili bir durum değil bu benim dünya görüşümün bir parçasıdır. Ama yine Birey olarak müslümanım, arkadaşlarımın, çevremin tamamına yakını müslüman ama bu durumda benim ve onların manevi hayatının bir parçası bu da laik olmaya aykırı bir durum değil aynı şekilde. SOnuçta bu bir din değil ki benim dini inancımla ya da inançsızlığımla çelişen ya da çatışan birşey olsun.
