bolivya'da devrimi tamamlayamadan ölmüştür fakat bu onun terörist olduğunu değil tüm halkların haklarını canı pahasına savunan karakterli bir insan olduğunu gösterir.
'devrimci olmak dünyanın bir diğer ucunda ki insanın acısını içinde derinlerde bir yerde onun gibi hissetmektir.'* dediği anlatılmıştır ölüm nereden nasıl gelirse gelsin adlı kitapta. bu adama terörist diyen adam komünisti hala küfür olarak kullanan zihn,yettir muhtemelen.
evet, sisteme göre teröristtir. ve ona terörist diyebilmek için de bu sistemin götünü yalamak yeterlidir.
önce ağzının kenarındaki iktidar bokunu temizle, sonra bu isimleri ağzına al çocuk!
devrimi tamamlayan kahraman tamamlayamayan terörist ya da vatan haini olur önermesinden yola çıkarak, sözkonusu başlıktaki önermenin yanlış olduğunu söyleyebiliriz.
devrimci cepheye göre en birinci devrimcidir.
ama devirmeye çalıştığı düzenin savunucularına göre illa ki teröristtir.
bir örnekle açacak olursak:
iran devrimini gerçekleştiren humeyni eğer devrimi gerçekleştiremeseydi terörist olacak ve idam edilecekti ama devrim gerçekleştiği için kahraman ve lider.
başka bir örnek:
şeyh sait ayaklanmasında başarılı olmadığı için bölücü bir teröristti ama ayaklanması başarılı olsa kahraman bir devrimci olacaktı.
yani ki durum doğurduğu sonuca göre şekil alıyor.
olaya herkes kendi penceresinden veya ve daha önemlisi sistemin bakılmasını istediği pencereden bakıyor.
iftira bile olmayacak derecede kalitesiz bir tespit boşalmasıdır.
ulan madem karalayacaksın, bari düzgün cümleler kur, kimden duyduysan bunu bari onun laflarını yapıştır buraya. boş boş yazmış, neymiş "bık bık bık", o "bık bık bık" işte ben pek cümle kuramıyorum da ondan böyle laflar kurmaya çalışıyorum demek heralde? boş adamsınız anladık da bari kendinizi rezil etmeyin, ananıza ebenize hiç mi acımıyosunuz kulaklarını çınlatıyosunuz?
