- şimdi 1915 ermeni katliamından beri...
+ hoooop hoooop ağır ol bakalım. türkler adam öldürmez.
- ne?
+ 3 kıtaya adalet getirmişiz. peygamber efendimizin izinde barış dağıtmışız. ne diyon sen?
- taksiiiiii!
viyana kapılarına dayandık, 3 kıtaya hakim olduk, dünyaya adalet ve hoşgörüyü öğrettik vb. saçmalıklarının çok sık duyulacağı tartışmadır. ortamdan koşarak uzaklaşmaktan başka yapılacak pek bir şey yoktur. zira siz ne anlatırsanız anlatın milliyetçi duyguları düşünme yetisinin önüne geçmiş insanların anlayabilecekleri kısıtlıdır.
postunu milliyetçiliğe, hamasete dayamış biriyle tartışmak boş bir çabadır. çünkü ne anlatırsanız anlatın o, "ezberlemiş" olduğu hamaseti tekrarlayıp duracaktır. aman diyem, uzak durun böylelerinden.
çoğunlukla sizin argüman ve örneklendirmelerinizi hiç duymuyormuş gibi ezberden konuşur, üstüne kendilerini haklı bulmaya devam ederler. tartışma sırasında, doğruluğundan emin oldukları dogmaları ne kadar hızlı ve ne kadar şaşaalı biçimde art arda sıralarlarsa o kadar kazanmaya yakın olduklarını zannederler.
tartışma, onlar için, yeni fikirleri değerlendirecekleri, farklı akıl yürütme süreçlerini sınayacakları ve gerçeğe biraz daha yaklaşmaya çalışacakları bir olgu değil, kısa yoldan karşısındakini toplumun çoğunluğu, yani "ortalama bilgi ve zeka" nezdinde gözden düşürmeye yarayan basit bir araçtır.
tabi milliyetçiler dışında, perspektifi dar, açık fikirli olmayan, araştırma ve tartışma kültüründen nasiplenmemiş, dogmatik vs. herkes için, ister islamcı, sosyalist,liberal vb. olsun, geçerlidir bu durum. türkiye ve doğu toplumları için daha fazla geçerlidir...
milliyetçi tabii kötü birisi olduğundan, ayrıeten de gerizekalının önde gideni olarak gösterildiğinden, kendisiyle tarih tartışmak abesle iştigaldir, etkisini yaratmayı amaçlayarak ortaya atılmış bir bir tartışma eylemi.
tabii bu söylemin içerisinden, inanılmaz bir "megalomani- kendi üstün görme" , "herşeyi daha iyi bilme iddiasını" da görebiliyoruz. bu da tabii ki sığlık göstergesi bir durum.
ayrıca tarihten kasıt ne? bazı tarihi konular hakkında bir sürü tarihçi, yani gerçek tarihçi ihtilaftayken, birinin ak dediğine diğeri kara demekteyken, tarihin hangi konusu, ne açıyla tartışılacakmış, ve neden milliyetçi kötü bir etiketle görülecekmiş? sebebi neymiş? sen başkasına tukaka dediğin anda kendin tukaka olursun.
normalde önyargılar nedeniyle oldukça zordur. lakin milliyetçi var, milliyetçi var; mesela osman turan gibi bir üstatla karşı karşıya iseniz bırakın sadece tartışmayı, bir dünya yeni bilgi de edinebilirsiniz.
zaten neticede tarih de kayıkçı kavgası konusu değildir, bilgiler üzerinden ve hakaretlere yer vermeden tartışılırsa zaten fikirler değişmese de bilgi düzeyleri yükselir, mutabakat olmasa bile daha bilinçli bakış açıları oluşur. önemli olan önce bilgiyi edinmek, sonra yorum yapmaya çalışmaktır. kafanızdaki önyargılar üzerinden tarih yazmaya ve öğrenmeye çalışırsanız havanda su dövmekten pek kurtulamazsınız.
milliyetçiliğin ne olduğunu bilmeyenlerin, karşılarında iki lafı bir araya getirip konuşamayan, tek bildiği aynı şeyleri tekrarlayıp tartışamayan herkesi milliyetçi diye yaftalaması, kaarşısındakini dar görüşlü diye nitelerken aslında kendisinin de meselelere at gözlüğüyle baktığının farkında olmamasıdır.
bir milliyetçi ile elbette tarih tartışılır. bilgisiz birisiyle tarih tartışılmaz. kendi milletinin tarihini bilmeyen milletsiz bir kişinin dünya tarihinden haberi olması beklenemez.
milliyetçilik fransız ihtilali ile başlamamıştır. öğretilen resmi tarihi kutsal kitap gibi benimseyen ahmaklar öyle zanneder. fransız ihtilali ile başlayan ulus-devlet kavramıdır. ilk milliyetçilerin türk olup olmadığını irdeleyenler ve söyleyenler ırkçı dedikleri insanın dahi yapmadığı şeyi yaparak kendileri ile çelişmektedirler ki, milliyetçiliği anlamamalarından kaynaklanmaktadır bu durum.
türklüğü küçümsemek ve özentilik ile tasvir etmekse tutarsız ideolojilerinin bir tepkisidir, bir ermeni ırkçısı yada yunan ırkçısı ile aynı sözleri sarf ederek bir kez daha kendileri ile çelişirler.(#14239956).
hep çelişirler.
bir boka yaramazlar.
