- şimdi 1915 ermeni katliamından beri...
+ hoooop hoooop ağır ol bakalım. türkler adam öldürmez.
- ne?
+ 3 kıtaya adalet getirmişiz. peygamber efendimizin izinde barış dağıtmışız. ne diyon sen?
- taksiiiiii!
bir milliyetçi ile elbette tarih tartışılır. bilgisiz birisiyle tarih tartışılmaz. kendi milletinin tarihini bilmeyen milletsiz bir kişinin dünya tarihinden haberi olması beklenemez.
milliyetçiliğin ne olduğunu bilmeyenlerin, karşılarında iki lafı bir araya getirip konuşamayan, tek bildiği aynı şeyleri tekrarlayıp tartışamayan herkesi milliyetçi diye yaftalaması, kaarşısındakini dar görüşlü diye nitelerken aslında kendisinin de meselelere at gözlüğüyle baktığının farkında olmamasıdır.
normalde önyargılar nedeniyle oldukça zordur. lakin milliyetçi var, milliyetçi var; mesela osman turan gibi bir üstatla karşı karşıya iseniz bırakın sadece tartışmayı, bir dünya yeni bilgi de edinebilirsiniz.
zaten neticede tarih de kayıkçı kavgası konusu değildir, bilgiler üzerinden ve hakaretlere yer vermeden tartışılırsa zaten fikirler değişmese de bilgi düzeyleri yükselir, mutabakat olmasa bile daha bilinçli bakış açıları oluşur. önemli olan önce bilgiyi edinmek, sonra yorum yapmaya çalışmaktır. kafanızdaki önyargılar üzerinden tarih yazmaya ve öğrenmeye çalışırsanız havanda su dövmekten pek kurtulamazsınız.
milliyetçi tabii kötü birisi olduğundan, ayrıeten de gerizekalının önde gideni olarak gösterildiğinden, kendisiyle tarih tartışmak abesle iştigaldir, etkisini yaratmayı amaçlayarak ortaya atılmış bir bir tartışma eylemi.
tabii bu söylemin içerisinden, inanılmaz bir "megalomani- kendi üstün görme" , "herşeyi daha iyi bilme iddiasını" da görebiliyoruz. bu da tabii ki sığlık göstergesi bir durum.
ayrıca tarihten kasıt ne? bazı tarihi konular hakkında bir sürü tarihçi, yani gerçek tarihçi ihtilaftayken, birinin ak dediğine diğeri kara demekteyken, tarihin hangi konusu, ne açıyla tartışılacakmış, ve neden milliyetçi kötü bir etiketle görülecekmiş? sebebi neymiş? sen başkasına tukaka dediğin anda kendin tukaka olursun.
