Bizlere pedofili diyip kendi peygamberine bakmaz. Ayrıca kadın bir mal veya mulk değildir. Bireydir. O yüzden bireyler paylaşılmaz ve ozgurdur. Ayrıca maymunlardan evrimleşmedik, okumadan milletten duyduğu ve kendi loblarında urettiği cevapları burada yansıtmamalıdır kimse. Maymunlarla aynı ataya sahip olabilme olgusu vardır. Maymunlardan gelme değil. Daha da öncesi. Onun dışında o çayın içerisindeki şekeri bilim kanıtlar. Sense hiç bir şey kanıtlayamazsın. Sadece okudğun şeyleri buraya yansıtırsın. Fakat okuduğun şeyleri uygulayarak o yaratıcı dediğin şeye ulaşamazsın. Bizde bilimi okuyup öğrenip uygulayabiliriz. Haydi bakalım bunu açıklayın misliminlir.
bunlar böyledir. üç kuruşluk bilgileriyle, kendilerinden kat kat üstün bilgiye sahip insanları "cevab veremedi" durumuna düşürebileceklerini sanırlar. yahu daha bahsettiği konularda ateistlerin ne dediğini bile doğru düzgün anlamamış olan cahille neyi tartışalım?
bakın bizler dini eleştiriyoruz ve eleştirirken neyden bahsettiğimizi dindar geçinenlerden çok daha iyi biliyoruz. her türlü iddiamızı dindarlarca makbul kabul edilen kaynaklara dayandırarak ileri sürüyoruz. ya olmayan aklınca "cevab veremedi" yapmaya çalışan cahiller? daha eleştirdiklerinin ne olduğunu bile anlamış değiller ama cahillere özgü bir küstahlıkla eleştirmeye cesaret ediyorlar. cahil cesareti işte... diğer deyişle:
öncelikle maksadım bu sefer allah belamı versin puştluğuna canladırma yapmak deyil. gerçekten. bak şimdi bu gece ateistler bayağı bi coştular felsefe falan kasmışlar evde gelmişler varsa götünüz ateist kardeşlerim bu tokat gibi sorulara cevap verirsiniz hadi yiyorsa buyrun!!!
ateistlerin tezlerini anlamak, öyle abilerin yayınladığı "ateistler şu konuda şöyle söylüyor" içerikli kitap ve makalelerle olmaz. biz nasıl islam'ı anlamak için doğrudan islami kaynaklardan ve hatta dincilerden farklı olarak, modern çağda yazılmış yalannamelerden değil, orjinal islami kaynaklardan yararlanıyorsak, ateistlere tokat atma heyecanına kapılmış toy cahiller de bir zahmet ateistlerin kaynak eserlerini okusun, ondan sonra atsınlar tokatı atabiliyorlarsa...
sen kalk abilerinin kasten karikatürize edip "aha da ateistler böyle düşünür" diye sana sundukları saptırılmış tezleri "hadi tartışalım" diye ileri sür, sonra "işte görüyorsunuz, tartışmaya yanaşmıyorlar" diye saçmala... yahu cahil demogoglarla neyi tartışalım, niye tartışalım? tartışmaya meraklıysan bir zahmet önce bizim ne dediğimizi doğru düzgün anla, neresini yanlış buluyorsan doğru düzgün yaz, ondan sonra tartışırız.
tartışma meraklıları önce kendi aralarında şunu tartışsınlar: yahu ateistler kuran başta olmak üzere tüm orjinal islami kaynakları okumaktan çekinmiyor, biz neden doğrudan ateistlerin yazdıklarını okumaktan çekiniyoruz? "aklımız bulanmasın" diye mi? iyi de neden onlar akıllarının bulanmasından korkmuyorlar da biz korkuyoruz?
ortada bazı sorular ve cevapların olduğu doğrudur fakat tokat gibi ifadesinin yersiz olduğu soru ve cevaplardır.
cevaplayayım;
1. evrim vardır. her tür, komple aynı zamanda evrim geçirmez, kimisi erken evrim geçirir, kimisi daha geç evrim geçirir kimisi de ufak tefek değişiklikler yaşar ama dikkat edilmez ise farkedilmez.
2. allah' ın görünmediği için yok olarak varsayıldığı bir inanç sistemi veya felsefe değildir ateizm. baş ağrısı da görünmez ama bilinir.
3. komünizmin ateizm ile alakası yok. komünizmi siyasi bilimler tarihi, örgütsel davranışlar, siyaset bilimi vs derslerini almış az çok bilgisi olan birisiyle oturur tartışırız o ayrı konu. ben aldım bu dersleri ve aa ile geçtim hepsini. bunun yanında komünizmin en iyi yönetim biçimi olduğu ama sistemin uygulanabilmesi için tüm dünyanın komünist olması gerekliliği hasıl olduğundan ütopik bir siyasi ideoloji olduğu genel kanıdır. ideolojilerden anlayan herkes, komünizmin en iyi yönetim biçimi olduğunu bilir zaten ama dünyada kendine komünist diyen ülkelere veya sosyalist diyenlere bakıldığında aslında ideolojiye hiç bağlı olmadıkları görülür. ayrıca komünizm' de hakların eşit paylaşımı vardır, karıları eşit paylaşalım demek insanın kendi bünyesindeki gavatlığın dışa vurumudur.
4. müslümanların alayının cahil olduğu gibi bir düşüncem yok, başka arkadaşların varsa da bu düşünce genellenemez. sadece sorgulama konusunda çekingen ve tedirgin oldukları aşikar. bu da toplumumuzda normal. düşününce, hayatın boyunca inandığın sistemi sorgulayıp şüphe duyunca insan korkuyor tabi. hepimiz bu süreçten geçtik. zamanla alışılıyor. allah' ı görememek kadar cahillik var mıdır ifadesi de subjektif bir ifadedir. kimine göre tanrıya inanmak cahilliktir kimine göre inanmamak. ben fikrimi belirttim.
inanmak isteyene her şey bir imaredir, inanmayana ise en iyi ihtimalle bir tesadüftür. bu nedenle, bu tarz tartışmaları biraz daha ahlak çerçevesinde gerçekleştirmek, medeniyetin gereğidir. ortalığa salyalar saçarak "buna ne diyon, şuna ne diyon, allahsız, yanacaksınız" tarzı nefret söylemleri gereksiz.
bir de pedofiliden falan bahsedilmiş. ben mi yanlış görüyorum gerizekalıyım da bunu iddia edenler mi gerizekalı anlamadım. ateist dediğimiz isveç'e bakıyoruz; hırsızlık, cinayet, tecavüz vs suçlar yok denecek kadar az, diğer yandan müslüman toplumlara bakıyoruz ne ararsan var. bunu iddia eden ya hiç haberleri izlemiyor, okumuyor ya da dediğim gibi düşünme ile ilgili bir rahatsızlığı var, düşünmek için dalağını kullanıyor olabilir.
belki bu soruların cevaplarına kananlar olursa onlar için gelsin;
madem allah yok akıl nasıl var? bunu cevaplayabilselerdi atest olmazlardıki zaten öyle salaklar yani yancaklar bunu onlarda biliyo ama işlerine gelmiyo hepsi salak çünki allah büyüktür bunlar kendilerini büyük sanıyolar ama değiller tabiki. düşünmeyen cayiller hepsi. islam tektir tek kalacaktır akıllı olun!
dünyanın tanrı tarafından yaratılmadığını iddia ediyosunuz ve kendi kendine meydana geldi deyip bir takım bilimsel teorilere dayandırmaya çalışıyosunuz. peki o halde "termodinamiğin birinci kanununa" ne diyosunuz.
"enerji yoktan var edilemez var olan enerji yok edilemez" yani bütün evren enerji taşıdığı için kendi kendine meydana gelmesi mümkün değil diyor.
dayandığının "teoriler" bilimsel bir "kanunu" yıkıyor mu?
kabataslak olsa da ve bazı bariz hatalar olsa da bazı soru ve cavaplar kabataslak olarak doğrudur. ateizm mantığın almadığı bir şeydir. parmak izleri farklı olan insanlar, dna, rna, kromozomlar, hayvanlar, bitkiler, bakteriler trilyon yıl da geçse kendiliğinden oluşamayacak şeyler. buna ek olarak;
bilim adamları cansız bir elementten veya bileşenden canlı bir hücre dahi oluşturamamıştır ve bu yöndeki çalışmalarını bırakmışlardır. madem tanrı yok diyor, her şey tesadüf ve insan hücreden geliyor (sadece insan değil bitkiler ve hayvanlar da sözde aynı hücreden geliyor); lan gerizekalı neden oluşturamıyorsun bir hücre? oluşturamazsın. kolay değil.
ek olarak hz. adem, ensest ilişki falan diyecekler olacaktır. sizin dediğiniz de aynı kapıya çıkıyor. ayrıca din olarak düşünmediğin zaman, bir deist olarak düşündüğün zaman daha da farklı oluyor işler. bu sefer kesinlikle tanrı var diyorsun.
isa ölüyor diriliyor sonra tabi mecdelli meyreme görülüyor neyse hikayeyi geçeyim.
thomas şüpeci isa' yı gördüklerine inanmıyor neyse bu isa ' ya gidiyor isa ona kendini gösteriyor ve inanıyor.
sonra isa diyor sen beni görünce iman ettin oysa ne mutlu beni görmeden iman edenlere.
tabi bundan ders alacak kendimizden geçecek değiliz.
imanın sadece ne denli salakça ve görünmeyen yada bilinmeyenin ne denli güçlü iman gerektireceğini bu yüzden imanlıların imanı arttıkça ne kadar geri zekalı olacaklarını göstermek istedim.
bu hikaye şüphecileri kötü göstererek onun üzerinden ders veriyor. ( hep islama saldırıyorsunuz yalanı)
malesef pek görülmüş sorular değildir. zira tokat gibi soru ne amk? sorunun soruluş biçimi sakat bi defa. soru kendisi cevabı barındırıyor zaten. ateistlerden nasıl bir cevap bekliyorsunuz. ehem kem küm filan mı? daha zeki olduğunuzu ıspatlama çabasıyla egolarınıza yenik düştüğünüz aciz sorularınız malesef zihniyetiniz kadar sığ.
allah yoksa neyi inkar ediyorsun amk? demiş.
ateistte kalkıp tek bi laf edememiş.
bide korkmuş küçük bi yutkunmuş.
illa bir şey yüceltilecek ya. inkar edilen şey düz mantıkla vardır zaten.
var olmayan bir şey inkar edilemez doğru. lakin eksik ve yanlış bir soru?
çünkü ateistlik inkara değil kabul görmemeye dayanır.
mümkünün mümkünlüğüne bakar ateist. mümkünsüzlüğün mümkününe değil.
