islam birçok insanın daha ahlaklı olmasına ve insanlara bir sürü iyilik yapmasına vesile olmuştur. ayetleri beyniyle değil de başka bir tarafıyla anlayanları(sizin gibi) islam a mal edemezsiniz. o zaman ateist diktatörlerin geçmişte neler yaptığına bakalım. dyeceğim ama işte buna straw man mantık hatası denir. ben bu hataya düşmeyeceğim. https://www.youtube.com/watch?v=WzxyCNzgGYA alın dinleyin. Ben anlatamadım bari caner hoca anlatsın. tabi anlamak istemeyene anlatamıyor sunuz.
hiçbirine katılmıyorum. tamamen saç
malık. denilen anlaşılmamış üstüne böyle saçma sözler söylenmiş. yukarıda yazılanların yanlış ve iftira olduğunu öğrenmek isteyenler zaten araştırırlar. cahiller önyargılarıyla ve yobazlıklarıyla ( bunlar bizim ''yobaz'' dediğimiz müslümanlardan çok daha fazla yobaz) inanılmaz bilgi hatalarıyla dolu sözler söylemiş. '' kuran ve diğer 'kutsal' kitaplar, zaten günümüzün evrensel değer ve normlarına taban tabana zıt anlatım'' evet buna sahtekarlık denir. Yoksula yedirmeyi, insanlara yardım etmeyi, dürüst olmayı, yalan söylememeyi, küfür etmemeyi, ''zina'' yapmamayı, alkol içmemeyi (zaten mesela zina ve alkol ya neyse :d) zinanın ve alkolün ne kadar zararlı olduğunu düşünenler bilir. alkol verilen en büyük nimet olan akla ihanettir.) öğütleyen bir kitaptır. yazan o kadar pişkin ve düşünmeden yazmış ki, daha yazdığı bir çok yalanı ve sahtekarlığı sizler görürsünüz zaten.
yahu bazı cahiller denilenleri anlamamakta ısrar ediyor. insanlar ahlaklı olma bakımından ateist olsalar dahi birçok dindar kişiden daha ahlaklı olabilirler fakat önemli olan nokta “ahlakın rasyonel temeli” noktasıdır. bazı ateist filozoflar da Allah’ın olmadığı durumda ahlaki değerlerin doğruluk değeri kalmayacağını ifade etmişlerdir. Ahlakın en temel özelliği “bağlayıcılığı” olmasıdır.
Hiç kimsenin görmediği bir yerde içi para dolu bir cüzdan bulunduğunda “çalmayacaksın” ahlaki ilkesi gereğince alınmaması için Allah’ın varlığı kabul edilmediğinde herhangi bir “rasyonel temel” bulunamaz. Doğuştan özellikler veya bazı kültürlerin verdiği eğitimin kişiyi şekillendirmesi parayı geri iade etme yoluna götürebilir fakat bunun temellendirmesi konusuna gelince ateist bir dünya görüşüyle temellendirilemez. Natüralist-ateist anlayışta doğa dışında varlık olmadığı için ahlakın şartı olan bağlayıcılığı temellendiremez fakat kişinin üzerinde bir otorite olan Allah’ın emirleri,her şartta, ahlakın bağlayıcılığı için gerekli “rasyonel temeli” sağlamaktadır. Her şeyin tamamen tesadüfi süreçlerle evrimleştiğini kabul eden bir anlayış, insan hayatını bir bakterinin hayatından daha anlamlı kılacak “rasyonel temeli” açıklayamaz.
modern bilimin bizlere sunduğu veriler ahlakın kaynağının açıklanmasında “boş levha” iddiasını geçersiz kılmıştır. Doğuştan gelen ahlaki özelliklerime baktığımızda, ahlaki özelliklerimizi temellendirilebilmesi için “tanrının varlığı” fikrinden kaçılamaz. Ahlaki özelliklerin doğuştan olduğu konusunda ateist bir yaklaşım “ahlaki özelliklerimizi” temellendiremez bunun yanı sıra ancak Allah’ın var olduğu düşüncesinde insan hayatının diğer canlı türlerinin hayatından daha anlamlı olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle natüralist-ateizm “ahlakın rasyonel olarak temellendirilmesi” konusunu açıklamakta, ahlaki özelliklerin doğuştan Allah tarafından insanlara verildiği açıklamasından daha başarılı olamamıştır.------------------------ anlayan anlamıştır umarım. daha yazmayacağım. anlamak istemeyenler ise böyle devam etsinler. :D yazık, gerçekten yazık.
mikro düzeyde -günlük yüzyüze ilişkilerde- hiçbir sorun çıkacağını zannetmiyorum, insanlar arasında yazıya dökülmemiş tarihteki ilk toplumsal yapılardan bu yana şekillenmiş evrensel bir toplumsal sözleşme vardır, dünya üzerinde bir çocuğa tecavüzü, insan öldürmeyi, hırsızlığı veya en basitinden yalan söylemeyi dahi meşru gören bir toplumsal yapı bulamazsınız.
ancak temel konuşuluyorsa bahsedilen etiği -ahlakın teorisini- ortaya çıkartmaktır ki makro düzeyde bunu geçekleştirmeye çalışan ve sekülerlik iddiasındaki tüm oluşumlar meşruiyet krizleriyle karşılaşarak bunu aşmanın yolunu kapsamlı bir ideoloji oluşturmak ve dini aratan baskıcı rejimler yaratmakta görmüşlerdir. dinden boşalan alanı ideolojiler din adamlarından boşalan alanı da bilim adamları askerler ve bürokratlardan oluşan elitler almıştır. ideolojiler de dinden farklı olmayacak bir şekilde aşkın hale gelmiş, şehitleri, neredeyse bir peygamber kadar meşruiyeti tartışılmaz önderleri, ilahi kitapları aratmayacak kadar "tartışılmaz", "kaldırılması teklif dahi edilemez" tabular içeren kutsal metinlere sahip olmuşlardır.
kısaca temellendirir temellendirmesine ama insanlık başladığı noktaya farklı bir yoldan gitmiş olur sadece. belki de ateizmin herşeyi açıklayabileceğine dair olan "inancı" ve bilim adamlarının büyük egosu da en az din kadar tehlikelidir.
RiCHARD DAWKiNS BURADA NEYE CEVAP VERiYOR? RiCHARD DAWKiNS'TE SENiN GiBi BiR TEPKiSEL ATEiSTTiR? KORKULUK MANTIK HATASINA DÜŞÜYOR. :D https://www.youtube.com/watch?v=dRzJizKgDwA AL DiNLE. CANER TASLAMAN CEVAP VERMiŞ. RiCHARD DAWKiNS CEVAP VEREMiYOR VE KAÇIYOR. KARŞI SALDIRIYA YANi KORKULUK HATASINA DÜŞÜYOR? ATEiSTLER AHLAKI TEMELLENDiREMEZLER. ANCAK AHLAKLI OLABiLiRLER. iLERiZEKALI FELSEFE VE MANTIK YOKSUNLARI BUNU ANLAMAZ :D ÇÜNKÜ ZORLARINA GiDER.
SÖYLEDiĞiM LAFI BiLE ANLAMAKTAN ACiZ OLANLAR GELiP YiNE BURADA KONUŞMUŞ. EiNSTEiN'iN SÖYLEDiĞiYLE BENiM DEDiĞiMiN ALAKASI YOK. BEN ATEiSTLERiN BAZI KONULARDA AHLAK TANIMININ OLAMAYACAĞINI SÖYLÜYORUM. KiŞiDEN KiŞiYE DEĞiŞiR iLERiZEKALI. KiMSE ölümden sonra ceza korkusUYLA HAREKET ETMiYOR. BEN ÖYLE DÜŞÜNENLERE ACIRIM. ÖDÜLLENDiRiLMEK iÇiN iNANMAK AHMAKLARIN iŞiDiR. BiR iNSAN SORGULAYIP VE DÜŞÜNÜP iNANMALIDIR. ''DÜŞÜNEMEYENLER '' BENi iLGiLENDiRMiYOR. SAÇMALAYIP DURMASINLAR.
