eylemin kendisinde bile farklar meydana getirebilir. öyle ki ateist çiftlerin cinsel konuları konuşmada ve fetişlerini dile getirmede daha rahat oldukları gözlemlenmiş bazı araştırmacılar tarafından(siki kalkmış ın imanı olmaz ayrı konu) dolayısıyla daha özgür , istenilen bir seks deneyimi yaşıyorlar. bazı istenmeyen durumların önüne geçilmiş oluyor bu sayede. örnek delikanlı zor bela yatağa kıza ayak fetişi yapmak istediğini söylerken sıkıntı çekmiyor niye adamın kafasında cennet annelerin ayakları altındadır sözünün yeri yok. ama tabi ki yasak meyveyi yemenin zevkinden de mahrum kalıyorlar...
Her kim olursa olsun para karşılığında da fuhuş yapsan, zevk içinde yapsan aynı şeydir. Para karşılığı yada zevk için yaptığın onun bunun karısı, kızı, bacısı değilmi? Kim ister karısının,bacısının, kızının zevk yada para karşılığında zinakar olmasını. Başkasının karısına, kızına karşı olan bu hürriyetini dile getiren, kendi si de aynı şekilde karısını, kızını, bacısını hür bırakabilir mi?
Sizin gibi yobaz değiller.
Madem obur hayat Yok deyip, aciz yasamiyorlar. Zaten bu dünya onlar, ahiret ise müslümanlar için yaratıldı.
Bu soruyu soran asıl sapkin.
yobazların çarpık fantezi dünyalarını mal etmeye çalıştıkları cinsel hayattır.
1- yobazımız uluslararası hukuku tartışıyor!.. neymiş "şu ülkelerde kanunlar şöyleymiş"!.. cevabını verdiğim halde klasik yobaz taktiği olan "işine gelmezse verilen cevabı görmezden gel" metodunu uyguluyor. sizin "ülke" dediğiniz diktatörlerin yönetimindeki iğrenç yerlerin hukuku uluslararası hukuku belirlemez. daha kaç kere tekrarlamam gerekecek anlaman için?
2- "helalin terki haram olmaz" diyor. doğrudur. fakat ya helalleri haram kılmak? diyelim ki bir askeri birlik bir ehl'i küfür kentini silah zoruyla ele geçirdi. askerlerin hakkı olan, halkının 4/5'ini köle yapma hakkını kim, ne hakla, hangi dini gerekçeyle yasaklayacakmış? aslında yobaz asıl sorunun bu olduğunu pek iyi biliyor ama işine gelmediği için saptırıyor.
osmanlı'ya karşı çıkan eski (1. dünya savaşından önceki) vahhabi ayaklanmalarından birinin gerekçesi de tam olarak buydu. padişah ingilizlerin baskısıyla köleliği yasaklayınca, vahhabiler "osmanlı helali haram kıldı, dinden çıktı" diyerek ayaklanmışlardı.
birisi de çıkmış: "etiği kim neye göre belirliyor müthiş meraklandım. kendisini ateist olarak nitelendiren biri çıkmış kendi etik anlayışından bahsetmiş" diyor.
yavrum kanunlar senin etik anlayışının sınırları değilse, git ananla yat o zaman ama yakalanmamaya bak!.. saçmalamanın da bir sınırı olmalı... fakat "karşılıklı rızanın tek başına yeterli etik kriteri olmadığı" tespiti doğrudur.
"felsefik" açıdan ele alınmaya çalışılmış komik bir konu. Etiği kim neye göre belirliyor müthiş meraklandım. Kendisini ateist olarak nitelendiren biri çıkmış kendi etik anlayışından bahsetmiş sonra bu konu alınmış hadi etik açıdan tartışalım diye ortaya sunulmuş. Ygs'den yeni çıkmış liseli heyecanınızı bozmak istemem ama şurada kaç yazar varsa hepsinin etikten anladığı farklı olabilir, bu anlayışa göre kendi hayatlarını şekillendirmiş olabilirler ve kimse de çıkıp buna itiraz edemez. Kaldı ki bu kavram dinle de sınırlı değil, kişinin kendi öz saygısı için koyduğu kurallar da etiktir. Yani buradaki tek şart "karşılıklı rıza varsa etiktir" olamaz. Benim etik kurallarım karşılıklı rızadan çok daha fazlasını barındırıyor olabilir e durum böyleyken ortada tartışacak bir şey kalmıyor?
Yani ortaya genellenebilir olarak koyulan şart o kadar subjektif ve değişken ki kimseyi karşına alıp bu konu üzerinden daha fazla ileriye gidemezsin. Anca burada kalır.
Tabii bu tar genellemeler her grup için yapılıyor. Ama hangisi doğru? Tabii ki hiçbiri...
muhafazakarları kıskandıran hayattır. zira tüm o saldırganlık ve çirkefliklerinin altında yatan neden bu. allah, aile, toplum vs korkuları olmayacak var ya buldukları damacanayı bile nefessiz sikerlerde yapamıyorlar.
1) Bu usttekileri reddetme gerekenin uluslararası hukuk olduğunu soyledin. Ben de sana birçok savunduğun şeyin hala uluslararası hale gelmediğini, hatta ve hatta dünün uluslararası hukugunun çok farklı şeyler söylediğini ifade ettim. Cevap yine kaçamak. Ölçüsü daima uluslararası hukuk olanın düştüğü handikap budur. Kendi reddettiğini savunur hale gelirsin.
2) Haram ve helallerin ebedi olduğunu inkar eden olmadı. Su an yorumlarını bilgili bir ateist okusa seninle dalga geçer. Helaller ebedidir. Ama adı ustünde bu bir farz olmadigindan terki haram degildir! Aksine, maslahat gereği birçok helal zaman içinde terk edilir veya bir başkası uygulanır zira illet aciktir.
Ornek olarak çekirge yemek helaldir ama bu helal türk orfune uygun değildir. Kimse burada islam'da helal diye zorla çekirge yediremez. Aksine, şartlar ve ihtiyacın kalmaması nedeniyle uygulama kalkmıştır.
tatlı su kurnazı yobazların kıvırma faaliyetlerine tam gaz sürdürmelerine vesile olan hayattır.
1- aşağılık diktatörlerin yönetimindeki ülke bozuntularının kanunları ne zamandan beri "uluslararası hukuk" oldu? uluslararası hukuka göre eşcinsellik serbesttir. serbest olması, istersem eşcinsel ilişkiler kurabileceğim anlamına gelir, kurmak zorunda olduğum anlamına gelmez. şu faşist kafanız insanlara hareket alanı, farklılık alanı bırakmayı bir türlü anlayamıyor değil mi? lan ona bakarsan çatlayana kadar yemek serbest diye çatlayana kadar yememiz mi icap ediyor? herkes kanun dairesinde kendisine ne uygun geliyorsa onu yapar.
kaldı ki mesele eşcinsel ilişkilerse önünüze bir dosya açarım ki altından kalkamazsınız a yobazlar. iyi biliyoruz sizin zihniyetinizin ne mal olduğunu...
2- yobaz kalkmış diyor ki "efendim 1000 yıl önce yaşasaydın köleliğin gerekli olduğunu kabul ederdin". evet, edebilirdim, sonuç? şu tatlı su kurnazının çıkardığı sonuca bakın!..
yahu islam'ın helallerinin, haramlarının ilelebet geçerli olduğunu söyleyen sizler değil miydiniz a yüzsüzler? bunu söyleyen biz değiliz, sizlersiniz! bizler ahlakın ve insani değerlerin değişime tabi olduğunu söylüyoruz. dolayısıyla 1000 yıl önce yaşasak köleliğin doğru bir uygulama olduğunu söylememiz, şimdi yanlış bir uygulama olduğunu söylememize engel değildir.
ya helal ve haramların ebediliğini savunan sizler ne yüzle bugün köleliğin yasaklanmasının pek doğru ve de islam'a uygun olduğunu söylüyorsunuz a yüzsüzler?
Ateistlerin kerhaneleri, meyhaneleri, barları, pavyonları yada sokakta öpüşen, hertürlü pisliği yapan bacılarını kızlarını görmeyip yine meseleyi islam da pedefoli vardır meselsıne dayadıkları mevzudur.
Ulan AIDS dan geberıyorsunuz hala konuyu getirdiğiniz yere bakın. Sana " yetimlerin mallarını evlilik çağına gelinceye kadar güzelce tutun, onlarda rüşt hali görür seniz mallarını verin "
Ayetınce kızını 18 yaş değilde aklında resıtlık bekle diyen yok. Evet ben kızımı aklı rüşt olduğu zaman dilediğine veririm.
Haydi sende kerhanelerle, meyhanelerle, çocuk pornolarıyla, parklar ve turistik otellerdekı fahıselerle senlendırmeye devam et. Zaten üniversiteye kız gonderdıgın kızını dul almayıda normal görüyorsunuz.
O halde bu başlıkta yazdığım iddiaların kotu olduğunu ve uluslararası hukukun doğrusunu yaptığını, bi daha bunlara da hata deyip degistirmeyecegini ispatlayin.
değişim bir erdemdir. herhangi bir hatayi bile bile değiştirmemek üzerini kapatmak için binbir türlü yola sapmak ise bence insanlık suçudur. hukuk suç işlemez.
"uluslararası hukuka uygun kanunlarla sınırlanır" dediğimiz halde, anlayışı kıt yobazın "hala hangi ilkeye göre sınırlanır?" (bkz: ateistin cinsel hayatı/#31737358) diye sormasına vesile olan cinsel hayattır.
asıl senin ilkelerin, sınırların nelerdir? 10 yaşındaki kızını 80 yaşındaki morukla evlendirmene engel olan ilkelerin nelerdir a yobaz?
olmuşken köleliği illetinin ne olduğunu ve nasıl ortadan kalktığını da bir öğrensek! bilndiği üzere tüm düyada kölelik ingilizlerin yasaklamasıyla tedricen kaldırıldı. ne zamandan beri islam'ın helalleri kafirlerin eylemleriyle haram edilir oldu?
valla çok renkli bir cinsel yaşantıları vardır. fantezi üstüne fantezi kurarlar. fetiş olsun bondage olsun slave olsun neredeyse seks ile zevk alınacak her türlü oyundan haberleri vardır ve yapmışlardır. o yüzden çocuklara, kadınlara tecavüz etmezler. mekke'de erkeklerin kaldığı otel odalarında viagra içip oğlan beklemezler kadın ve erkek bedeni onlar için yeterli tatmini sağlar. haaa gerçekten siz yobazlar gusül olarak sevişiyorsunuz değil mi?
göreceğin üzere kızlarda ergenlik 10-11 yaşlarında bile oluşabiliyor. senin kokuşmuş anlayışın 10-11 yaşındaki kızlara karar ehli diyorsa o sadece seni bağlar. madem öyle diyorsun ver o yaştaki kızını 60 yaşındaki pedofile eğer kızın da razıysa!.. yobazın kokuşmuş anlayışındaki zafiyeti örtbas etmek için ortaya koyduğu 14 yaşındaki kız, 30 yaşındaki erkek örneği de saptırmalıdır. bir kere kız 10 yaşında adet gördüyse zaten sorun yok bunlara göre. üstelik herifin 30 yaşında olması gibi bir üst limit de yok. pekala 80 yaşında olabilir. öyle değil mi? var mı dininde bu iğrençliğe engel olacak bir kural?
üstelik 14 yaşındaki kız da karar ehli filan değildir. kaldı ki bunların ileri sürdüğü, evlilikte kızın rızasının aranması şartı çok tartışmalı bir konudur ehl'i sünnet ve'l cemaat'e göre!...
2- kölelik mevzubahis olunca ne kadar da kolay kıvırıyorlar!... nassın illeti kalkarsa nassın kendisi de kalkarmış! bak sen! o açıdan bakarsak, birileri "dini kuralların çoğunun illeti kalkmıştır" desem ne "cevab" vereceksin? kim, hangi yetkiyle belirleyecekmiş hangi nassın illetinin kalktığını? burada bir helalden, bir haktan bahsediyoruz. hem de ganimet paylaşımı sırasında 4/5'i mücahitlerin hakkı olan bir helalden! kim, hangi yetkiyle helali haram kılacakmış?
ateistler, deistler ya da her neyse ona tapanlar ya da tapmayanlar, inananlar ya da inanmayanlar, yani sizin müslümanlığınıza sahip olmayanlar için bazı kurallar vardır.
bu insanların temelinde "insan" vardır. insanın bir birey olduğunu kabul ederler. kız kardeşinden, yakın ya da uzak bir akrabasından, küçük erkek ya da kız çocuklarından tahrik olmazlar. olanları da dinleriyle yargılamaz, bunun bir sapıklık ve hastalık olduğunu bilirler.
sizin iktidarınızın kurucularından, hepsinin elini öptüğü hüseyin üzmez'i hatırla, adam 75 yaşındayken 12 yaşında bir kızı parasını vererek satın aldı. ateist miydi hüseyin üzmez? vakit gazetesinde senelerdir yazan, eski milli görüşçü, yeni akp kurucu hocalarından biriydi. bu sadece küçük bir örnek, tüm akp liler sapıktır denilebilir mi? tabi ki hayır.
ayrıca, sizinkilerin akıl hocalarından nurettin yıldız isimli hoca efendi, sohbetlerinde 25 yaşındaki adamla 7 yaşında kıza nikah düşer dedi mi? dedi. üstelik dinin temeli olan kur'an-ı kerimden ayetleri kendine göre yonta yonta dedi. müslümanlık pedofili dinidir dese, adamlar haksız mı şimdi?
dine inanmayan, tabuları olmayan insanlardan bu kadar korkmayın. adamın dini yok diye, kuralı, ahlakı, sevgisi yok diyemezsiniz. sevmek, sevindirmek, hak, özgürlük, adalet gibi inançsız insanların da kutsalları vardır.
yobazların sandığının tersine belirli sınırları olan cinsel hayattır.
dediğim gibi sözlük köşesinde derin bir konu olan "ahlakın kökeni" meselesini etraflıca ele alacak değilim. fakat yobazların "cevab veremedi" nidalarının önünü kesmek için bir iki şey söyleyeyim.
yobazlar, ateistler ahlakın toplumun bir ürünü olduğunu, sabit kuralları olmadığını, toplumlar değiştikçe değiştiğini bilirler. "ahlakın sabit kurallarının olmaması" kuş kafanızla sandığınız gibi "hiç kuralı olmaması" anlamına gelmez. insan hangi çağda, hangi toplumda yaşıyorsa o çağın, o toplumun ortalama ahlaki kuralları, zaten toplum içinde de var olan üst ve alt toleranslar dahilinde ateist için de geçerlidir. toleransları da kanunlar belirler.
tabi bu demek değildir ki günümüz suudi arabistan'ında yaşayan bir ateist, suudilerin kanunlarını ahlaki açıdan limit olarak kabul etsin!.. artık küreselleşmiş bir dünyada yaşıyoruz ve de o dünyanın temel bir hukuki düzeni var. o düzenin dışına çıkan hukuki sistemler (şeriat hukuku gibi) ateistleri ahlaki olarak bağlamaz.
kafayı mutlak ve değişmez olduğunu sandığınız sözde doğrulara yapışmakla bozmuş kişiler olmasanız dediğimi anlayabilirdiniz belki. aslında sizde zerre kafa olsa "mutlak ve değişmez" olduğunu sandığınız doğrularınıza karşı olan tutumunuzun bile değişken olduğunu fark ederdiniz.
misal kölelik örneği!.. nasıl da kıvırıyorsunuz! misal pedofili! nasıl da kıvırıyorsunuz! dininizin sözde mutlak ve değişmez olduğuna inandığınız kurallarından utanmanızın, tevil etmeye çalışmanızın sebebi nedir? sakın değişmez olduğunu sandığınız genel ahlak anlayışındaki değişikliklerin sizi de etkilemesi olmasın sebep?
