1) Bu usttekileri reddetme gerekenin uluslararası hukuk olduğunu soyledin. Ben de sana birçok savunduğun şeyin hala uluslararası hale gelmediğini, hatta ve hatta dünün uluslararası hukugunun çok farklı şeyler söylediğini ifade ettim. Cevap yine kaçamak. Ölçüsü daima uluslararası hukuk olanın düştüğü handikap budur. Kendi reddettiğini savunur hale gelirsin.
2) Haram ve helallerin ebedi olduğunu inkar eden olmadı. Su an yorumlarını bilgili bir ateist okusa seninle dalga geçer. Helaller ebedidir. Ama adı ustünde bu bir farz olmadigindan terki haram degildir! Aksine, maslahat gereği birçok helal zaman içinde terk edilir veya bir başkası uygulanır zira illet aciktir.
Ornek olarak çekirge yemek helaldir ama bu helal türk orfune uygun değildir. Kimse burada islam'da helal diye zorla çekirge yediremez. Aksine, şartlar ve ihtiyacın kalmaması nedeniyle uygulama kalkmıştır.
muhafazakarları kıskandıran hayattır. zira tüm o saldırganlık ve çirkefliklerinin altında yatan neden bu. allah, aile, toplum vs korkuları olmayacak var ya buldukları damacanayı bile nefessiz sikerlerde yapamıyorlar.
"felsefik" açıdan ele alınmaya çalışılmış komik bir konu. Etiği kim neye göre belirliyor müthiş meraklandım. Kendisini ateist olarak nitelendiren biri çıkmış kendi etik anlayışından bahsetmiş sonra bu konu alınmış hadi etik açıdan tartışalım diye ortaya sunulmuş. Ygs'den yeni çıkmış liseli heyecanınızı bozmak istemem ama şurada kaç yazar varsa hepsinin etikten anladığı farklı olabilir, bu anlayışa göre kendi hayatlarını şekillendirmiş olabilirler ve kimse de çıkıp buna itiraz edemez. Kaldı ki bu kavram dinle de sınırlı değil, kişinin kendi öz saygısı için koyduğu kurallar da etiktir. Yani buradaki tek şart "karşılıklı rıza varsa etiktir" olamaz. Benim etik kurallarım karşılıklı rızadan çok daha fazlasını barındırıyor olabilir e durum böyleyken ortada tartışacak bir şey kalmıyor?
Yani ortaya genellenebilir olarak koyulan şart o kadar subjektif ve değişken ki kimseyi karşına alıp bu konu üzerinden daha fazla ileriye gidemezsin. Anca burada kalır.
Tabii bu tar genellemeler her grup için yapılıyor. Ama hangisi doğru? Tabii ki hiçbiri...
yobazların çarpık fantezi dünyalarını mal etmeye çalıştıkları cinsel hayattır.
1- yobazımız uluslararası hukuku tartışıyor!.. neymiş "şu ülkelerde kanunlar şöyleymiş"!.. cevabını verdiğim halde klasik yobaz taktiği olan "işine gelmezse verilen cevabı görmezden gel" metodunu uyguluyor. sizin "ülke" dediğiniz diktatörlerin yönetimindeki iğrenç yerlerin hukuku uluslararası hukuku belirlemez. daha kaç kere tekrarlamam gerekecek anlaman için?
2- "helalin terki haram olmaz" diyor. doğrudur. fakat ya helalleri haram kılmak? diyelim ki bir askeri birlik bir ehl'i küfür kentini silah zoruyla ele geçirdi. askerlerin hakkı olan, halkının 4/5'ini köle yapma hakkını kim, ne hakla, hangi dini gerekçeyle yasaklayacakmış? aslında yobaz asıl sorunun bu olduğunu pek iyi biliyor ama işine gelmediği için saptırıyor.
osmanlı'ya karşı çıkan eski (1. dünya savaşından önceki) vahhabi ayaklanmalarından birinin gerekçesi de tam olarak buydu. padişah ingilizlerin baskısıyla köleliği yasaklayınca, vahhabiler "osmanlı helali haram kıldı, dinden çıktı" diyerek ayaklanmışlardı.
birisi de çıkmış: "etiği kim neye göre belirliyor müthiş meraklandım. kendisini ateist olarak nitelendiren biri çıkmış kendi etik anlayışından bahsetmiş" diyor.
yavrum kanunlar senin etik anlayışının sınırları değilse, git ananla yat o zaman ama yakalanmamaya bak!.. saçmalamanın da bir sınırı olmalı... fakat "karşılıklı rızanın tek başına yeterli etik kriteri olmadığı" tespiti doğrudur.
Sizin gibi yobaz değiller.
Madem obur hayat Yok deyip, aciz yasamiyorlar. Zaten bu dünya onlar, ahiret ise müslümanlar için yaratıldı.
Bu soruyu soran asıl sapkin.
Her kim olursa olsun para karşılığında da fuhuş yapsan, zevk içinde yapsan aynı şeydir. Para karşılığı yada zevk için yaptığın onun bunun karısı, kızı, bacısı değilmi? Kim ister karısının,bacısının, kızının zevk yada para karşılığında zinakar olmasını. Başkasının karısına, kızına karşı olan bu hürriyetini dile getiren, kendi si de aynı şekilde karısını, kızını, bacısını hür bırakabilir mi?
eylemin kendisinde bile farklar meydana getirebilir. öyle ki ateist çiftlerin cinsel konuları konuşmada ve fetişlerini dile getirmede daha rahat oldukları gözlemlenmiş bazı araştırmacılar tarafından(siki kalkmış ın imanı olmaz ayrı konu) dolayısıyla daha özgür , istenilen bir seks deneyimi yaşıyorlar. bazı istenmeyen durumların önüne geçilmiş oluyor bu sayede. örnek delikanlı zor bela yatağa kıza ayak fetişi yapmak istediğini söylerken sıkıntı çekmiyor niye adamın kafasında cennet annelerin ayakları altındadır sözünün yeri yok. ama tabi ki yasak meyveyi yemenin zevkinden de mahrum kalıyorlar...
