bir islamcıdan mantık beklemek kadar yanlıştır. bu adam ayın ikiye bölündüğüne hurilere sarap aka ırmaklara inanıyorlar. bunlar mantıklı olsa dünyanın en geri insanları olarak guiness e geçmezlerdi herhalde.
Kendisi dogmatiklik üzerine en yükseğinden lisans yapmmıs bir islamcının haklı elestirisidir. Atatürk'ün Atatürkçüler tarafından bir tabu halinde yanlışlarının dahi "yav yaptıysa bi bildiği vardır" şeklinde ifadeleri mevcuttur. Sorgulamamak yada eleştirememek dogmatiklikse islamcıda atatürkçü de aynı halttır.
bunu söyleyenin islamcı olması kuramsal olarak saçmadır. zira 1400 küsur yıl önce indirildiğine inanılan bir kitabı hayatın merkezine koyarak yaşamaya çalışmaktadırlar.
iyi ama bu atatürkçü düşüncenin dogmatik olmadığı anlamına gelmez. bugün kemalizm, modern türk tarihinin tutucu ideolojisidir. misyonunu büyük ölçüde yerine getirmiştir ve fakat içinde büyüdüğü sistem olan kapitalizmin son yıllarda yaşadığı dönüşümlere karşı tutuculaşmıştır. *
hala atatürk'ün 1930'larda söylediklerini günümüzde rehber edinen siyasetçiler ve bunların destekçisi ciddi bir kitle bulunmakta. bu durum atatürkçü düşünceyi ve onu savunanları ister istemez dogmatikleştiriyor.
atatürkçü düşünce ülkenin gelişmesine bağlı olarak daima gelişen ve geliştirilen bir düşünce sistemidir. asıl doğmatik olan düşünce dini kullanarak masumlara işkence yapmaktır. en basit örneği evli çiftlerin çarşıda el ele dolaşması gayet doğal olmasına kardın şeriat hükümlerine göre günahtır. eşin helalin olduğuna göre elini tutman ve hatta öpüp okşaman bile sevap sayılmaktadır. ama bizim gerici ve cahil din adamlarımnız bun tamamiyle dinsizlik olarak göstermektedirler. veya kadınlara zorla çarşaf giydirmak bu sizce doğmatik olan düşünce atatürkçü düşüncemi yoksa aşırı islamcı düşüncemi. atatürkçü düşüncede tüm türk halkının kardeşlik ve beraberlik içinde ülkeyi kalkındırmak için çalışmak ve tam bağımsızlık türkiye düşüncesidir.
resmi chp sözcüsü onur öymen in bu konuda ne düşündügünü sormaya gerek yok elbette, yakalım, köylerini bombalayalım, magaralara doldurup gaz verelim, fikir bu.
islamı kuran'ı tanımayanların araştırmayıp körükörüne yorum yapmalarıdır. kuran'daki ayetlere allah içtihad etme serbestliği koymuştur. Bazı ayetler hariç ayetlerin çoğunluğu döneme göre yorumlanabilir. bu da yaradanın insanlara olan rahmetindendir. bana çağdışı olan bir islami uygulama göstermelisiniz nedenleriyle açıklayarak.
dogmatikliğin kralını yaparken kemalizmi veya başka bir deyişle atatürkçü düşünceyi dogmatik olmakla, geçmişte kalmakla suçlamıştır. bunun zaten mantıklı yanı yoktur.
ancak bu kemalizmi dogmatik olduğunu veya olmadığını bize ispatlamaz. buna rağmen biraz araştıracak olursak atatürkçü düşünceyi ülkeyi ileri götürebilecek bir düşünceler bütünü olarak kabul edenlerin "sümerbankı kuralım, hilafeti kaldıralım, şeyh sait'in üzerine yürüyelim" demediklerini de biliyoruz. öyleyse nedir bu kemalizmin dogmatik olmakla eleştirildiği nokta? böyle bir nokta yoktur. kemalizmin 6 temeline, ki bunlar atatürk ilkeleridir, baktığımız zaman hala modern dünyada, modern bir ülkenin taşıması gereken özellikleri bulundurduğunu söylememiz yanlış olmaz. zaten kemalizmin 1920lerde kaldığını iddia edenler de bu fikirlerini temellendiremezler. en çok eleştiri alan 3 maddeye baktığımızda, ki bunlar laiklik, milliyetçilik ve devletçiliktir, bunlar hakkında yorum yapanların sahip oldukları ideolojiyle çelişen konularda söyledikleri mevcuttur. ancak laiklik modern bir ülkenin olmazsa olmazı, yüzünü batıya dönmeyi hedeflemiş halkının çoğu müslüman olan bir ülkenin mutlaka barındırması gereken bir özelliğidir, milliyetçilik ki bu atatürk milliyetçiliğidir ve ırk esasına dayanmaz, bu ülkenin birliği ve bekası için mutlaka gerektiği açık ve nettir ve devletçilik ilkesinin de güçlü durmayı esas saymış bir devletin halkını kapitalizme muhtaç etmemesi için harika bir ilke olduğu, son büyük ekonomik krizle beraber amerikanın bile bizim anladığımız anlamda bir devletleştirme, kamulaştırma yapmasıyla ispatlanmıştır. bilgisi olan elbette eleştirecektir kemalizmi ama bilmeden, abilerden duyduklarıyla laikliği, darağacında üç fidan okuyup da solcuyum diye geçinenlerin milliyetçiliği ve amerikan özentisi olup, cengiz çandar, mehmet barlas okuyup da, kapitalizmi iyi birşey sanıp devletçiliği eleştirmek açık açık bok yemektir.
başlığa geri dönecek olursak, 1400 sene öncesinde sıkışmış, varlığı şaibeli olan birine indiği iddia edilen bir kitabın gölgesinde yaşamaya çalışan insanların bulundukları ülkenin kuruluş felsefesi olan düşünceleri, modern ülkelerin benimsemesi gereken esasları dogmatik olmakla eleştirmeleri ancak ve ancak gülünç olabilir.
Ya arkadaşlar atatürkte bizim değerimiz islamiyette müslüman türk'ün değeri, konuşurken ikisinede saygı gösterelim lütfen. ha 1400 önceye inanmak ha 100 yıl onceye inanmak ikiside temelde geçmişteki daha güçlü birisinden güç almak değilmi ?
islamcılık nedir yahu. bir dine inanırsın geregini yaparsın bu bir ideoloji bir yönetim biçimi olamaz. dini sosyal hayata karıstırsan ne anlamı kalır bu dunyanın bugun kopsun kıyamet takılalım gidecegimiz yerde.
atatürkçülük öyle midir bir ideolojidir bilimsel, çağdaş yönleri vardır. öyle temeli olmayan olaylara, yazılara, hurafelere dayanmaz. beğenirsin beğenmezsin ama atatürkçülüğün belli temelleri vardır.
o islamcılar beğenmiyorlarsa sadece islam olsun diyorlarsa komünizm allahsızlık, atatürkçülük gavurluk, hristiyanlık yalan dolan değiştirilmiş diyorlarsa gidebilirler.
