şimdi kaba etlerimden uydurduğum bir önerme. fakat burada buna inanan insanlarda mevcut. o yüzden bu başlığı açma gerekliliğini hissettim.
bilinir ki türkiye de siyasette en çok kullanılan/sömürülen ikiliden biridir atatürk. diğeri ise malumunuz üzre dindir. efendim gün geçmiyor ki atatürk birilerinin merkez yönetim kurulu üyesi olmasın, birilerine oy vermesin. kendi siyasi çizgilerini meşrulaştırmak adına hemen hemen tüm siyasiler ve tüm ideolojiler atatürk'ü kullanagelmişlerdir. erbakan'a göre atatürk bugün yaşasaydı ona oy verirdi. baykal'a göre ise daha farklı. zaten chp de atatürk'ün partisi olduğuna göre ona oy vermesi gerekir. düz mantık. efendim bu böyle gider. fakat bu tespit içlerinden en gülüncüdür. neden mi? anlatayım.
atatürk'ün inkılapçı/devrimci yönünü tartışmaya bile gerek görmüyorum. fakat atatürk'ün sosyalist olmadığını hemen bir iki kelamla anlatmak isterim.
1) Atatürk kesinlikle sınıf mücadelesini reddeder. Atatürk temelde sınıfsız bir toplum yaratmayı amaçladığını belirterek cumhuriyet devrimini gerçekleştirmiştir. Fakat Türkiye'nin toplumsal yapısına bakıldığında; toplumun farklı kesimleri arasındaki gelir dağılımı uyuşmazlığı ve ekonomik farklılıklar, temelde bir sınıflar olgusunun varolduğunu gerçeklemektedir. Dolayısıyla Atatürkçü cumhuriyet anlayışı temelde varolan ve farklılıklar taşıyan sınıfsal kesimlerin karşılıklı etkileşimler sonucunda toplumu belirli bir gelişim ivmesi içinde ileriye taşıması gerektiğini savunur. Sosyalist düşüncenin temelinde ise sınıf mücadelesi bulunur. Sosyalizm; bu mücadele sonucu sınıflar arasındaki ucurumları yokederek sınıfsız bir toplum oluşturmayı amaçlar.
2) Atatürk'ün düşünce sisteminde belirgin bir milliyetçilik olgusu söz konusudur. Sosyalist düşüncede ise milliyetçilikten öte enternasyonalızm olgusu sözkonusudur.
3) Atatürk ekonomik işleyiş açısından devletçi politikalar izlemişse de aynı zamanda bireysel girişimciliği de desteklemiştir. Bu yüzden Türk ekonomisi 1922 den 30 kadar serbest piyasayı denerken sonradan planlı devletçiliğe geçmiştir.
4) sosyalizm'de özel mülkiyet yoktur. nitekim baktığımız zaman atatürk orman çiftliği'nin T.C nin ilk özel arazisi olduğu ve atatürk'e ait olduğu görülmektedir.
şimdi efendim tarihsel olayları dönemi içinde değerlendirebilirsek ne demek istediğim daha iyi anlaşılmış olunur. bir yandan ingiltere, diğer yandan fransa, diğer yandan yunanistan...tabii ki bu güç dengesizliğini gidermek için rusya'nın yanında yer alacakatır türkiye. aksi bir durum söz konusu olsaydı ingiletere'nin yanından yer alırdı.
dönem osmanlı dönemi. birçok düşünce, birçok fikir var. siz olsaydınız ne yapardınız efendim? evet duyar gibiyim. mümkün olduğunca bu tabakaların tamamına yakınından destek
almak gerekiyordu. işte bu yüzden Atatürk Milli Mücadele yıllarında bu mücadeleyi kazanmak amacıyla halkı tek çatı altında toplamaya çalışmıştır. Bu amaçla halkın birçok kesimine, farklı siyasi örgütlenmeler içinde olan, farklı görüşlere sahip gruplara da farklı yaklaşımlar sergilemiştir.Örneğin Atatürk Türkiye'nin ilk komunist partisinin kurulmasına zemin hazırlamıştır. Aynı zamanda, örneğin milliyetci gruplara komunizmin zararlarından bahsederken, komünist gruplara yolladığı mesajlarda komunizmin gerekliliğinden bahsetmiş ,muhafazakar kesimlere hitap ederken ıse islam'ın yüceliğini vurgulamıştır. tbmm yi açarken dua ile açmıştır. vb.
tüm bunların sonucunda atatürk'ü istediğimiz gibi gösterebiliriz sonucu çıkar. eğer ben nutuktan bir yeri cımbızlarsam atatürk'ün tırnak içinde dinci, ya da sosyalist, ya da milliyetçi olduğu çıkarımını yapabilirim. peki niye yapmıyorum? çünki devrin siyasi konjonktürü tüm bu dağınık yapıları bir araya getirmeyi gerektiriyordu ve atatürk bunu çok iyi bir şekilde başardı. bu da atatürkçülüğün bir ideoloji değil, bir ilkeler bütünü olduğununu en güzel kanıtıdır.
o yüzden hiiiç kimse atatürk'ü sahiplenip belirli kalıplar içine sokup kendi ideolojisini meşrulaştırmaya çalışmasın. nitekim o ideolojiler üstü bir liderdir.
atatürk'un benimsediği ilkelerin bazılarının sosyalist devletlerden alınması nedeniyle doğal olan tümevarım.
halkcılık anlayışı ile sosyalist olduğunu varsayarsak, milliyetçilik ile de tam tersi görüşü savunduğu ileri sürülebilir; fakat bu iki ilke kastedildiği anlamıyla incelenirse günümüzün modern toplumunu yaratmak için yapılması gerekenleri görürüz.
insancıl, önce kendi toplumunu sonra da diğer toplumları düşünen; vatandaşları arasında din,dil,ırk,cinsiyet ayrımı yapmadan her bireyi eşit gören bir anlayış vardır. keşke hedeflediği ilkeler hepsi gerçekleşse de toplumca huzur içinde yaşasak.
atatürk bir sosyalistir. sosyalist devrimi değil, sosyalist evrimi gerçekleşmiştir. (hoppalaaa diyenler için bkz. georges politzer - felsefenin temel ilkeleri) marksizm e göre göre evrim olmadan devrim olmaz, nitel değişiklikler nicel değişiklerle vardır. yani basamakları tek tek çıkmadan, ani bir zıplamayla en tepeye varamazsınız. ya da 0 dan 100 kilometreye 50 kilometre ulaşmadan varamazsınız. elbette binlerce yıldır mutlakiyetle yaşayan bir halk da ortada hiçbir marksist oluşum yokken birden sosyalizme geçemez. düşünün; 600 yıl şeriat hükümleriyle yönetilmişsiniz, sonra birden materyalist olacaksınız. elbette atatürk zeki bir liderdi ve şartların devrim için uygun olmadığını biliyordu. bu yüzden bir "basamak" oluşturdu. zaten kemalizmin altı ilkesi marksizme yüzde 99 uygundur. halkçılık, devletçilik, laiklik, devrimcilik, cumhuriyetçilik... bunlar tamamen uygundur... milliyetçilik de uygundur ama bizim bildiğimiz anlamda değil farklı anlamda. günümüzde insanlar milliyetçilikle ırkçılığı karıştırıyor. atatürk milliyetçiliği etnik değil vicdanidir, yani insan kendini türk hissediyorsa türktür yoksa değildir. bu yanıyla milliyetçilik de marksizme uygundur.
atatürkten sonra gelen parti liderleri ideolojileri adına atatürkün sosyalistliğini görmezden gelmişlerdir. ve son olarak isterseniz inanmayın ama atatürk ün "önce sosyalist olunmalıdır." sözü de kayıtlara geçmiştir. isterseniz iş bankası atatürk arşivine bakabilirsiniz...
Batının ve doğunun sosyalizm anlayışları farklıdır. Batıda sosyalizm=sosyal demokrasi eşitliği bulunur. Sosyalizm denildiğinde kimsenin aklına komünizm gelmez. Komünizm i çok farklı birşey olarak kabul ederler.
Kemalist Halk Devrimimiz Fransız ihtilali ve Rus ekim devrimi nin ortak çocuklarıdır.
Atatürk milliyetçi değil uluscuydu. Türk ırkını değil türkiyd cumhuriyeti devletinde yaşayan tüm yurttaşların oluşturduğu türk ulusuna inanıyordu.
Edit: Ben gürcü asıllıyım ve türk üstkimliğini kabul etmiş biriyim. Ve gururla söylüyorum "ne mutlu türküm diyene!", ya da nazım ın dediği gibi "her millet gibi yüce türk milleti".
Edit: Mustafa Kemalin iş bankası arşivlerinde duran el yazmasında dediği gibi " evvela sosyalist olunmalı".
Atatürk kadir mısırlıoğlu misalı hatırat tarihçileri dışında sosyalizm hakkında tek bir kötü söz söylememiş. Uyguladığı politikalar ile sosyalist olduğunu göstermiştir.
Buna karşın bolşevik komünizmini devrimi yapmadan önce dahi eleştirmiştir.
