Büyük hata yapmıştır. Asker olarak demir yumrukla yönetmeye devam etseydi kimse bir bok yapamazdı. Hatta deveye diken insana siken derler ya daha da yaranırdı.
Hep her şeyi tepeden inme bekliyoruz. Hiç haketmeye çaba göstermiyoruz. illa birileri çıkacak emredecek biz de yapacağız. Atatürk laikliği devlete getirdi. Halka getirmedi ki. Ama müslüman halk bunu o derece..! benimsedi ki kendisi laik oldu. Seküler oldu. La adam hem müslüman hem laik olur mu? Atatürk size böyle mi emretti? Ha demekki bu halka layık olanı buymuş. Samimi değillermiş. işte ileri görüşlü bir devlet adamı.
Bir bitmediniz, hayatı boyunca bir kişinin idaresinde ve islamcı bir zihniyetle yönetilmiş halka laikliğin ne olduğunu nasıl anlatacaksınız ? bazı şeyler deneyimleyerek olur ve bugün görüyoruz ki Atatürk ve onun gibi adamlar sayesinde bu ülke bir Ortadoğu çöplüğü haline gelmedi. Ama sizin gibi tipler sayesinde artık yeni bir padişahımız var ve Ortadoğu çöplüğü olmaya emin adımlarla ileriliyoruz.
o dönem halk cahil olduğundan ve kendi için iyi olanı bilmediğinden ittihat ve terakki için böyle davranıldı. Yoksa çok demokratik ve çoğulcu bir sistemdik...
Paşam bu millete yazı mı tura mı sorusunun bile sorulmayacağını bildiği için en iyisini yapmış. Halka sorsa saltanat devam etsin yukarıda da denildiği gibi canım namusun sultanın iki dudağı arasında olmasına devam etsin derdi.
okuma yazma oranina bakin once de sonra halka sormamasini irdeleyin! osmanlinin cahil biraktigi topraklarin insanlari, koyerinden cikmamis ama onlara sorulmamismis! bak sen!
Hepiniz atatürkün yanındaydınız galiba laikliği ilan ederken. Sizin tarih bilincinize sokayım ben. Ulan bu meclisi heyeti toplarken halktan secmedimi temsilci heyeti ingiltereyimi temsil etti. Kafaya göre mi inklap lar yaptı bu adam. Bazen diyorum yanlış ülkeyi kurtardı bu adam.
bence atatürk'ü bir çok noktadan eleştirebiliriz ama bu onlardan biri değil gibi. adaleti -nüfusun çoğunluğunu oluştursa bile- belirli bir gruba bırakamayız. bu düşünce islam karşıtlığından falan değil. çünkü dinlere bakarsak oldukça yoruma açık olduklarını görürüz. (bir tarafta hiç bir canlıya işkence yapılmaması düşüncesi hakimken diğer tarafta ışid'çi bir düşünce hakim. yani oldukça yoruma açık bir durum.)
(adaleti nüfusun çoğunluğuna bırakmama sebebini dini olmadığını umarım açıklayabilmişimdir.)
konuyla ilgili bir örnek verecek olursak bugün farz edelim ki türklerin hepsi kürtleri öldürmek veya mallarına el koymak istesin böyle bir durumda adaletten bahsedilebilir mi?
bahsedilemez. çünkü fark etmesek de yaşamımızı 'aksiyom' (ahlak değil) olarak adlandırılan temel gerçeklikler üzerine kuruyoruz. ( buradaki mesele açgözlülükten ya da düşmanca tutumdan kaynaklanıyor. yani kısacası bir milletin malına sırf istediğimiz için el koyarsak kendi milletimizin fertlerinin mallarına da el koyabiliriz anlamına geliyor. anlayacağınız adalet temelinden yıkılıyor.)
peki halk neden laikliği istemiyor yoksa halk adaletten yana değil mi?
bence bu konuda yapılan uygulamalardan dolayı laiklik dinsizlik diye algılandı ve insanlar kendi dinlerinin ellerinde gideceğini düşündükleri için agresif davrandılar. belki alakasız bir örnek olacak ama haçlı seferleri korku durumunda insanların nasıl davranacağına dair güzel bir örnek.
neyse ne sen dinini yaşa ben dinimi yaşayayım bunun neresi yanlış ki!
Hala sevr diyorlar. Sevr sadece bir projeydi. Kemal bile nutuk ta ayrı ayrı pek çok yerde sevr sulh projesi diyor. Mukayese yapılacaksa misak ı milli üzerinden yapılmalı.
