atatürk'ü yıllarca komünist olmakla yargılayıp ellerine bir şey geçmeyince dinsizliğe sardırmış, oradan da umduğunu bulamayınca diktatör ilan etmiş, o da bir işe yaramayınca kapitalistlikten şansını deneyen cahil cühela söylem.
yani şu hükümet veya inandığınız cemaat kapitalist değil atatürk kapitalist öyle mi?
biraz parası olanlara düşman olmadığından koyu bir kapitalist olmasıdır. neremle güleceğimi şaşırdım kusura bakmayın. birisi kapitalizmi anlatsın arkadaşlara.
2-kapitalist taraf tutmaz.manevi değeri yoktur.idealizmi yoktur.
3-ahlaki değere sahip değildir.dini imanı kitabı paradır.
4- sistemi değiştirmez. devrim yapmaz. sisteme uyar. cebini doldurur.
5-humanist değildir. aile değeri yoktur. hayatındaki bütün varlığı parası ve sermayesidir.
atatürk'ün devletçilik politikası da uygulamasının, "koyu kapitalist" nitelemesinin doğru olmadığını gösterdiği bir önermedir. yazarın naçizane yorumu, atatürk'ün özel teşebbüsün, dolayısıyla kapitalist yaklaşımın ağır bastığı bir ekonomik düzeni uygun bulduğudur, ama bu sistemi de "her ne pahasına olursa olsun" diyerek uygulamaya çalışmamıştır. 1930'lardaki dünya konjonktürünün türkiye ekonomisine olan etkilerini göz önüne alarak, yeri geldiğinde karma ekonomik bir sistemi (devletçilik) devreye almıştır.
kıçından element uydurmayı seven sözlük yazarlarının belki de bazı kalplere bir nebze dahi olsa atatürk nefreti zerk etme çabası olarak algılanabilir bu söylem. zira dünyada hem kapitalizmin hem komünizmin taraftarları olduğu kadar, karşıtları da vardır. atatürk'e böyle bir etkiket yapıştırmak bence doğru değilidir. zira atatürk'ün tarih sahnesine ilk kez çıktığı ve aciz durumdaki devletinin ne karadan ne denizden asker gönderemediği için, yerel halkı iyi kötü donatarak verdiği trablusgarp savaşı, emperyalizme ve dolayısıyla kapitalizme karşı verdiği bir savaş değildiy de neydi ? milyonla ölçülen bir alana yayılmış olan osmanlı devleti'ni de bitişe getiren, buhar makinesinin buluşu ile başlayan endsütriyel değişimler değil miydi ? o devirde klasik ekol baskın olmuş üreten üretebildiği kadar ve ucuza üretmiş, sanayisi olmayan ülkeleri perişan etmiş, ya askeri işgallerle bitirmiş ya da sömürgeye çevirerek bütün kaynaklarını tüketmemiş miydi ? bugün, sizler kalkıp " ingilizce bilmeyen adam değildir " gibi başlıklar açabiliyorsanız sözlükte bu kapitalizm'in, emperyalizm'in sonucu değil midir ? en önemlisi, gaflet içerisinde uyumaya alışmış, elinde islamdan başka tutunacak dalı kalmamış, topraklarında kahramandan çok hainler gezen bir ülkenin insanlarını bir araya getirerek örgütleyen, sevenin sevmeyenin kabul ettiği üzre bir deha olan atatürk, kapitalizm denen şeyen devrin " büyük balığı " olduğunu anlamyacak mıydı ? atatürk, kapitalizm ekseninde reformlar yaptıysa bu onu kapitalist yapmaz. atatürk'ün böyle davranmasının sebebi, ülkesinin kısa dönemde kendine yetip ekonomik bağımsızlığını sağlaması, uzun dönemde artık bir sanayiye yani ekonomik özgürlüğe, piyasa rekabet şartlarında sahip olmasını istemsidir. kaldı ki atatürk sermaye sınfının yetersiz olduğunu görerek, devlet eliyle de teşebüsslerde bulunulmasına zemin hazırlamıştır. daha fazla bilgi almak isteyenler devletçilik adı verilen ilkeye bakabilirler.
savaştan çıkmış dolayısıyla fakirleşmiş anadolu halkının, sermaye birikimi olmadığı için, özel teşebbüs imkanları çok zayıftı. bu durumdan ötürü, atatürk devletçi politikalar izlemiştir. dönem şartlarında kurdurduğu, bütün ticari ve üretim yapılanmaları devlet teşebbüsüdür. fakat atatürk'ün liberalizme inancı vardır. zaten ileri görüşlü bir lider olarak, ekonomik gelişmenin başka türlü mümkün olamayacağının farkındadır.
ama asla ak parti iktidarının yaptığı gibi üç kuruşa devlet kit' lerini özelleştirecek, kıyı şeridimizi yabancılara parselleyecek tarzda bir kapitalist olmamıştır. zaten emperyalist batı' ya karşı yaptığı mücadele, koyu kapitalist olduğu tezini baştan çürütür.manda ve himayeye fikirlerine ne kadar sert tepkiler verdiği de hepimizin malümudur.
ama olması gerektiği kadar liberal olduğu, yaşam tarzına yansımıştır.
atatürk herşeyin iyisini severdi, batı tarzı şık giyimi, meşhur savarona yatı vb. elimizde ki donelerdir.
fakat atatürk' ün liberalizm anlayışı, bizde onlar * kadar iyisini yabiliriz yapmalıyız fikri üzerine kurulu üretim dinamikli, rekabetçi liberalizmdir. yoksa neyimiz var, neyimiz yok üç kuruşa yabancılara peşkeş çektirelim, mantığı asla değildir olması da düşünülemez. koyu amerikancı kapitalizm budur işte.
