ne oldu lan saldırmaya başladınız. hadi bende merak ettim neden seçimle gelmedi. yazsanıza bir şey cahil kemalistler. kibirinizle örttünüz cahilliğinizi. neyse tanım yapayım.
ilginç ve vahim bir durumdur. m . kemal in seçim kazanmamasıdır.
devrimleri kendisinden önceki yönetim sistemiyle kıyaslaması gerektiğinin farkında olmayan yazar sıçmığı.
örnek olarak, mutlak monarşik bir sistemden meşrutiyete geçilen bir sistem hayal edin. bu durumda o devrimi gerçekleştiren insana "ne kadar iğrenç birisin, meşrutiyet gibi ilkel bir yönetim biçimini başımıza sardın" demek kadar büyük bir saçmalık olamaz. zira kendinden bir önceki yönetim biçimi mutlak monarşiydi. keza atatürk öncelikle meclis hükumeti, ardından da resmen cumhuriyeti ilan etmiştir. etmemiş olsaydı bile bu onu kötü yapmazdı. çünkü kendisinden önceki yönetim şekli, atatürk'ün getirdiği yönetim şeklinden çok daha antidemokratikti.
atatürk'ün 17 yıllık hükümdarlığı boyunca hiçbir zaman seçimle iktidara gelmemesi olayıdır.
valla bu nasıl cumhuriyetmiş çözemedim. bizim bildiğimiz cumhuriyet'te yöneticileri halk seçer. o zamanlar cumhurbaşkanını milletvekilleri seçiyor, zaten seçimler şamata tek parti var. yani al takke ve külah bir durum söz konusu.
ama en çok güldüğüm şey ise ''devrimler daha oturmadı'' masalı, ne devrimmiş arkadaş daha 10 yıl öncesine kadar hala darbeler oldu.
not: valla ne cumhurbaşkanlığıymış çözemedim 17 yıldır seçiliyorsun kim tarafından, milletvekili tarafından, o nasıl seçiliyor tek başına chp iktidarıyla. tabi milletvekillerini de atatürk'ün belirlediğini hatırlatmakta fayda var.
atatürk yola halk iradesi ile çıktı, yani ben cumhuriyet getirdim dedi. osmanlının böyle iddiası yoktu. ama hem cumhuriyet getirdim diyeceksin hemde hiç iki partili seçim yaptırmayacaksın. paradoks.
araba nerde? para nerde? araba nerde? para nerede?
