Nedeni nı kestirmek zor ama sonucu; AB ve kilise etrafında toplanıp, birlik ve beraberlik oluşturarak aynı parayı kullanan batının karşısında başsız ve param parça olmuş bir islam dünyası var.
dinin turk devletine hic yaramadigini gordugundendir. sirtimizdan vurduklarinda halifelik bizdeydi de ne oldu? yine vururlar yine vuracaklar firsat verilirse.
ateist olduğundan ve memleketi bir dini liderle paylaşarak o inkilapları yapamayacağındandır. çünkü halk müslüman. halifenin etrafında birleşir sen şapka kanunu mu çıkarcan. kuran okumayı mı yasaklıycan seni düdüklerler. halife önderliğinde. mecbur kaldıracak napacak
Ateist kemalistleri anlıyorum da, Rabbim Allah'tir diyen bir kardeş nasıl bu masallara inanıyor! Güzel kardeşim, Allah'in dinini yaşam dusturundan anayasasindan beri eden adam Müslüman olamaz. Git Maide 44'ü oku.
Tamamen kazım paşa ile girdiği iddia nedeniyle olan tarihsel gerçek.
Kazım paşa ağır kandıramazsın degiyse Dr atatürk ikinci zorlamada kaldırır hilafeti. Bu da kazım paşaya kapak olur.
seküler bakış açısı ile demokratik, laik, bağımsız bir yurt inşaa etmek için alınması gereken kararlardan birisi olması.
topuklarına bakarsan önünü göremezsin bu her durumda tecrübeyle sabittir.
osmanlı nın din motifli, zaten artık müslümanlarca da siklenmeyen kurumu olduğu için işlevselliğini yitirmişti.
neohilafetçiler yıllar sonra türemiş olabilir. fakirlikten ve saf imanlı insanlar üzerinden geçiniyorlar da olabilir.
cahiliye dönemleri gelir geçer geriye 9.harbiye koğuşları kalır.
zaman hep akar.
azcık ufku geniş olan her lider bu kararı alabilir.
isabet olmuş. en azından iyi bir miras devralmış bir toplum var ortada.
daha ilk fırsatta bile araplar osmanlıdan kurtulmak için kendilerini sömüren insanlarla hareket etti. şu osmanlı goygoyunu bırakırsanız milletin ondan kurtulmak için nasıl mücadele ettiğini görürsünüz.
hilafet eğer güçlü bir makam olsaydı ya da bir etkinliği kalsaydı zaten bunu kullanırdı insanlar.
ancak osmanlının gücü zaten kırılmış ve herkes bir bir bağımsızlığını almak için ona cephe almıştır.
bizim osmalı sevicilerin türkiye nin de ona cephe aldığını unutmasın. ankara hükümetinin ondan kurtulmak için giriştiği mücadelenin arapların ondan kurtulmak için giriştiği mücadele arasında bir farkı yoktur aslında.
ama osmalıyı herkes seviyordu, yok herkes onun boyunduruğu altında yaşamaktan memnundu saçmalığına inanmış topluma ne dersen de.
ayrıca osmanlı kendi toprak bütünlüğünü korumaktan acizken kendi topraklarını korumak için mücadeleye girişen birlikleri bile hainlikle suçlayan bir devlet algısı saçmalığımız var.
neymiş araplar bize ihanet etmiş, bir arap neden türk ün boyunduruğu altında yaşayacak?
madem boyunduruk altında yaşama iyi bir şey o zaman türkiye de padişahın boyunduruğu altında yaşasaymış, ne gerek varmış bu kadar direnmeye.
Hilafet işlevini kaybetti mi?
Aslında bu inanmamız istenilen.
Bütün Araplar ihanet etti mi?
Bu da inanmamız istenilen.
Doğrusu;
Almanlar Cihad-ı Ekber'den çok umutluydu.
ingilizler ve Fransızlar çekiniyordu ve tedbirlerini almışlardı.
Cihad çağrısına uyanlar oldu. Hindistan gibi ingiliz sömürüsünün kökleştiği yerlerde yapılan hamleler sertlikle bastırıldı. Dinsiz jön Türkler, sultanı esir aldı şeklinde karşı propagandalar yapıldı.
Fakat yine de;
Darfur Sultanı Ali Dinar ingiltere'ye savaş açtı. Ve şehit oldu.
Yine Trablusgarp'ta Senusiler Teşkilat-ı Mahsusa üyeleriyle işbirliği yaptı. Senusi Lider şerif Ahmed Anadolu'ya geçip milli mücadeleyi destekledi. Senusiler ve Türkler Misrata gibi bazı limanları ele geçirdiler, Mondros'un 18. maddesi bu limanların boşaltılması hakkındadır.
Yine daha güneyde Somali civarında Derviş Devleti Seyyid Muhammed Abdullah Hasan, ingiltere ve italya aleyhine girişimlerde bulundu.
Yine Cezayir'de Emir Abdülkadir'in oğlu Ali Paşa'nın girişimleri olduysa da etkili olamadı.
Fas'ta orta atlaslarda berberi Hammu ez-Zeyyani isyan ederek Fransızlara ağır kayıplar verdi.
Arapların bir kısmı Türkleri destekledi, mesela osmanlı'ya bağlı olan reşidiler, Osmanlılardan yana tavır almışlardır. şerif hüseyin ise ingilizlerle işbirliği yapmıştır. Mondros sonrası Anadolu'da olduğu gibi Arap topraklarında da Müdaafai hukuk cemiyetleri kurulmuştur. Halep, Filistin gibi.
Hilafetin Almaların beklediği etkiyi uyandırıp uyandırmadığı tartışılabilir fakat o dönemin şartlarını ve imkanlarını da bilmek gerekir.
Mesele hilafet bir işe yaramaz, araplar ihanet etti sığlığında değerlendirilmemelidir.
Hilafet 1300 senelik köklü bir kurumdur ve Müslümanların birbiriyle iletişimini artırır, en azından kültürel işbirliği sağlar ki ben çok daha fazlasının olabileceğini düşünüyorum.
Hilafet ve laiklik ilişkisi altında gayrimüslimlerin Türkiye'de daha özgür oldukları yolundaki açıklamaların hepsi gerçek dışıdır. Cumhuriyet döneminde ülkede mevcut gayrimüslim nüfusta ciddi bir azalma olmuş, adamların malına mülküne el konulmuştur. Osmanlı döneminde daha geniş haklara sahip olduklarını söylemek mümkün. Savaş sonrası ulusal devlet modeli buna sebep oldu denirse anlaşılır ancak laikliğin Türkiye'deki gayrimüslimleri koruduğu gerçek değildir. Bugün bile adamlar azınlık hukukuna bağlı yönetilmektedir. Varlık vergisi, 1934 olayları ve 6-7 Eylül laikliğin gayrimüslim unsurlara beklenen eşitliği getirmediğinin delilidir.
Laiklik en kısa tanımıyla türkiyede diğer dinlere eşit haklar tanımak değil, müslüman unsurların yönetimden uzaklaştırılması demektir. Hilafettin kaldırılması Kurtuluş savaşında en büyük desteği veren Müslüman halkın dayanak noktalarından birinin kırılması demektir.
