son entry: kimsenin eleştiremediği ancak hakaret ettiği ve çoğunluğun kabul ettiği, ama toptan eksi atılarak dünün en kötü entrylerinde bir troll başlığının ardından ikinci sıraya yerleştirilmiş, doğruluğu kanıtlanmış önerme.
atatürk'ün anlaşılamaması sonucu ortaya çıkan önerme.
öte yandan yazar, bir devrim gerçekleştiren liderin ideolojik felsefeden yoksun olduğunu ve sonrasında da böyle bir felsefeyi geliştiremediğini, bunun da nedeni olarak böyle bir zekadan yoksun olduğunu ifade etmek istediğini düşündürmüştür şahsıma. benim anladığım bu enazından. bu da son dönem ortadoğu isyanlarının moda söylemi haline gelen iddiayı anımsatmaktadır.
balkan harbinde darmadağın olmuş bir ordunun içler acısı hali ardından trablusgarp ve ardından birinci dünya harbi ve kurtuluş savaşları. geçtiğimiz yüzyılın başında topraklarımızda 10 yıl gibi bir sürede yaşanan bu felaketleri düşününce yukarıdaki iddiayı fazlaca haksız bulmak imkansız. hem yazarın kendi söylediği hem de ona verilen bir çok cevap rewsmi tarihin ürünüdür. evet, aslında mesele resmi tarihtir. peki resmi tarih gerçekten suçlu mudur? ve yalanlarla mı doludur? gerçekler çarpıtılmış mıdır?
mustafa kemal'in üstün zekalı üstün bir lider olduğu, tüm dünyaca kabul edilmiş bir gerçektir. bunu tartışmayacağım bile. peki mustafa kemal bir günde mi lider oldu. onu lider koltuğuna oturtan sirecin tarihsel sürecin kendisi olduğunu unutmamak gerekitğini düşünüyorum. yani kaderin bir cilvesi diyebilirsiniz ama böyle bir cilveye de can kurban. mustafa kemal türk insanına bir ideoloji ya da felsefe kazandıramadı, ne ingilizler gibi kraliyete bağlılık ne de amerikalılardaki gibi bir amerikalılık duygusunu, ne de hitler gibi uzak hedeflere yılmaz bir irade ile çalışbilen bir milleti ne de sovyet rusya dan çıkan lenin ideolojisi.
kaderin cilvesine bakın ki, tanzimattan bu yana süregelen batılılaşma hareketinin bir ürünüdür mustafa kemal. yani şunu demek istiyorum; yukarıda adını saydığım ülke ve vatandaşlık duygusunu veya felsefesini yaratacak tarihsel sürecin süzgecinden geçmemiş ve %90'ının okuma-yazma bilmediği ve 10 yıldır da savaşlarla kan kaybeden vatandaşlarının olduğu bir yerden bahsediyorum. hangi felsefenin gelişmesini bekleyebilirizki bu ortamda. kaldı ki osmanlı hiç bir zaman batılı olamadı, bu "felsefe" muhabbeti tam da batılı demokrasi ve ideoloji anlayışının bir tezahürü değil midir aynı zamanda?
zamanın kaçınılmaz sonucu olarak dünyanın en talihsiz topraklarında yani ortadoğuda yaşayan türkler için en önemli felsefe bence misak-ı milli'nin kendisidir. tam bağımsızlık uğruna yapılan destansı mücadele bence gereken cevaptır.
fransız ihtilali, yüz yıldır ezilen bir ırk "türkler" barbar, insan yerine konmayan bir millet (bile değil), sürekli mağlubiyetler,balkan savaşları sonrası yunanılıların ve bulgarların yöredeki türk vatandaşlarına yaptıkları işkenceler anlatılır bazen. ve evet, atatürk'te kendi doğduğu yeri yunanlılara bırakmış bir göçmen artık.
hiç düşündün mü? babanın yıllarca biriktirdiği ve yaptırdığı bir ev en azılı düşmanının eline geçiyor. bir daha dönememecesine terkediyorsun o toprakları. bunun nasıl bir nefret yaratcağını hiç sorguladınız mı? düşman gırtlağınıza dayanmış. ben düşündükçe tüylerim diken diken oluyor. neler yaparım diye düşünüyorum. bunun gibi yüzlerce örnek. işte o zaman kendi tarihi olmayan bir topluluğu millet yapmak uğruna kafataslarını da inceletirsin. çünkü o güne kadar senin tarihin sadece islamdan sonrasıdır. daha öncesi nedir bilinmez. faşisttir, milliyetçidir, kimine göre de din düşmanıdır. istediğin yerden yak. ancak o bir liderdir. onu sevilir kılan da budur.
aynı zamanda fazla hümanist ve hayvan severdir. bu kadar itin köpeğin yaşamasına izin vediğine göre .
halbuki hepsinin bir yola soksaydı o it köpek takımı böyle havlayamazdı.
oy kullanmayan bir insanın ak parti seçmeni ya da herhangi bir seçmen olamayacağını hatırlatma gereği duyduğum yazar saçmalamasıdır.
atatürk felsefi derinliği olan bir insandır efendim. bahsi geçen konular felsefi derinliğe ihtiyaç duyulmayan konulardır. kitap okumak felsefi derinliği geliştirmez evet. felsefi derinlik düşünerek gelişir. düşünme gücü ise bir çok insanın yazdığı bir çok kitabı okuyarak farklı bakış açıları kazanılarak gelişir. yani felsefi derinlikte kitap okumanın katkısı büyüktür.
atatürke dönersek tekrar. yaşadığı dönemde savaş hali mevcuttur. asıl amaç ülkeyi kurtarmak halkı korumak gerekirse yol göstermek ve hatta gerektiği yerde düşünmeden olağanüstü hareket etmektir. bu nedenle felsefe yapacak ne zaman ne de derinlik mevcuttur. bu açıdan bakıldığında ve bana sorulduğunda atatürk felsefidir. hatta en derininden. çünkü aksini ispatlayacak bir bilgi ya da olgu hali hazırda karşıma çıkmış değildir.
(bkz: felsefe yapma oğlum)
--spoiler--
En Hakiki Mürşit ilimdir sözünü Küçümsüyorsun , Yalnız O Söz Dünyanın En Ezik Ülkesinde Bile %50 sinin okuma yazma bildiği bir Devirde Söylenmiş Bir Söz Değil Tarihi Günümüzün Rahatlığına Göre Yorumlarsan Yanılman gayet normal . . .
--spoiler--
başlığında bolca yazıldı.çünkü basit, gerçek bir eleştiri değil. benim yazıma ise kimse cevap veremedi. ezildiler, büzüldüler. çoğu da kabul etti. karşı koyamadılar felsefi ve entelektüel derinliğime.. madem öyle bundan sonra ak parti seçmenlerine hakaret etmemeyi öğrenirsiniz. çünkü karşısında dimağınızın tutulduğu bu dahi insan bir ak parti seçmenidir. ( gerçi oy kullanmıyorum.)
--spoiler--
puhahahahaha. gece gece. ulan ne güldüm. atatürk ün okuduğu kitapların isimlerini buraya bi copy paste etmeye çalış. uzaktan iq testi yapma yeteneğin var , internetten kitapların listesini de bulursun herhal. sonra da bana iki lahmacun bi ayran kap gel. puahhaahha. ulan zamane gençliği ya.
--spoiler--
arthur schopenhauer'ın da desteklediği bir önermedir. zira çok fazla kitap okumak insanı geliştirmez aksine okuduğu şeylerin çekim alanına girer insan ve onlar gibi düşünür. sürekli kitap okuma kültürü demek, okuduğu üstüne düşünememe demektir. zira okumanın insanı geliştirmesi için: insanın okuyacağı şeyleri seçme sürecinin uzun sürmesi( bu süreçte ince eleyip sık dokuması, sadece çok seçkin,kitapları okuması( ayrıca en az iki defa okuması) ve onların üstüne uzun uzun düşünmesi gerekmektedir.
yani okumak eylemi bir kültür, incelik isteyen bir eylemdir. öyle sürekli kitap okumakla derinleşilemez...
ve tekrar: delikanlı gibi cevap verenlere helal olsun. küfredenlere yazıklar olsun.
puhahahahaha. gece gece. ulan ne güldüm. atatürk ün okuduğu kitapların isimlerini buraya bi copy paste etmeye çalış. uzaktan iq testi yapma yeteneğin var , internetten kitapların listesini de bulursun herhal. sonra da bana iki lahmacun bi ayran kap gel. puahhaahha. ulan zamane gençliği ya.
ne değiştirir ki ?
ayrıca felsefi derinlikten kasıt nedir anlamıyorum, sonuçta dünya üzerindeki en gerizekalı insan bile felsefe yapar istemeden.
kaldı ki osmanlı gibi yanmış kül olmuş, emperyalistlerin kucağına oturmuş bir devletten, türkiye cumhuriyeti gibi başı dik ve onurlu bir devleti halkla beraber yaratmak için felsefi bi derinliğe ihtiyaç vardır, o felsefi derinliğe* sahip olmasa bunlara kalkışamazdı atatürk. tabii ki hataları olmuştur, hatası olmayan hiçbir insan yoktur yeryüzünde, yani üstünden yüz küsur yıl geçtikten sonra konuşulacak ya da tartışılacak konu bu değil.
ha onu da geçtim, zaten atatürk'ün zamanının büyük bölümünü kitaplara ve düşünmeye ayırdığı biliniyor, yani her meseleye kafa yoran bi adam için siz nasıl felsefi derinliğe sahip değil dersiniz o da enteresan.
felsefi derinliği olan insanların liderlik yapmaya pek eğilimleri yoktur. zira neden neden diye düşünüp dururlar onlar! bir lider için 'felsefi derinliği yok' eleştirisi yapmak pek akıllıca olmamaktadır.
efendim böyle bir başlık açmak için öncelikle atatürk'ün felsefi derinliklerini ve o günkü toplumsal ve tarihsel şartları anlayabilecek felsefi derinliğe sahip olmak gerekmektedir.
vatanımız üzerinde yabancı devlet mandası tartışmaları dönerken, muhtelif dış güçlere karşı onur mücadelemizi başlatmak, daha da önemlisi o inanca sahip olmak sanıyorum ki eşsiz bir felsefi derinliktir. yok ben daha derin bir felsefi derinlik arıyorum diyenler envaiçeşit doğulu ve batılı filozofların eserlerini okuyarak arzu ettikleri derinliğe ulaşabilirler. ırkçılık ve faşizmin anlamlarını felsefi açıdan kavrayamamış filozofları da kibarca tarihteki ırkçı/faşist liderlerin uygulamarını ve bu uygulamalarının sonuçlarını ve daha da önemlisi bu liderlerin uluslararası toplum tarafından ne şekilde anıldıklarını araştırmaya davet ediyorum.
hayır burada yok vardı öyleydi böyleydi demek yersiz belki de hiç yoktu ama olsaydı da emin olun yine bu başlık burada açılırdı. atatürk çok iyi bir liderdi.liderlerin lider vasfına sahip olması için felsefi derinliği olma gibi zorunluluğu yoktur liderler felsefi derinliği olan insanların toplumda özgür bir şekilde fikirlerini yaşatabileceği bir ortam oluştururlar.sen bu başlığı bu ortamda rahatça açabiliyorsan bu bir liderin bırakabileceği en güzel mirastır zaten.
derdine çare bulmaya gelmiş çiftçiye ananı al da git diyebilecek kadar sığların anlayamayacağı derinliğe dahilik denir.
şakirtlerin anlamayacağı şeylerden biri de budur. ataya laf atmadan kendini bir tartsan diyorum ey insan...
atatürk ırkçıdır diyene lafım şudur ki; kürtlerin şu an içinde bulundukları kendini bilmezliklerinin had safhaya ulaşmış olmasından dolayı ben atanın tek kusurunun bu olduğunu düşünüyorum.
ırkçı olaydı, kürtlerin hepsini ülkeden toplayıp kuzey ırak a sürerdi. ben olsam böyle yapardım. o yapmadığı için ırkçı amk. yapaydı keşke. hatta şansımız varsa akp den kurtulduğumuzda iktidara gelene açık teklifimdir.
herifler kuzey ırakta kendi ülkelerini kursunlar, toplayıp gönderin hepsini amk. ezilmeyi, sızlanmayı, zorluğu o zaman görsünler, öküzler bir araya toplaşsın da insanlığı yokluğunda anlasınlar.
bugünlerde ataya ırkçı diyenin ağzına kürt depesim var fena halde. bsg amk ya bsg. harbi bsg.
sizi ata değil hitler paklardı ancak...
Öncelikle şunu sormak gerekir: Siyasetin ve Askerliğin felsefi derinliği var mıdır? Misal bugün siyasette olan ya da Atatürk'ten önce veya sonra var olmuş felsefi derinliği olan kaç isim vardır?
Eğer derinlik arıyorsanız ilk akla gelen Hitler vardır örneğin. Irkının nasıl olması gerektiğinden, neden kendi ırkının daha üstün olduğuna kadar pek çok teori türetmiştir. Bu onu üstün kılar mı?
Farz edelim ki her liderin felsefi bir derinliği olmak zorunda. Atatürk'ün hiç de felsefi derinlik yoksunu olduğunu sanmam.
Öncelikle batı ile doğu, piyasa ekonomisi ile sosyalizm arasında kalan bir ülkenin; bu oryantal coğrafyada ayakta kalmasını sağlayacak politikaları türetmiştir. Karma ekonomi derken kafasına göre davrandığını sanmak yüzeysel olmaz mı? Dış politika açısından sadece bir kesime yüzüne dönmemiş, hem Rusya hem de Batı ile ilişkilerini ve çıkarlarını taze tutmuştur.
Sadece ekonomi ve dış politika açısından değil, sosyo ekonomik değişimi de tetiklemek açısından da değerlere ve kaidelere sahip, süreci adım adım ilerletirken hızından da taviz vermemiş, en mükemmel seviyede başarılamamış olsa da demokrasi kültürünün tohumlarını atmış bir liderden bahsederken, bütün bunların şans kader kısmet ile olmadığını fark edebiliriz sanırım.
Atatürk faşistti denildiğinde bu derinlik de kaybolmaz üstelik.
atatürk bir filozof değildir. atatürk için derinlemesine bir felsefe analizine lüzum yoktur o yüzden. lakin atatürk'ün koyu bir milliyetçi olduğu konusunda da tezat bir fikir öne sürmek zordur. zekası konusunda ise atatürk'ü hafife almak için dünyanın gelmiş geçmiş en ileri zekalılarından biri olmak gerekir.
anlamadığım nokta şudur; hayata bakış olarak atatürk'ü eleştirme yetisine, daha doğrusu hakkına sahip olabilirsiniz. ancak zeka konusunda 'çok zeki değildi' demek için ondan daha zeki olmak gerekmez mi!
evet doğrudur felsefesi yoktur bu söylemde bulunanlara sorarım aristo,eflatun bi çok felsefeci cephede milletini kurtarmaya çalışırlarken felsefe yapmışlarmı.sen bize bu vatanı verdin ya atam biz felsefesini yaparız .felsefesi yok diyenlere ise ; (bkz: sskla)
