apaçık gerçektir efendim. şimdi bana atatürk olmasaydı bunları yazamazdın ya da baban kimdi bilemezdin şerefsiz gibi ergen cümleleri ile cevap verilmesin. şimdi atatürk'ün neden felsefi derinlikten yoksun bir adam olduğunu söyleyeyim:
( bu arada bu entry lütfen eksilenmesin. çok gereksiz, boş bir eylem çünkü..)
(ya da en azından sonuna kadar okuyun ondan sonra seri eksileyin fark etmez benim için.)
bir kere atatürk ırkçıdır efendim. bir çok sözünde, davranışında ve eyleminde bu açıkça görülmektedir. türk milleti şöyledir, böyledir, kıldır, yündür ama kendini türk hisseden herkes 'bizdendir' gibi.. şurada bile bizdendir derken anlayışını ortaya koymuştur. ayrıca atatürk'ün emriyle yapılan kafatası araştırmalarını, atatürk'ün zamanında ona yakın olan insanlar, bağlı olan insanlar tarafından yaratılan ve eğitim sistemimizin içine işlemiş ırkçı atmosferi de söylemek gerek.
sonra atatürk felsefi bilgi, birikim ve anlayış bakımından sıfırdır. sadece sığ bir pozitivisttir. hayatta en hakiki mürşit ilimdir. pöff..
sonra atatürk bir faşisttir!! çünkü toplumu kendi kafasındaki ideale göre eğitmeye, şekil vermeye çalışmış. zavallı yeni neslin kendi özel karakterini geliştiremeden sadece onun istediği gibi bir robot, koyun, topluma sıkı sıkıya eklemlenmiş zavallı bir mahluk olmasını sağlamıştır.
sonra atatürk çok şekilcidir. günümüzün siyasetçilerinden çok da üstün bir zekaya sahip değildir. gayet sıradandır. rüzgarı arkasına almış, şansı yaver gitmiş, kibirli, insanları istediği kalıba sokmayı isteyen ama kendisi felsefi düşünce derinliğinden tamamen yoksun, basit bir adamdır. o kadar......
edit: daha önceki bir entryimi oldukça yumuşatarak( başlık olarak filan) sakıncalı kısımları çıkararak tamamen fikirsel bir entry girdim lütfen saldırmayın. adam gibi konuşalım sakince tartışalım. nefret suçu işlemeyelim.
edit: anında eksi geldi. okumadan niye eksi atıyorsun birader.
Atatürk'e laf atmadan duramayan yazarlardan birinin önermesidir. Kardeşim bu adamla ne diye uğraşıyorsunuz anlamış değilim. Olsa ne olmasa ne. Adam savaşları kazanmış, ülkeyi kurmuş, sana vermiş. Daha felsefi derinliği var mı yok mu diye niye olay yapıyorsun. Kaldı ki Atatürk'ü anlamadığın pek de sallamadğın aşikar, böyle bir adamın nasıl felsefi derinliği olmaz Allah aşkına...
tabir-i caizse bir saman topluluğundan bir millet oluşturmak için söylenen sözleri, yapılan araştırmaları bugünün şartlarıyla, bugünün bilinç düzeyi ile değerlendirmek muhteşem bir zeka ve derin bir fikri altyapı gerektirir.
'hayatta en hakiki mürşit ilimdir' sözünü aşağılayan zihniyetin, o dönemde yaşayan insanların neler düşündükleri, ne istedikleri, nelere inandıkları hakkında bir kaç kitap okuması, hadi kitap okumayı sevmiyorsanız youtube'dan belgesel izlemesi elzemdir. yoksa böyle 6 yaşında okumayı sökmüş çocuk naralarıyla etrafa saldırırsınız, komik duruma düşer ve insanların size oturma organlarıyla acımasızca gülmesine neden olursunuz.
tarih ile ilgili yapılan en önemli yanlış tarihi olayları ve kişilikleri kendi zamanı içinde değil bulunduğunuz zaman diliminde değerlendirmektir. yazarın da burada yaptığı budur. atatürk milliyetçiliğini "ırkçılık ve faşizm" olarak algılamadan önce fransız ihtilalini, ve osmanlının parçalanış sürecini iyi incelemek ve atatürkün de bir osmanlı generali olduğu gerçeğini unutmamak lazım. 1920 li, 30 lu ve 40 lı yılların ırkçılık anlayışını da bilmek lazım. 50 ler hatta 60 ların sonuna kadar amerikada ki zencilerin durumunu ve dünyada ki milliyetçilik ile ilgili genel anlayışı da bilmek lazım. kısaca götünüzden bir şey sallayıp aha da koydum çocuğu demeden önce "lan belki de bu anlattıklarımı yemeyen olabilir" diye de düşünmek lazım.
atatürk hakkında derinlemesine bilgi sahibi olmadan fikir beyan eden kişi saçmalamasıdır.
ata'nın güzel bir sözü vardır ''biz cahil dediğimiz zaman, mektepte okumamış olanları kastetmiyoruz. kastettiğimiz ilim, hakikati bilmektir. yoksa okumuş olanlardan en büyük cahiller çıktığı gibi, hiç okumak bilmeyenlerden de hakikati gören gerçek alimler çıkabilir'' yazar arkadaşımızda okumuş cahilerden olabilir.
evet doğrudur felsefesi yoktur bu söylemde bulunanlara sorarım aristo,eflatun bi çok felsefeci cephede milletini kurtarmaya çalışırlarken felsefe yapmışlarmı.sen bize bu vatanı verdin ya atam biz felsefesini yaparız .felsefesi yok diyenlere ise ; (bkz: sskla)
atatürk bir filozof değildir. atatürk için derinlemesine bir felsefe analizine lüzum yoktur o yüzden. lakin atatürk'ün koyu bir milliyetçi olduğu konusunda da tezat bir fikir öne sürmek zordur. zekası konusunda ise atatürk'ü hafife almak için dünyanın gelmiş geçmiş en ileri zekalılarından biri olmak gerekir.
anlamadığım nokta şudur; hayata bakış olarak atatürk'ü eleştirme yetisine, daha doğrusu hakkına sahip olabilirsiniz. ancak zeka konusunda 'çok zeki değildi' demek için ondan daha zeki olmak gerekmez mi!
Öncelikle şunu sormak gerekir: Siyasetin ve Askerliğin felsefi derinliği var mıdır? Misal bugün siyasette olan ya da Atatürk'ten önce veya sonra var olmuş felsefi derinliği olan kaç isim vardır?
Eğer derinlik arıyorsanız ilk akla gelen Hitler vardır örneğin. Irkının nasıl olması gerektiğinden, neden kendi ırkının daha üstün olduğuna kadar pek çok teori türetmiştir. Bu onu üstün kılar mı?
Farz edelim ki her liderin felsefi bir derinliği olmak zorunda. Atatürk'ün hiç de felsefi derinlik yoksunu olduğunu sanmam.
Öncelikle batı ile doğu, piyasa ekonomisi ile sosyalizm arasında kalan bir ülkenin; bu oryantal coğrafyada ayakta kalmasını sağlayacak politikaları türetmiştir. Karma ekonomi derken kafasına göre davrandığını sanmak yüzeysel olmaz mı? Dış politika açısından sadece bir kesime yüzüne dönmemiş, hem Rusya hem de Batı ile ilişkilerini ve çıkarlarını taze tutmuştur.
Sadece ekonomi ve dış politika açısından değil, sosyo ekonomik değişimi de tetiklemek açısından da değerlere ve kaidelere sahip, süreci adım adım ilerletirken hızından da taviz vermemiş, en mükemmel seviyede başarılamamış olsa da demokrasi kültürünün tohumlarını atmış bir liderden bahsederken, bütün bunların şans kader kısmet ile olmadığını fark edebiliriz sanırım.
Atatürk faşistti denildiğinde bu derinlik de kaybolmaz üstelik.
derdine çare bulmaya gelmiş çiftçiye ananı al da git diyebilecek kadar sığların anlayamayacağı derinliğe dahilik denir.
şakirtlerin anlamayacağı şeylerden biri de budur. ataya laf atmadan kendini bir tartsan diyorum ey insan...
atatürk ırkçıdır diyene lafım şudur ki; kürtlerin şu an içinde bulundukları kendini bilmezliklerinin had safhaya ulaşmış olmasından dolayı ben atanın tek kusurunun bu olduğunu düşünüyorum.
ırkçı olaydı, kürtlerin hepsini ülkeden toplayıp kuzey ırak a sürerdi. ben olsam böyle yapardım. o yapmadığı için ırkçı amk. yapaydı keşke. hatta şansımız varsa akp den kurtulduğumuzda iktidara gelene açık teklifimdir.
herifler kuzey ırakta kendi ülkelerini kursunlar, toplayıp gönderin hepsini amk. ezilmeyi, sızlanmayı, zorluğu o zaman görsünler, öküzler bir araya toplaşsın da insanlığı yokluğunda anlasınlar.
bugünlerde ataya ırkçı diyenin ağzına kürt depesim var fena halde. bsg amk ya bsg. harbi bsg.
sizi ata değil hitler paklardı ancak...
hayır burada yok vardı öyleydi böyleydi demek yersiz belki de hiç yoktu ama olsaydı da emin olun yine bu başlık burada açılırdı. atatürk çok iyi bir liderdi.liderlerin lider vasfına sahip olması için felsefi derinliği olma gibi zorunluluğu yoktur liderler felsefi derinliği olan insanların toplumda özgür bir şekilde fikirlerini yaşatabileceği bir ortam oluştururlar.sen bu başlığı bu ortamda rahatça açabiliyorsan bu bir liderin bırakabileceği en güzel mirastır zaten.
efendim böyle bir başlık açmak için öncelikle atatürk'ün felsefi derinliklerini ve o günkü toplumsal ve tarihsel şartları anlayabilecek felsefi derinliğe sahip olmak gerekmektedir.
vatanımız üzerinde yabancı devlet mandası tartışmaları dönerken, muhtelif dış güçlere karşı onur mücadelemizi başlatmak, daha da önemlisi o inanca sahip olmak sanıyorum ki eşsiz bir felsefi derinliktir. yok ben daha derin bir felsefi derinlik arıyorum diyenler envaiçeşit doğulu ve batılı filozofların eserlerini okuyarak arzu ettikleri derinliğe ulaşabilirler. ırkçılık ve faşizmin anlamlarını felsefi açıdan kavrayamamış filozofları da kibarca tarihteki ırkçı/faşist liderlerin uygulamarını ve bu uygulamalarının sonuçlarını ve daha da önemlisi bu liderlerin uluslararası toplum tarafından ne şekilde anıldıklarını araştırmaya davet ediyorum.
felsefi derinliği olan insanların liderlik yapmaya pek eğilimleri yoktur. zira neden neden diye düşünüp dururlar onlar! bir lider için 'felsefi derinliği yok' eleştirisi yapmak pek akıllıca olmamaktadır.
ne değiştirir ki ?
ayrıca felsefi derinlikten kasıt nedir anlamıyorum, sonuçta dünya üzerindeki en gerizekalı insan bile felsefe yapar istemeden.
kaldı ki osmanlı gibi yanmış kül olmuş, emperyalistlerin kucağına oturmuş bir devletten, türkiye cumhuriyeti gibi başı dik ve onurlu bir devleti halkla beraber yaratmak için felsefi bi derinliğe ihtiyaç vardır, o felsefi derinliğe* sahip olmasa bunlara kalkışamazdı atatürk. tabii ki hataları olmuştur, hatası olmayan hiçbir insan yoktur yeryüzünde, yani üstünden yüz küsur yıl geçtikten sonra konuşulacak ya da tartışılacak konu bu değil.
ha onu da geçtim, zaten atatürk'ün zamanının büyük bölümünü kitaplara ve düşünmeye ayırdığı biliniyor, yani her meseleye kafa yoran bi adam için siz nasıl felsefi derinliğe sahip değil dersiniz o da enteresan.
puhahahahaha. gece gece. ulan ne güldüm. atatürk ün okuduğu kitapların isimlerini buraya bi copy paste etmeye çalış. uzaktan iq testi yapma yeteneğin var , internetten kitapların listesini de bulursun herhal. sonra da bana iki lahmacun bi ayran kap gel. puahhaahha. ulan zamane gençliği ya.
--spoiler--
puhahahahaha. gece gece. ulan ne güldüm. atatürk ün okuduğu kitapların isimlerini buraya bi copy paste etmeye çalış. uzaktan iq testi yapma yeteneğin var , internetten kitapların listesini de bulursun herhal. sonra da bana iki lahmacun bi ayran kap gel. puahhaahha. ulan zamane gençliği ya.
--spoiler--
arthur schopenhauer'ın da desteklediği bir önermedir. zira çok fazla kitap okumak insanı geliştirmez aksine okuduğu şeylerin çekim alanına girer insan ve onlar gibi düşünür. sürekli kitap okuma kültürü demek, okuduğu üstüne düşünememe demektir. zira okumanın insanı geliştirmesi için: insanın okuyacağı şeyleri seçme sürecinin uzun sürmesi( bu süreçte ince eleyip sık dokuması, sadece çok seçkin,kitapları okuması( ayrıca en az iki defa okuması) ve onların üstüne uzun uzun düşünmesi gerekmektedir.
yani okumak eylemi bir kültür, incelik isteyen bir eylemdir. öyle sürekli kitap okumakla derinleşilemez...
ve tekrar: delikanlı gibi cevap verenlere helal olsun. küfredenlere yazıklar olsun.
başlığında bolca yazıldı.çünkü basit, gerçek bir eleştiri değil. benim yazıma ise kimse cevap veremedi. ezildiler, büzüldüler. çoğu da kabul etti. karşı koyamadılar felsefi ve entelektüel derinliğime.. madem öyle bundan sonra ak parti seçmenlerine hakaret etmemeyi öğrenirsiniz. çünkü karşısında dimağınızın tutulduğu bu dahi insan bir ak parti seçmenidir. ( gerçi oy kullanmıyorum.)
