özellikle fanatik kemalistlerin zoruna gitse de doğru olandır.
tosunlar hele soluklanın evvel, tamam eksiyi basacaksınız zaten de önce bi okuyup öğrenin bakalım... atatürk, oldukça pragmatik ve kendini sürekli güncel tutan bir liderdi. dünya konjonktörünü iyi takip ettiği için neyi ne zaman yapacağını iyi bilen bir devlet adamıydı. o yüzden, özellikle de kurtuluş savaşı döneminde halkı "yorgun savaşçı" modundan çıkarmak için siyasetini din temelinden yürüttü. besmele ve dualar ile oturum açtı. tabii bunlar geçici bir süre idi. liderliğini pekiştirip üstüne takrir-i sükun'u da yürürlüğe sokunca işler değişti...
soru şu: din üzerinden siyaset yapmak iyi midir kötü müdür? yoksa bu durum cümlenin öznesine göre değişkenlik mi arzetmektedir?
ulan mustafa kemal istese şu anda tüm türkiye onun seçtiği inanca tapınıyor olurdu şakirt.
atatürk müslüman bir adamdı ama türkiyenin bugün pek çoğu gibi öyle aman aman dindar bir adam değildi.
ayrıca dindar olsa ne olacak , ateist yada deist olsa ne olacak .
kendi inancını dayatmak istese laikliği getirir mi embesil ?
bak sana bir ateist örneği vereyim de oku öğren ;
arnavutlukta 1946' da devletin başına geçen enver hoca 1967' de arnavutluk' u dünyanın ilk ateist devleti yaptı.
yani kendi inancını tüm arnavutluk halkına dayattı. bu amaçla tüm camiler , kiliseler kapatıldı . ( arnavutluk halkının % 70' e yakını müslüman , % 30' a yakını hristiyandır )
sonuçta arnavutluk halkı 25 sene özgürce inancını yaşayamadı. komünizm yıkılır yıkılmaz insanlar camilere, kiliselere koştu.
işte kendi inancını dayatan ateist arıyorsan adres enver hoca' dır.
mustafa kemal' in yegane amacı kimsenin kimseye inanç dayatması yapamamasını ve herkesin inancını özgürce yaşamasını sağlamaktı.
aleviler mustafa kemal' e niye bu kadar bağlı sanıyorsun. yüzlerce yıl sonra ilk kez mustafa kemal sayesinde dağlardan şehirlere inebildi o insancıklar.
aradan geçti 100 yıl o mustafa kemal hala çağın ötesinde ama 21. yy' da yaşayan sizler bir türlü 19.yy'dan kopamıyorsunuz. hatta bazılarınız direkt ortaçağdan fırlamış gibi.
ayıptır sapkınlıktır laik düzene karşı çıkmak. ben laik değilim demek kendi inancımı zorla herkese dayatmak istiyorum demektir.
işte arnavutluk örneğinde olduğu gibi demokrasi ve laikliğin olmadığı yerde kimin gücü kime yeterse. bir bakmışınız ateistin biri gelmiş tüm dinler yasak olmuş.
o sebeple bir parça insanlıktan nasibini almış her tc vatandaşı mustafa kemal' e ne kadar teşekkür etse azdır.
o dönemde kurdurduğu diyanet işleri başkanlık makamına meclis başkanında fazla maaş ödetmesi atatürk'ün kuruluş safhasında manevi dinamikleri kullandığının açık kanıtıdır. bektaşi dergahına gidip el alması falan...
bu vesile ile diyanet işlerinden şeytan görmüşçesine kaçan alevilerin de kulakları çınlasın. ağzınıza sakız ettiğiniz diyaneti kuran da atatürk'tür. o yüzden kalkıp horozlanmayın sünnilere. samimi iseniz atatürk'ün uygulamalarını da eleştirin. neyse konumuz bu değildi ama; bana göre atatürk'ün dini öğeleri başta kullanması kötü mü? samimi ise değil. çünkü din, siyasi ve sosyal hayattan istesenizde soyutlanamaz. o yüzden akp'ye öttüğünüz kadar atatürk'ü de eleştirecek cesareti kendinizde bulun. iki yüzlülüğünüz yüzünden bu memleket bu halde.
türkiye halkı ilginç bir halk. buna rağmen bu ülke güzel.
Bütün bir millet sancak ve halife için savaşırken, sütçü imamlar namus için can verirken, olaylar soğuduktan sonra bütün bu değerlerin yok edilmesi durumudur.
atatürk'ün din üzerinden siyaset yaptığı balıkesir zağnos paşa camiinde yaptığı konuşmanın ve tbmm sinin açılışında yaptığı konuşmanın tutarsızlığından gayet iyi bir şekilde anlayabilirsiniz.
öncelikle, kuvayi milliyeye daha cumhuriyet kurulmadan bunların çabaları dinsizliktir diye iftiralar atıldığı için - kuvayi milliye önderleri öldürmek istendiği için bu durum böyledir. yoksa böyle olmazdı - herkes canını kurtamak için bir şeyler diyebilir o sıra kurtuluş savaşının başladığı esanada hala dinsizdir bunlar ayaklanması olduğu için .
emekler boşuna gitmesin diye böyle konuşulmuş olabilir.
atanın gerektiği yerde dinini unutmadığının kanıtıdır. Dini nerede mevzu bahis edeceğini bildiğinin kanıtıdır. Mevcut hükümetin yaptığı ile bir tutmaktır. öyle bir açıklama yapmasa bu seferde dinsiz dersiniz. Gerçi affedersiniz b*k atacak olan her türlü atar. sıkıntı yaratmayacak durumlar bunlar. O tutmazsa bu hesabı.
bu topraklarda din olgusu tüm avrupa ve arap ülkelerinin, türkiye üzerinde bir numaralı silahı olmuşken. bizim çıkarlarımız ve bağımsızlığımız için yapılan şu politikaya eleştiri yapmak, burun kıvırmak, hainlikten, puştluktan öte bir şey değilmiş gibi geliyor bana.
Siyaset yapan herkesin baş vurmuş olduğu yöntemdir.Halk allah diyen herkesi baş tacı ettiğinden onlarda allah kelimesin darpane, güç, kamufilaj vs. Yani demem o ki var olan din-siyaset ilişkisinin nedeni atasözü olabilir doğrudur.
he yavrum he vatanı kurtaran ateist vatanı ingilizlere ,fransızlara ,araplara satanlar müslüman oluyor sizin kafa yapınız bu,ayrıca mustafa kemal atatürk ateist olsada benim gözümde değeri alçalmaz bilmem anlatabildimmi çünkü kimsenin dinini kimse sorguluyamaz buna medeniyet laiklik denebilir neyse
olması durumundan " O (Hz. Muhammed), Allahın birinci ve en büyük kuludur. Onun izinde bugün milyonlarca insan yürüyor. Benim, senin adın silinir, fakat sonuca kadar o, ölümsüzdür. " diyerek 180 derece dönmesi , çark etmesi , o zamanın halkının suyuna gitmesi , kendi çıkarları için düpedüz dini siyasete alet etmesi durumudur.
