1-2 entry ile açıklanamayacak kadar fazla kanıta sahip gerçek.
hatta 50'lerde de ikinci parti zaruri olmasa kurulmayacaktı. ama dışarıya ilk tavizi veren inönü, tek partili ve vekil adaylarını tek adamın belirlediği sistemin demokrasi adı altında komedi olduğunu gayet iyi biliyordu.
şu anda siyasi rejimimizin krallık olması,
lordlar kamarası gibi bir organın bulunması,
kanunların ceylan derisi papirüslere yazılarak meydanlarda ilan edilmesi,
gelde bu mallara paşanın istifasını, üniformasını çıkarmasını meclisin kurulmasını anlat!
erzurum mebusu sıfatıyla meclis ve hükümet başkanı seçilmesini anlat altını çizmek gerekir seçilmiştir ve sivildir.
kusura bakmayın hain ve işbirlikçi halifelik makamı ve padişahı pek takamadılar o zamanlar, yobazlar şimdiki gibi gizli değil açık açık işbirliği yapıyorlardı.
Atatürk demokrasi anlayışını, Türk Tarih Tezi araştırmalarında ortaya çıkan kayıp Mu kıtası tabletlerini ona yollayan Meksika büyükelçisinden alıp okuyarak Mu kıtası' nda yaşayan insanların yönetim şeklini ve yaşama şeklini inceleyerek, oradan ilham alarak şekillendirmiş olup, ayrıca eski Türk devletleri' nde mevcut taht kavgalarının getirdiği yıkımlar ve olumsuz sebeplerin nedeni olan saltanat anlayışının yıkılmasının, demokrasinin, halkın kendi yöneticisini kendisinin seçmesini uygun bulmuş, böylece devletin yıkılmasını önlemisini sağlamıştır.
Yani; Atatürk' e demokrasi anlayışından uzak demek matıksız olur bu durumda.
bu konuda yapılacak her değerlendirme, modern zamanları postmodern kafayla değerlendirmek hatası olacaktır. zira tüm dünyada ulusçuluğun hakim olduğu bir dönemdir. atatürk; churchill, roosevelt falan ne kadar demokratikse en az o kadar demokratiktir.
bir ülkeye demokrasi gelebilmesi için birşeylerin zorla yapılması gerekir. çünkü halk "demokrasi" kavramını bilmez, yalnızca kula kul olmayı bilir iken, biri çıkıp alınbu demokrasi dediğinde onu almayı kabul etmez. bu yüzden cumhuriyetin kurulduğu ilk yıllarda biraz baskı olması normal, önemli olan daha sonrasında gelen demokratik ülkedir. alt yapı mükemmel bir biçimde tamamlanmıştır lakin, sonrasında gelen kekolar hiçbir zaman demokratik bir ülkeye gidişatı tamamlayamamışlardır. bu da herhalde mustafa kemal'in suçu değil!
osmanlı zaten yıkıldı ki bu yüzden bu iddialara cevap vermeye de - gerek yoktur abd nin -ırak a girip sonra oradaki yönetimi kendi bağlaması bağlı olmayanları kendilerinden olmayanları astırması gibi.
-ya işgalcilerin hükümetsindir ya da asılırsın!!
-zaten yıkılmıştır!!
-yıkılan parçaları da toplayamazsın!
-gibi.
evet arkadaşlar; atatürk cumhuriyeti yani demokratik bir rejim kurdu ama bu bir kişinin demokratik olduğu anlamına gelmez.
çünkü halkı isyana getirmeden osmanlıyı yıkıp cumhuriyeti kurmak için; gücünü halkın iradesinden alan bir yönetim şekli kuracağız diye bol bol fetva vermiştir.
mesela atatürk'ün yaveriyle arasında geçen, basın özgürlüğüne karşı ve anti demokratik olan şu haraketi örnek gösterilebilir;
"muhaliflerden ali şükrü bey ankara'ya matbaa makinası getirtmiş tan adında bir gazete çıkaracakmış. siz hala uyuyorsunuz, yakın, yıkın!!!"
