Atatürk'u sağa ya da sola kaydetmek anakronizmdir. Atatürk kendi sözüyle ortada olduğu şekilde (bağımsızlık benim karakterimdir) bağımsızlıkçıdır. Tüm politikalar bağımsızlık üzerine kuruludur.
bizim millet MKA yı çok sever. zamanında komünist salaklar bunu bir türlü yok edemedi.
atatürk solculara göre ırkçıdır milliyetçidir faşodur liberlaidr kapitalsittir falan.
böyle adamın solcu olma ihtimali var mı ?
yok edemeyince bari mka yı solcu yapalım dediler:
atatürk bizzat nazımı hapse attıran adamdır. anasını belletmiştir hapislerde. sadece omu. bütün komünistleri hapse attırmıştır.
atatürk ile solculuğu yanyana olduğuna inanan 10 numara 24 ayar gerzektir.
Fransa'da 1789'da ihtilalden evvel toplanan ve sonrasında da varlığını devam ettiren bir ana meclis vardı. Doğal olarak mecliste farklı kesimlerden ve ideolojilerden üyeler mevcuttu. Cumhuriyetçiler, radikaller, monarşi taraftarları, meşrutiyetçiler, muhafazakarlar, çiftçiler, din adamları, soylular vesaire.
Bu meclis 30 Eylül 1791'de, yeni bir anayasa yaptıktan sonra kendisini Yasama Meclisi (Assamblée Législative) ilan etti ve yönetimi fiilen ele aldı.
Devrik kral XVI. Louis ve eşi Marie Antoinette henüz gözetim altındaydılar. Mecliste farklı gruplaşmalar oluşmuştu. Jacobin diye anılan grup gerçekten dikkat çekiciydi. Radikal görüşleri vardı ve az sonra yönetimi ele aldıklarında kral ve eşini yargılayıp giyotinle idam edeceklerdir.
işte meşhur sağ sol kavramı da Fransa'nın bu meclisinde, benzer ideolojiye sahip vekillerin oturma şeklinden ortaya çıktı.
Şöyle ki meşrutiyetçiler yani kralın yerinde kalmasını fakat bir meclisle yönetimi paylaşmasını savunanlar sağ tarafta oturuyorlardı. Muhafazakarlardı ve radikal değişim taraftarı değillerdi.
Solda ise cumhuriyet taraftarı ihtilalciler vardı. Bunların özelliği, grup olarak ortak bir karar alıp onun etrafında birleşebilme marifetleriydi. Kralın tarihe karışmasını arzuluyorlar ve cumhuriyetin ilanını istiyorlardı.
bu yüzden sağcılar gelenekçi kanadı, solcular ise değişim isteyen kanadı temsil eder. fakat sorun şu ki insanoğlu konfor alanından ayrılmayı doğasına aykırı bulur. bu yüzden solcular tarihte pek sevilmez. lakin atatürk sağcılık ya da solculuk oynamamıştır. onun yaptığı şey memleketi kurtarmaktı canı pahasına. padişah kurtuluş savaşı verilirken bilmem kaçıncı eşine nikah kıyıyordu.
Atatürkün Milliyetciligi irkcilik yonunde degildir.O yüzden Atatürk milliyetciligi diye anayasada yer almistir.Bilhassa yurtsever devrimcilerde milliyetciydi ve Atatürkü ornek almisti.Devrimci olmasi yaptigi inkilaplar dogrultusunda gerçekleşmiştir.Milliyetci sosyalist olamaz diye bir sey yok.Bilhassa milliyetci olan kisi vatanini sever ama bunu irkciliga donusturmez.Atatürkü bir çocuga aşılamak tarihi ögretmektir.Yalan haberlerle tarih yapmaya calismak dalkavukluktur.Atatürkü türkçü sahnesine çekmek en büyük hatadır.Insan soyuna her zaman baglidir.Bunu gosteren unsurlar onu türkçü yapmaz.O bir milliyetçıdir ama sapina kadar ihtilalcidir.!
Aaa heykellerden bahsedecek olursak Taksime dikilen Cumhuriyet Anıtındaki 2 Rus general Ekim devriminde bolşevik devriminde yer almıştır.Mihail Vasilyeviç Frunze ve Kliment Yefremoviç Voroşilov Taksim Cumhuriyet anitinda yerini almaktadır.Yani burada yazi yazanlarin cogu da maalesef ki cahil.Atatürk Sapina kadar Ihtilalci bir Devrimcidir.
türkçüler kendilerini ileri sanarlar ya atatürk'ün öyle bir sözünün olmadığı tam 45 sene önce çetin altan tarafından araştırması yapılarak ispatlanmıştır. atatürk'ün sosyal görüşleri adlı kitapta bu sözün sahte olduğu türk tarih kurumunda yer almadığını bu arkadaşlara hatırlatırım.çetin altan 45 yıl önce ispatladı.millet dergisi de klişe olarak bu sözü sunmuştur.atatürkün bu sözü bir kitabın son yazan bölümünün altına yazıldıgı iddia edilmekteydi.cemal kutay dergide yayınlandıysa arşivimizde olması gerekiyor demiş cetin altan'a ama kaynak yokmuş.atatürkün ısmet ınonuye yazdigi yazi ile millet dergisininde yayinlanan yazi ısvec kriminoloji enstitüsüne gönderilmiş.alınan verilere göre de atatürkün bu yazıyı yazmış olmadığı tespit edilmiştir.atatürkün zabıt iken not defterine aldigi not şudur:evvela sosyalist olmalı,maddeyi anlamalı bu yazinin ise ona ait oldugu tespit edilmiştir.atatürkün milliyetciligi türkçülerin ırkçılığı değildir.atatürk ezilen mazlum devletlere ışık olmuştur.atatürkün yaptigi inkilaplar devrimdir.sapına kadar da ihtilalcidir.ve atatürke sorulan kemalizm deniliyor ne bu kemalizm sorusuna devlet sosyalizmi demiştir.dahası olacak olursa atatürk havzada sovyet albayin yeni cumhuriyet bicimiyle ilgili sorusuna yâni bolşevikliğin prensipleri üzerine kurulmuş bir cumhuriyet değil mi, generalim?' sorusuna karşılık, 'öyle olacak, devlet sosyalizmi dersek, daha doğru söylemiş oluruz' yanıtını vermiştir.atatürk sapına kadar ihtilacidir.ama siz türkçüler 45 yıldan habersiz konuşmaktasınız.yani geride kalmışsınız.size okumayı ve araştırmayı tavsiye ediyorum.Şimdi kim cahil görelim:)
Kemalistse kendini solda görmesi normaldir, gidip yamuk yumuk sıfatlarıyla, iki kelam edemeyen sağcıların arasında görmez kendini. Biraz daha laf anlayabilen bir insandır çünkü.
Bu kişi komünistse yeterince Mustafa Kemal'i kavrayamamıştır. Anti-komünist olarak örgütlenmiş olan bu devletin kurucusudur, Türk halkı hariç geri kalan halklara asimilasyon ve inkâr yaklaşımında bulunmuştur, sosyalist devrimler çağında burjuva devrimi yapmıştır. Mustafa Suphileri katletmiştir, komünizm hakkında atıp tutmuştur ve liste uzar gider. Bunları yapan birinin ne kadar "solcu" olduğu düşünmeye değerdir.
türkiye'de solcuların her zaman statükodan yana bulunmasını sağlamış bir yanılgıdır. statükoya karşı çıkanların sonunun ne olduğunu iyi biliyoruz.
(bkz: deniz gezmiş)
halkımızın büyük bölümünün düştüğü yanılgıdır.aslında atatürk hiç bir zaman sol olmamış, sadece cumhuriyet yanlısı bilindiğinden, sol olarak anılmıştır.ülkenin büyük bölümü aşırı sağcı olunca yenilikçi birinin meydana çıkması sağıcıların bu kesin solcudur tepkisini vermesiyle atatürk'ün hatta chp'nin üzerine yapışmıştır.
Kemalizmin idari yapısının ve devlet teşkilatlanmasının tıpa tıp sscb dönemi stalinizminin bürokrasisi ve elitizmine benzerliğinden dolayı ortaya çıkan kafa karışıklığı neticesinde her iki izm'inde devlet kapitalizmi olduğunu ve burjuvaziye çalıştığını unutan kişinin safsatasıdır.
