diktatör dediğin tam yetki için halkın meclisinden karar istemez.
diktatör dediğin cephede en önde ölüm tehlikesi altında kuvvetlerine komuta etmez.
diktatör dediğin halkıyla beraber denize girmez hem de tek bir koruması bile olmadan.
diktatör dediğin hastalığın pençesinde iken belki de kendisini iyileştirecek olan yabancı doktoru kabul etmeyip hatay meselesi varken hasta olduğumun duyulması kötü olur demez.
mustafa kemal atatürk:
- ben diktatör değilim ve heveslisi de olmadım. benim diktatör olmadığıma şuradan karar veriniz, ben diktatör olsaydım siz bana bu soruyu soramazdınız!
1932 (kılıç ali, atatürk'ün hususiyetleri, 1955, s.116)
- ben diktatör değilim. benim kuvvetim olduğunu söylüyorlar; evet, bu doğrudur. benim arzu edip de yapamayacağım hiçbir şey yoktur. çünkü, ben zoraki ve insafsızca hareket etmek bilmem. bence diktatör, diğerlerini iradesine boyun eğdirendir. ben, kalpleri kırarak değil, kalpleri kazanarak yönetmek isterim.
1935 (ayın tarihi, sayı: 19, 1935)
- ben diktatör değilim. çünkü fikirlerimi ve düşüncelerimi zora dayanarak kabul ettirmeyi asla benimsemedim, arzulamadım ve uygulamadım. ben yaşadığım zaman içinde milletimin hayrına, refahına ve maddî manevî mutluluk ve onuruna uygun gördüğüm önlemlerin alınmasına çalıştım. hepsinin bileşkesi uygar ve ileri bir yaşamın yaratılması çabasıdır.
(hamdullah suphi tanrıöver'den naklen,cemal kutay, mustafa kemal'in ufuktaki manevî mirasçısı ile sohbet, s.2
tanım: yukarıdaki basit cümleleri bile anlamaktan aciz zihniyet.
Keşke diktatör olsaydı da bunların babadan kalma yaptığı siyaseti yapmalarına hiç izin vermese ve hepsini bir elek yardımıyla elese idi.
atatürk'ü sevmeyen bir zihniyet ona devamlı sıfat arayan zihniyet. Atatürk olmasaydı da Yunan piçi olsaydık diyen zihniyetle bire bir denk gelmektedir.
diktatörlerin hepsi zaten halkın iyiliğini isterler, bir kısmını iyi de ederler, yok olmuyor mutlu değilim diyeni de mutluyum diyene kadar asarlar keserler, ama sonuçta hepsi halkın iyiliğini isterler zaten bunda sorun olmadığı için halkını severdi gibi bir karşı arguman çok cılız duruyor.
hayır şey de ilginç, yani yüzlerce yıl kaan, han ğadişah ile yönetilmiş insanların sanki araya muhteşem bir katılımlı demokrasi dönemi girmiş de sonradan atatürk bunu bozmuş gibi anlatmaya ne gerek var ki? halk zaten diktatörlere alışık o dönem, hatta dünyadaki tüm ülkeler de kral prens imparator var. meselemiz çok daha geriye gidiyor yani.
sanayi devrimine işçi lazımi topraklarına bağlı serfler ve köleler ile olmuyor, ya kralınızı devirip şehirli işçileriniz olacak ya da kralınızı imparator yapıp kendi kölelerine sahip vatandaşlarınız olacak.
bu noktaya başkalarından 100 sene sonra gelsen bile bu noktada zaten ikisinden birini seçmen gerek, e imparatorluk olma fikrini denemişsin enver sıçmış geriye kralını yok etmek kalıyor onu yapıyorsun ama neredeyse yarım yüzyıl sürmüş savaşlardan sonra elde hyem şehir kalmamış hem şehirli işçi dönüşümüne sokacağın köylün kalmamış, üzerine de zaten osmanlı ailesi sağolsun yüzyıllarca kese kese aristokrat kalmamış izin vermediğinden aynı aile burjuvazin de yok.
böyle bir ortamda anadolunun ortasından bozkırdan bakınca göreceğin tek şey, sanayi atılımını erteleyip, kendini tarıma verip üzerine de diktatörlük yapmak zaten. ki adamcağız da bunu görmüş kabullenmiş hakkını da vermiş.
onu soracağına adamın üzerinden 80 yıl geçti neden hala ülkede burjuvazi yok onu sor sevgili salak kardeşim.
atatürk'ün diktatör olarak kabul edilmemesinin sebeplerinden bir tanesi de, haksız yere asılan alimlerin yazdığı kitapların yok edilmesidir. yani elde kaynak yok. o günlere yetişen insanlardan birebir dinleyip te anlaşılabilir bir konu bu. gel gör ki, kanun olarak hiç bir kıymeti yok.
neredeyse yüz yıl geçmiş üzerinden. burada sağdan soldan edindinilen ideolojiyle atatürk hakkında konuşmak gevezelikten başka bir şey değildir kanımca. dönemin aydınlarının bu konuyla ilgili fikirlerini göz önünde bulundurmak gerekir.
örnek: mehmet rauf. bilmeyenler için söyleyeyim cumhuriyet öncesi istibdad dönemini de görmüş yazar. onun yorumudur: ...herhangi bir zafer kazanan kahraman vardır ki akabinde suistimal sahasına atılmasın.bütün kahramanlıklar böylece, zulm ve istibdata basamak olmaktan kurtulamamıştır. bizim kahramanımız ise zaferi halka mal ederek türklüğü uçurumun kenarından kurtarmıştır...
Kendine ait olan anı kitabından.
ayrıca bugün atatürke sövmeye bile cürret eden nankör köpekler bu hakkı bizzat atatürkün kendisinden alırlar. alternatif bir tarih düşünelim. atatürk halifeliği kaldırmak yerine kendisini " allahın yeryüzündeki gölgesi" ilan etseydi bugün ona dil uzatanlar halife hazretlerine adeta tapıyor olurdu.
maalesef bir çoğumuz diktatör zannediyoruz. çünkü ölümünden 72 yıl sonra hala hakkında eleştiri yazmaktan korkuyoruz.
diktatör deyince; aklımıza hesap vermesi imkansız olan ve bir devlette olmazsa olmaz yasama, yürütme ve yargı erklerinin tüm yetkilerinin tek elde toplandığı adam geliyor. monarşilerde bile halk isyan etmesin, krallarına, padişahlarına sahip çıkıp onun uğruna savaşsın, yaşasın diye halkı mutlu etmek için yargı halkıyla uyumlu olurdu. sınırlı da olsa yöneticiler hak adalet gözetirlerdi. diktatörlükte ise kralların bile yapamadığı şeyi yapar, önüne geleni istiklal mahkemelerinde asarsın. kimseye hesap vermezsin. itiraz edeni topla tüfekle sindirirsin. insanları öldürürken bunu onların menfaati için yaptığın propagandasını sürdürürsün.
atatürk'ü diktatör sandık. çünkü yetkisini padişahlar gibi ailesinden almadı. onlar gibi halkı kucaklamaya çalışmadı. demokrasilerde olduğu gibi insanların oylarıyla gelmedi. padişahlar, krallar bile gücünü halkın mutluluğundan alırken halkı sindirmekten aldı. silahla önüne gelen muhalefeti öldürdü.
atatürk'ü diktatör sandık. meşruytiyet'te bile yapılan seçimleri yaptırmadı. burda öyle cahiller var ki o dönem de demokrasinin hiçbir yerde olmadığını zannediyor. meşrutiyet'te bile milletvekillerinin seçimlerle seçildiğinden habersizler.
atatürk'ü diktatör sandık. milletvekillerini o atadı. başbakan'ı o atadı, bakanları o atadı. komutanları o atadı. tüm resmi kurumlara onun karşı çıktığı hiç kimse gelemedi.
atatürk'ü diktatör sandık. kendine karşı çıkanları vatana ihanetle suçladı. ki bunlardan en önemlisi mustafa kemal'i mustafa kemal yapan kazım karabekir. kazım karabekir bile hainse düşünün artık geri kalanları.
atatürk'ü diktatör sandık. çünkü mahkemelerde hakimlik yapanlar bir kanuna bağlı olmadan çalışan, kararları kanuna uygun olması yerine kararları kanun olan insanlardı.
atatürk'ü diktatör sandık. halk uygulamalara isyan ettiğinde onları dinlemek ve düşüncelerine değer vermek yerine öldürmeyi tercih etti.
atatürk'ü diktatör sandık. çünkü devlet, ülke onundu. halk sadece teferruattı.
atatürk'ü diktatör sandık. çünkü diktatör dediğimiz mussolini ve hitler bile seçimlerle halk tarafından seçilmişti. onlar gibi başkalarını değil kendi halkına savaş açtı, öldürdü.
atatürk'ü diktatör sandık. lütfedip laf olsun diye muhalefet kurulmasına izin verdi. diktatör olmasaydı meclisi ve kendini fesh eder, adil seçimler yapardı. ben de tüm devlet gücünü elime toplayayım, istediğim insanları milletvekili atayayım sonra içlerinde pek haz etmediğim deniz baykal'a git parti kur üç beş kişiyle diyeyim. sonra canım istediğinde sıkılıp asmaya kalkayım.
atatürk'ü diktatör sandık. yaptıklarında halk hep karşısındaydı. yanında seve seve katılan üç beş çanak yalayıcıdan başkası yoktu. atatürk döneminden kaç devlet adamı bilirsiniz?
atatürk'ü diktatör sandık. çünkü ülke de devlet de, halk da,iktidar da, muhalefet de, cumhurbaşkan da, başbakan da, bakanlar da, ordu da, hakim de savcı da avukat da, millet meclisi de, basın da yani ülkede her şey oydu. kendinden başka kimse de güç olmasını istemedi.
atatürk'ü diktatör sandık. bize halk iradesi, millet iradesi, özgürlük dedi, amerika'nın ırak'a getirdiği özgürlük gibi bir özgürlük verdi. amerika bile ırak'da baş örtülülere karışmıyor, üniversitelere girmesine karşı çıkmıyor. yazısını değiştirmiyor, ölçülerini, kıyafetlerini değiştirmiyor, mahkemelerine karışmıyor, seçimlerin olmamasına değil olmasına çalışıyor. milletin malına el koyup devletleştirmiyor. kimse eşeğini devlete kaptırmamak için bu benim annem demek zorunda kalmıyor.
atatürk'ü diktatör sandık. çünkü yolunda gidenler; halka cahil, yobaz, gerici, bidon kafalı, ahmak, kafasız, mantıksız, akılsız, çıkarcı, salak, iq'su düşük, vatan haini, arap yandaşı, şerefsiz, nankör köpek ve daha buraya yazmak istemediğim ağır sıfatlar takmaktan hiç gocunmuyorlar. hatta buna inanıp öldürülmelerini savunuyorlar. onlara göre halk beş para etmez. bir it kadar değerimiz yok. bu tepeden bakma nerden geliyor?
atatürk'ü diktatör sandık. çünkü şapka giymiyor diye kendi insanına topla tüfekle dalan adama ne diyeceğimizi bilemedik. biz öyle cahiliz ki böyle şeyler sanıyoruz işte.
fakat bir kişi de şu uygulamasını halk isteğiyle halk için yaptı desin. ben de bu zannımdan vaz geçeyim. maalesef aynen atatürk'ün muhaliflere yaptığı gibi söyletmen urun konuşturmayın diyenler bizleri aşağı görmekten vaz geçmiyor. onların istediği gibi koyun olursan sorun yok. ama karşılarına geçersen sana "birilerine kanmış saf koyunlar" diye hakaret ederler.işin garibi ciğeri beş para etmez adamlar, iki laf etmeyi beceremeyenler, ağzı küfür dolu adamlar(adam dedimse sözün gelişi) olmaları.
hiçbir devrimin, gülerek, oynayarak gerçekleşmeyeceğinin farkında olan zihniyettir. atatürk, büyük bir devrimcidir. dünya tarihine bakıldığında sosyalizm dahil hiçbir devrim diktatör bir lider olmadan gerçekleşmemiştir. diktatörlük, hitler gibi insan yakmaktan, kesmekten, katliam yapmaktan ibaret değildir. bu ülkede tartışılması yasak, kısıtlı ve insanı düşüncelerinden dolayı ötekileştirecek bir konu varsa, o da atatürk' tür. birileri kendini yırtsa da, buna inanmak istemese de, atatürk diktatör bir liderdi. tarih, okullar da okunan tarih kitaplarından ibaret değildir.
ulus devlet kurmak isteyen bir hükümet başı adam ulus devletin köklerinden biri olan sekülerleşmeyi sağlamak için o ülkede bazı devrimler yapacaktır. bu devrimler ise gülle çiçekle olmayacaktır.
bizlere ne kadar iq muhtacının olduğunu göstermiş başlıktır.
atatürk'ü seçimle başa gelmedi sananlar var. önce şuna bir açıklık getirelim ;
kişiler halk seçimiyle başa getirilmez. kişi eğer parti genel başkanı olacaksa, bu parti içindeki delegelerin oyuyla denk gelir. atatürk de böyle parti başkanı olmuştur.
cumhuriyet halk fıkrası'nın ilk kurulduğu dönemlerde, ülkede mevcut başka bir parti yoktu. ilk iktidar kendileriydi, seçim yapsan ne olacak ? ikinci seferde başka partiler de oldu ve böylelikle seçimler yapıldı. yine sonuç değişmedi.
söyleyin bakalım diktatör müydü ? ayrıca atatürk cumhurbaşkanlığı yaptığı dönemde, siyasetçi kimliğiyle aktif rol almıştır. hitler ve mussolini gibi, halk oyuyla göreve gelmiş ancak hem orduyu hem de halkı yönetmeye çalışmamışlardır.
atatürk ülkesini kurtarmak için senelerce savaşmış, teğmenlikten mareşallığa kadar yükselmiş ve bunların hepsini alın teriyle kazanmıştır. birinci dünya savaşında teğmen olarak görev yapan ve onun dışında askerlik tecrübesi olmayan hitler, seçimle başa geldikten sonra baş komutan olmuştur. keza kankası mussolini'De askerlik görevini yapmamak için isviçre'ye kaçmıştır. 1. dünya savaşına katılıp, yaralandım ayağına yine savaştan çekilmiştir.
bu 2 diktatör, halkının güya iyiliğini isterken halkının sonunu hazırlamış ve onları mahfetmiştir.
diğer bazı öküzler tarafından diktatör sanılan insan ise, hiçbir karşılık beklemeden böbreklerini ve tek gözünü vererek halkı için yıllarca savaşmış, kendi hayatını mahfetmiş fakat halkının istikbalini kurmuş ve hatta yüceltmiştir.
sizin gibi gerizekalılar laftan anlamayacak yine ama ben yazmak istedim. gerçekler bunlar, isterseniz gidip araştırın. ama yok, okumadan ve bilmeden sığır gibi ötersiniz anca. nasıl beyninizi yıkıyorlarsa artık.
diktatör görmemiş zihniyettir. umuyorum ki en kısa zamanda şöyle hitler'i aratmayan bir diktatör başlarına gelir de söyledikleri şeylere çok pişman olurlar.
atatürk'ün diğerlerine göre daha "insancıl" bir lider olmasına dayanarak yalanlanmaya çalışan bir zihniyettir. fakat bu tezde bir problem var. bir liderin diğerine göre daha insancıl olması onun dikta kurmadığını göstermez. örneğin osmanlı dönemine baktığımızda 4. murad dönemi tam bir devlet terörü dönemi olmuştur. buna karşın halkına zulmetmeyen padişahların varlığı da bir gerçektir. fidel castro veya niyazov da yasakçı birer diktatördü. ama bu örneklerde verilen liderlerin hitler gibi bir diktatör olduğunu söylemek abartılı kaçar.
bir diktatörün diğerine karşı daha insancıl olması, onun diktatör olmadığını göstermez. böyle bir düşünme yöntemiyle ancak gerçeklerden bir süre kaçınılabilir, ama olgular bir süre sonra kendisini dayatır.
diktatör cidden ağır kaçıyor.kardeşim siz kafasızlar için açık yazalım; avrupa'da neredeyse her ülkede otoriter, faşist rejimler kurulmuşken biz 2 defa çok partili rejime geçiş denemesi yaptık. Şimdi hangi alanda Avrupa'dan ileri demokratız ki Atatürk'e bok atıyorsunuz? Sonra 2. adam ismet inönü geçirmedi mi bizi demokrasiye? Sakın ABD zoruyla geçtik falan masalını anlatmayın bana. Ya kardeşim ABD Soğuk Savaş'ta ispanya'da Franco, Portekiz'de Salazar faşist diktatörlüklerini desteklemedi mi? Atatürk'ün en yakın arkadaşı demokrasiye geçirmiş bizi bunu sakın ABD baskısı diye yutturmayın, inönü Atatürk'ün ne istediğini en iyi bilen kişiydi işte. Diktatörlük hikaye, Kemalizm şahane kısacası.
atatürk'ün istiklal mahkemelerini kurdurduğu için böyle bir mantık yürüten zihniyettir. atatürk biraz da olsa diktatördü. ama şu unutulmamamlıdır ki diktatörlük olmadan devrim yapılamaz.
orhan koloğlu da demokratik diktatörlük demiştir tek parti dönemi için. doğru aslında, tamam demokrasi yok ama dünyada da avrupa'da da demokrasi yok o dönemde. hatta tüm avrupa anti-semitik, faşist olmuşken bizim o seviyede kalmış olmamız başarıdır. bir de sonrasında demokrasiye başarıyla geçildiği düşünülürse diktatörlük ağır kaçar. modernleşme ve demokrasiye geçişi hazırlayan otoriter dönem demeliyiz sanırım.
küfür ettiği sanılan zihniyettir. bu da diktatörlüğün hitler gibi bir caniyle özdeşleştirilmesinden kaynaklanır.
"atatürk isteseydi x yapardı."
bu kalıp aslında her şeyi özetliyor. bir insan düşünün ki, istediği her şeyi yapmaya muktedir olsun, devleti ve milleti istediği şekilde yönetebilecek meclis üstü bir yetkiye sahip olsun, ama diktatör olarak anılmasın. ne kadar mantıklı!
başta da belirttiğim gibi, bunu ağır hakaret addedenlerin olması, yahudilerin gerek medya gerek de diğer araçlarla diktatörlüğü hitlerle özdeşleştirmesinden kaynaklanıyor.
misal ben ülke yönetmede gerekli (hemen hemen) bütün yetkileri ve buna bağlı olarak büyük bir gücü ele geçirmiş olabilirim. bu benim halka zulmeden, katliam yapan bir caniye dönüşeceğim anlamına gelmez. pekala halkına iyi davranan, ülkesinin refah düzeyine ulaşmasını isteyen, mantıklı bir lider olabilirim. bu da benim diktatör olmadığım anlamına gelmez.
atatürk yüzde kaç oyla cumhurbaşkanı seçildi sorusuna cevap: Atatürk, 1923'teki ilk cumhurbaşkanı seçiminde oyların yüzde 55,1'ini aldı. 1935'te dördüncü kez seçilirken oyları yüzde 96,7'ye çıktı. Demek ki buradan şunu çıkartıyoruz bu ülke atatürk'ün oy yüzdesini arttırmışsa atatürk'ün yaptıklarını doğru bulduğu içindir.
atatürk'ün devrimleri gerçekleştirmek için zorunlu kalıp diktatörlük yaptığına bir örnek veremeyenlerin bu iddalarını sürdürmelerini anlaşılmış bir şey değil.
bilimsellikten uzak ancak taraftar olmakla açıklanabilercek saçma tespitlerde bulunulmuş. kaç kişi atatürk'ü eleştirme hakkına sahip. hala günümüzde bir insanı eleştiremiyorsak onu koruyan kanunlar varsa buna diktatörlük denmez de ne denir? diktatörlük bir eleştiri değil bir gerçektir. halkın verdiği oy ile rte'nin diktatör rejimi kurduğuna inanan arkadaşlara bir soru sormak lazım. atatürk % kaç oyla cumhurbaşkanı seçildi? cumhuriyet rejimini % kaç oy ile meclisten geçirildi? muhalefet edenlere kendi kendine cumhurbaşkanlığını ilan ettikten sonra ne oldu? bunu bilmez veya bilmek işine gelmez. çünkü bağnazdır. kendine verilen ile idare edecek kadar eğitimden nasibini almıştır. bir şeyin var olduğunu kanıtlarla göstermeli. adam gibi şunları yaptı bu diktatör olmadığını gösterir diyebilecek bilgi birikimi, entellektüel alt yapı olmalı
anlama kıtlığı yüzünden dediğimiz anlaşılmıyor. ancak düşman olarak görülüyoruz. atatürk düşmanı değiliz ama neyin ne olduğunu bilecek kadar kafamız çalışıyor. zorunlu kalıp devrimleri gerçekleştirmek için diktatör olmak gerektiğini, ülkelerdeki devrimlerin böyle yaşandığını söylüyoruz. fakat karşımıza kendine atatürkçü diyen üç beş cahil(yobaz) çıkıp hakaret edebiliyor. ancak cahil biri konuyu tartışırken küfür eder. söyleyecek bir lafı olmayan basit insanlar gibi... *
damarlarında kudret var da yüz yılda koca bir imparatorluktan dünyanın her şeyde sonuncusu bir ülke yarattınız. sen kendi kendini kandır dur. osmanlı mirası koca bir devletten ufacık bir parça koparıp her şeyde geri kal sonra kanında kuvvet varmış. 1909 da osmanlı toprağı beş milyon kilometrekare. ittihatçı zihniyet abdülhamid'i indirip yerine üç beş kukla padişah koyup 980 bin kilometrekareye düşürüyor. 1909'da dünya üzerinde neresinden bakarsan bak ilk on içinde olan ülke 2009'da nerde?
