düşünüp okununca da bulunamayan durum. kanuni sultanı ele alalım mesela. tarihçiler der ki; osmanlı'yı bitiren kanuni'dir, çünkü bütün kasayı boşaltmıştır.
kime göre olduğu bilinmez., ne ye göre başarılı olduğu bilinmez, bir atatürkçü olarak söylüyorum, ayrıcana nutuk bir tarih kitaıbdır.
not:5 kişi eksilemiş eksileyebilisiniz.
açık olmayan önermedir.
örneğin askeri açıdan daha başarılı liderler olabilir.(fatih sultan mehmet değil bence ama cengizhan'ı sayabiliriz bu konuda)
ama reform konusundan eşine az rastlanır bir liderdir. çok sevdiğin osmanlı padişahları daha yeniçeri ocağını kaldıramıyorken atatürk cumhuriyeti kurdurabilmiş bir liderdir.
sırf dikkat çekebilmek için saçma sapan başlıklar açan yazarları da kınıyoruz burdan
edit:kanuni falan yazanlara çok ayar oldum.
kardeşim kanuninin elindeki imkanlar ordu gücü o dönemdeki avrupa ülkelerinden fazlaydı. atatürk ve tbmm'nin elindeki imkanlar malumunuz ona rağmen emperyalist güçlerin hepsini yenebildiler. en azından saygı duymak lazım ''dağılın lan'' falan yazmamak lazım.
hz. muhammed dir. hz muhammed sıfırdan bir devrim başarmıştır ve arap yarımadasıyla birlikte nerdeyse bütün dünyayı etkilemiştir. aynı başarıyı atatürk te göstermiştir ama bu başarısında hz muhammedin felsefesi oldukça işine yaramıştır.
vardir veya yoktur. ama atatürk gibisi ne geldi ne de gelir!!! rakiplerini bile kendine hayran birakan, en azili düsmanlari tarafindan( ingiltere, yunanistan, fransa liderleri vs) bile nefret yerine saygi sevgi duyulan, söyledigi sözler ta avustralya larda, yeni zelanda larda tasa kazinan, banglades, pakistan, küba vs ülkelerde resmi dükkanlara resmi asilan baska bir lider varsa buyrun yazin, hodri meydan!!!
liderleri iyi ya da kötü diye ayırırsak başarılı olup olmadığını anlayamayız. bir lider amacına göre yaptığı işlerde başarılı olmuşsa (iyi ya da kötü) bu onun etkili bir lider olduğunu ve başarılı olduğunu gösterir. çünkü amacına ulaşmış bir liderdir. atatürk tarihçiler arasında araştırılıp kabul edilmiş en başarılı liderlerdendir.
atatürkten başka etkili ve başarılı olmuş bazı liderler;
genel olarak bakılırsa hiç bir padişahın bulunamayacağı listedir. zira hepsi babasından kalan hazır bir gücü üstlenmiştir. hepsininde elinde hazır bir takım güçler fırsatlar vardır, ancak atatürk bu gücü kendisi çalışarak * elde etmiş, yepyeni bir devlet kurmuş, yepyeni bir düzen, yepyeni anlayışlar getirmiştir.
tabi konu bakılan açıya göre değişiklik gösterir. örneğin, siyasi düşünce açısından, çok geniş düşünen bir insandır. az rastlanır bir karakteri, bilgi birikimi, yorumlama ve düşünme yeteneği, strateji yeteneği vardır. genel tarihte böylesine gerçekten az rastlanır.
ikinci bir açıdan bakalım, askeri işler. yaptıkları elbette çok önemli şeylerdir. ancak tüm tarihi düşünürsek, bir cengiz han, iskender, timur, kanuni kadar yoktur. ancak bu yüzden tutupta "kanuni atatürkten daha başarılı bir liderdir" demek cahillik olur. zira tarihi olaylar yaşandığı döneme göre değerlendirilmelidir. atatürkün elinde yenik, dağınık, yetersiz bir ordu vardı. maddi kaynak yoktu. buna rağmen başarıyı elde etti ve enkazdan bir devlet çıkarmayı başardı.
ancak bir kanuninin elinde babasından kalan ağzına kadar dolu bir hazine vardı. bu hazineyi ordu masraflarıyla harcadı ve büyük işler başardı. şimdi düşünelim, zor şartlarda bir devlet kurmak mı, rahat şartlarda büyük fetihler yapmak mı?
ayrıca, atatürk'ten büyük görülen che, fidel, deniz gibi yakın tarihin basit karakterlerinin atatürk'ü örnek aldığı unutulmamalıdır. hatta ve hatta hitler'i bile yaptığı işlerin başarısı açısından etkilemiştir.
atatürkle benzer şartlarda, benzer şeyler başaran iki kişi vardır. yaptıkları işleri beğenin beğenmeyin, ama başarıları kabul edilmelidir. bunlar;
(bkz: lenin)
(bkz: hitler)
yinede atatürkten başarılı olduklarını söylemek zordur. çünkü, lenin savaşı kazanmakta olan, osmanlıya nazaran maddi sıkıntı çekmeyen bir devletin düzenini değiştirmiştir. hitler ise malum, büyük tarihi hatalar yapmıştır.
tutupta tüm bildiği tarihi karakterleri buraya yazanlarada çok güldüm.
insan evlatları, tarih dönemine ve şartlarına göre değerlendirilir. tutupta jül sezar diyemezsin. sezar zengin ve güçlü bir devletin başına gelmiştir. tıpkı ikinci mehmet, iskender ya da bilimum monarşik düzen liderleri gibi. "atatürkten daha başarılı" diyebilmek için atatürkün yaptığı işleri, bu işleri ne şartlarda yaptığını kavramak lazım.
bunlar şahsi fikirlerimdir. düzgün ve saygılı biçimde tartışmak isteyenlere kapım sonuna kadar açıktır.
sosyalist bir insan "lenin daha başarılıdır" derse saygı duyarım. zira onun düşüncesi bunu gerektirebilir. ancak biri tutupta "osmanlı padişahları daha başarılıdır" derse, cehaletini kanıtlamış olur. yukarıda anlattığım durumdan dolayı.
en başarılı lider atatürktür diyemem, böyle demeye çalıştığımı zannetmek gibi bir hataya düşmeyin. atatürk'ün de hataları olmuştur, illaki olacaktır zira o da bir insandır.
o karıyı bulup evlenmesi bile başlı başına gelmiş geçmiş bütün liderlerden başarılı yapıyor onu. zeyna gibi hatun valla. bir de babası gibi tutucu olmaması, yeni fikirlere açık olması ludus'a çağ atlattırdı yeminlen.
