ülkede her çeşit dil ırk olurdu. cıvıl cıvıl. avrupa birliğinde olurduk belkide dahası var mı lan.çok istediğiniz avrupalılaşmayı bu şekilde elde edebilirdik.alın size çağdaşlık. istediğiniz gibi müslümanlık yok olurdu hristiyanlar gibi yaşardınız daha ne istiyorsunuz a.q. türban da olmazdı bol bol porno film cevirirdiniz fena mı lan?
ataturk sizin osmanlı mantıgındakiler gibi o.ç olsaydı iste o zaman boyle sesiniz gur cıkmazdı..baskıcıymıs diktatormus hikaye..dini baskılarn azalmasını kendine yediremeyen yobaz kesimin ataturke her fırsatta neden saldırdıgını anlamak cok zor degil..
turgut özal olmasaydı bilgisayarı bilmezdik. doları tanımazdık diyenlerin müşterek mantığının normal tezahürüdür. o olmasaydı bu olurdu zihniyetinin dünyaya bakışı böyle bir zincirlemenin kendini idame ettirmesidir.
--spoiler--
yaaaanii kim biliir belki atatürk olmasa daha iyi olurduuuu. yaani eğer başıma bişey gelmiceksee ben atatürk'ü değil hümeyni'yi seviyoruuum
--spoiler--
ciddi olmak gerekirse, 1919'da, atatürk'ün dışında iki ihtimal vardı: birinci ihtimal, kemalistlerin dediği gibi, kimse ortaya çıkmazdı ve biz de ikinci dünya savaşı sonuna kadar işgal altında kalırdık. (çoğu arap ülkesi gibi). ama ikinci ihtimal yüzünden, bu zayıf bir ihtimal...
ikinci ihtimal: bir başka paşa ortaya çıkardı. mesela diğer komutanlar da anadolu'ya savaşmak için, kendi deyimleriyle "gerilla harbi için gitmişlerdi. bunların kıdemce en büyüğü mersinli cemal paşa ydı. atatürk olmasaydı, muhtemelen direniş ordusunun başına o geçecekti. (atatürk'ten önce konya'ya gitmiş ve batı bölgelerinde direniş grupları oluşturmuş, kuva-i milliye adı da o zaman ortaya çıkmıştı.) kazım karabekir de, emrindeki birliklerle "önce doğuyu kurtarmak, daha sonra batıyı kurtarmak" şeklinde bir strateji sahibiydi; o da anadolu'ya atatürk'ten önce gitmişti. veya bu ikisi değil de, sürpriz bir komutan başa geçebilirdi..
bütün bunlar düşmanı kovmakta başarılı olur muydu bilmiyoruz, ama en azından savaşmaya niyetli ve hazırlıklı olduklarını biliyoruz... o zaman başka bir dünya kurulurdu tabii; cumhuriyetsiz, hilafetle beraber, ama yine belli ölçüde batılılaşmacı...
ekleme: arkadaşım, ben de sizin gibi fikir cimnastiği yapıyorum, neyini eksiliyorsun?
olmayanın ne olabileceğini tahmin etmek imkansız. ama olana göre düşünmek daha mantıklı. yani, sırtınızı dayadığınız bir kişinin hayatınızda olmaması halinde neler olurdu, bilinemez. olana göre düşünmek daha güvenli bir akıl yolu.
ayrıca (bkz: karşıolgusal düşünme)
ne askeri gücü ne de mali gücü böyle bir savaşı kaldırabilecek çapta olmayan bir yunanistan'a karşı elbette ki başarılı olurduk, daha uzun veya kısa sürerdi demiyorum, sonunda kesinlikle biz kazanırdık.
bunun akabinde ermenistan zaten rus işgalinde olduğundan doğuda sadece binbaşı noel'in fitnesi ile uğraşırdık ama eminim kerkük ve musul'a kadar bir sorun olmazdı. batı trakya ve ege adaları elimizde olurdu. ahıska türklerinin asırlık acıları daha kısa sürerdi.
babamızın kim olduğunu bilirdik bilmesine, ayrıca çocuğumuzun da kim olacağını bilirdik.
sevr antlaşması kabul olurdu..anadolu daki direniş örgütleri ve kazım karabekir komutasındaki düzenli ordu birleştirilemezdi...milli mücadelenin başarıya ulaşması şüphesiz ki kurulan düzenli ordumuz sayesindedir..bu orduyu atatürk sihirli değneğiyle yaratmadı, karşıt görüşteki arkadaşlarımızın düşündüğü gibi kimsenin atatürk ü allah, kitap yaptığı yok...burda önemli nokta o dönem memleketin kaderini belirleyen hükümetin kabul ettiği bir antlaşmaya * karşı çıkılması ve kendi belirlediğimiz sınırların elde edilmesidir..bu başarı seferber olmuş bir halkın, gözü kapalı ölüme giden türk askerinin ve bu askerleri kusursuz yöneten başta atatürk olmak üzere komutanlarımızın başarısıdır...zıt görüşteki arkadaşlarımız ister kabul etsin ister etmesin anadolu daki direniş hareketini sistemli hale getiren kişi mustafa kemal atatürk tür...bu birleşmeyle oluşan ordunun, hem teçhizat hem de asker sayısı bakımından üstün işgal kuvvetleri karşısında galip gelmesini sağlayan da onun askeri dehasıdır...bu gerçeği kabul etmeyenler tarih bilgisinden ve muhakeme gücünden yoksun olabilirler ama bundan daha olası sebebi atatürk le olan temel problemlerini milli mücadele dönemini karalayarak göstermeleridir...oysaki toplumda bir kesimin atatürk e karşı duruş sergilemerinin sebebi cumhuriyet sonrası devrimlere karşı olmalarıdır, bu karşı duruşu milli mücadele dönemine sıçratmaları tarihe haksızlıktır...şeriat yanlısı olabilirsiniz, laiklik ilkesi arzu ettiğiniz sosyal düzene aykırı olabilir; sosyalist bir ülke hayal ediyor olabilirsiniz ya da herhangi bir nedeniniz olabilir atatürk ü sevmemek için ancak bir milletin kanıyla kazandığı zaferlere çamur atmayın artık...entry nin başında belirttiğim osmanlı devletince kabul edilen sevr antlaşmasıyla türkiye ye bırakılan toprakların haritası için ;
edit: eksileyen insanların osmanlı cumhuriyeti filmini izlemelerini tavsiye ediyorum. şayet içinde bulunduğunuz ülkenin, özgürlüğünüzün kıymetini o zaman anlarsınız.
öncelikle format gereği tanım:
üzerinde çok fazla düşünmeye gerek olmayan soru.
bu tür sorulara yanıt vermek için yeterli bir tarih birikimiyle birlikte, geçerli, tarihi yorumlama argümanlarına sahip olmak gerekir. kulaktan dolma bilgilerle, insanlara zorla öğretilenlerle bir yere varılamayacağı açık.
şahsi fikrim atatürk veya eşdeğeri başka bir önder olmasaydı,
türkiye cumhuriyeti devleti denen bir yer olmazdı
ve bu coğrafyanın önemi de
bir arap şeyhliğinden farklı olmazdı.
Yediyüz seksen bin beşyüz km2'lik bu toprak parçası Türk'ün yurdu olmazdı sadece. Ve bu coğrafyada yaşayan hiç kimse şimdi olduğu gibi özgür yaşayamazdı...KISACA " ATEŞTE AÇAN GÜL'DÜK BIZ, ÖLÜMLERLE DOĞDUK BIZ " TÜRKÜLERI SÖYLEYEMEZDIK BIZ...onlar söylerdi onlar mi kim ? BIZ olmayanlar...
