doğrudur. atatürk müşfik diktatördür. halkın iyiliği için kullanmıştır yetkisini. zaten demokrat olsaydı en fazla kılıçdaroğlunda, özalda, türkeş'de olduğu gibi belirli bir görüş etrafında kümelenmiş insan tarafından sevilirdi. oysaki atatürk solcusundan, sağcısına kadar etnik problemleri olmayan tüm türkler tarafından sevilir.
zekasıyla, liderlik özellikleriyle, bakış açısıyla bir milletin kaderini tayyin eden, yaptığı devrimlerle bizi çağdaş medeniyetler seviyesine taşıyan, bugün az-çok kalan özgürlüğün temelini atan, öldüğünde bir ulusun ağladığı adama başka türlü bok atamayacağını bilenlerin zırvasıdır.
ulan diyorum, mustafa kemal olmasaydı keşke, şimdi sizin gibi şakirtlerle aynı topraklarda yaşıyor olmazdık.
bi kere iddia "oturmuyor" bile bi yere. nazlı ılıcak "demokrasi girişimleri var" deyince, "biz ondan emin değiliz" diyor. onu dediği anda da sıçıyor. çünkü atatürk diktatördür, diyebilmen için atatürk´ün kesinlikle demokrasi girişimlerinin olmaması lazım. o varsa, ve "sen onun olup olmadığından emin değil"sen, atatürk diktatördür, diyemezsin. ancak "atatürk diktatör olabilir mi acaba?" diye soru ortaya atabilirsin.
ben almanya´da üniversite okudum. bize, bir sonuç, bir çıkarım kesin delile dayanmıyorsa yapılamaz, diye öğrettiler. ortaya bir "sonuç" söyleyip, ona delil olması gereken şey hakkında "emin değilim" dersen burada sana " o zaman o sonuç - çıkarıma nasıl ulaştın? işkembeden mi?" diye sorarlar.
nagehan alçı , o cümlelemeleriyle "ben lavuğun önde gideniyim". demiştir. duydum ki hala program yapıyomuş. iyi ki türk, iyi ki türk tv´sinde. o durumuna yatıp kalkıp ona dua etsin, salak.
takım tutarcasına kemalizmi tutanların anlayamayacağı önerme. diktatörlük kavramının araştırılması gerekir. her diktatör kötü şeyler yapacak ya da zulmedecek diye birşey yoktur. ( gerçi menemen de * ve van da bazı katliamlar söz konusu ama o ayrı konu ) halk oylaması dışında yönetimde bulunmuş biri iyi şeyler de yapmış olsa diktatördür. 2*2, 4 eder. her diktatör şerefsiz olacaktır diye bir şey yoktur zeka küpü fanatik kemalistler. fanatik kemalistler zaten asla hiç bir iyinin az miktar kötüsü önermeyi bile kabul etmezler. örnek olarak, çok doğal bir önerme :
(bkz: halk desteği olmadan atatürk birşey başaramazdı) işte atatürk ü bu kadar ilahlaştırmış sadece kendi liderleriymiş gibi gören kemalist zihniyet bu önermeye bile karşısındakini atatürk düşmanlığı ile suçlayarak karşılık verir. çünkü başka silahları yoktur bunların ve bunlara çocukken şarkılar söyletilmiştir "atatürk geldi düşmanı yendi, bu güzel yurdu bizlere verdi" diye. bu sebepten ötürü bunlar da atatürk ün bu güzel yurdu "tüm millet ile yani atalarımız ile birlikte bizlere vermiş olduğunu" bilirler ama asla bunu söyleyemezler söyletmezler. ve doğal olarak pc de programlanmışcasına bu düz mantıkları ile karşısındakine hiç düşünmeden, anlamadan, dinlemeden saldırır, "minnet duyuyoruz ama ilahlaştırmıyoruz" diyen herkese hemen klasik şekilde fetocu yaftasını yapıştırıp atatürk ü sadece kendi liderleri ilan eder, senatörleri rte gibi hem laik hem müslüman olmayı beceremeyip herkesi kendileri gibi sandıkları için hem laik hem müslüman olabilene çeşitli yaftalar yapıştırırlar, 10 kasımlarda (yaza denk gelseydi mini etek ve mini şortlar ile) şarap içerek anma ayinleri yaparak modernleşirler çünkü modernlik ve atatürk ilkeleri bunlardan ibarettir bunlar için * , türbanlı vb. birinin atatürk ü sevmeye hakkı olmadığı için bu zihniyete göre anma törenine gelmiş türbanlı kızı sorgusuz sualsiz atatürk düşmanı ilan edip törenden kovarlar bunlar.
not: eksileyeceksiniz biliyorum çünkü çok ağırınıza gitti şuan ağzınızdan sinirden çıkan köpükleri görüyorum, eksiledikten sonra birdaha okuyun bakalım ne yazıyor yukarıda sonra sadece 30 saniye ne anlatmaya çalıştığımı düşünün eğer becerebilirseniz.
diktatör oluşu takrir-i sükun ile başlar. zira ondan önce çok da kısa sayılamayacak bir demokrasi tecrübesi olan bu ülkede chp haricindeki bütün partiler kapatılır ve diktatörlük başlar.
peki zalim bir diktatör müydü? sorusuna gelecek olursak; evet bütün diktatörler gibi o da zalim bir diktatördü.
takım tutar gibi, kemalist olan bizler atatürk'ün asla diktatör olmadığının bilincindeyiz, atatürk'ün ilklerinin hepsi halk için, halktan yanadır, atatürk ilkleri, kadın haklarından özgürlüğünden yanadır, günümüz anlamıyla, ''hapimiz birer atatürk'üz zaten' rte gibi hem laik hem müslüman olunmaz diyenlere asla inanmazlar çünkü; o türbanlı kızları atatürk düşmanı olsunlar diye ilk önce kendileri yetiştirdiler!...
kemocanların kabul edemediği gerçek. aa yok aslında meclis kürsüsünden milletin vekillerini açıkça tehdit eden biri gayet demokrattı değil mi? yobaz bir kemalist olmak çok kötü.
diktatör olmayan kurucu mu vardır sorusunu hatırlatan önerme. bir milletin dağınık haldeki güçlerini tek bir amaç için birleştirmek zordur, bir millet var olma mücadelesi verirken demokrasi lüks kaçar. gazi de olması gerekeni yapmıştır. her ülke take off aşamasında otoriter bir yönetimden geçmiştir ve de olması gereken de budur. yeterli birikim olmadan uygulanan liberal politikalar felaketle sonuçlanabilir.
atatürk bir devrimcidir. Ve her devrim kanlı olur. Ernesto che guevara da bir devrimcidir. Hatta en bilinen devrimcidir. Ününün bu zamana kadar gelmesinin sebebi ise, devrim hareketinin başarısız kalmasından mütevellit yapmak istediklerinin hepsinin üstüne ölümünden sonra sünger çekilmesidir.
Atatürk'ün ise bu kadar baştacı edilmesinin sebebi, yaptığı devrimlerin başarılı olması.
Son sözüm ise che hayranı olup atatürk düşmanı olan, hem cumhuriyet hem de küba tarihinden bihaber olan herkese...
Atatürk meclisi kurduğunda eline diktatorya sağlayabilecek yetkileri aldı. Ama ona bu yetkileri veren de meclisti. Oy çokluğuyla değil, oy birliğiyle ona bu yetki verildi. Sadece savaş boyunca olağanüstü hallerde kullanacaktı.
1. Meslis yıkıldı, 2. Meclis kuruldu. Bu doğan boşlukta halk arasında çatlak sesler yükselmeye başlamıştı. Ve bu sefer meclia kendiliğinden atatürk'e bu yetkiyi verdi. Atarürk de oy birliğiyle kendisine verilen bu yetkiyi çatlakları kapamada kullandı.
Atatürk'ün yetkileri, tdk'nın diktatörlük tanımına göre, diktatörlüktü. Ama aynı tdk'nın diktatörlük tanımına uyan bir kaç kişi de ben yazayım. Sonra elinizi vicdanınıza koyun ve karar verin bakalım atatürk diktatör müymüş diye...
gelelim che'ye... kendisi aslen bir tıp doktoru olmasına rağmen ve devrim hareketine katılan kişilerin arasına "doktor" olarak katılmışken, dayanamamış ve adam öldürmeye başlamıştır. Devrimin, devrime karşı gelenleri öldürmeden gerçekleşemeyeceğini her fırsatta vurgulamış ve sayısı bilinmeyen kadar insanı ya öldürmüş, ya da ölüm emrini vermiştir. Doktor olarak çıktığı yolda, insanlara şifa dağıtmak yerine onların canını almıştır. Hem de bunu doğup büyüdüğü arjantin için değil, sığındığı küba için yapmıştır.
Ayrıntılı bilgi almak isteyenler bir zahmet araştırıversinler. Her bildiğim ayrıntıyı burada anlatırsam hem çok uzun yazı olur, hem de kimse okumaz. O yüzden, azı karar, çoğu zarar diyerek yazdıklarımı bağlıyorum.
Eğer atatürk bir diktatör, kafatasçı ve din düşmanı olsaydı; bugün burada ne kürt kalırdı, ne dindarım diye geçinen dinci... Başarısı ne kadar olurdu peki? Hitler'in başarısı kadar. Çünkü bugün alman sermayesi yahudi kontrolündeyse, hitler'in yaptıkları bir amaca ulaşamamış demektir.
Atatürk'ü dünya çapında ünlü yapan liderliği işte burda yatar. 623 yıllık rejimi yıkmış, yeni rejim kurmuş ve bunu dökülebilecek minimum kanla yapmış olduğu içindir.
mustafa kemal' batı demokrasisi ile yönetilen, gelişmiş bir anayasa ve parlamentoya sahip bir ülkenin başına geçip kuruldu sanan insan söylemidir, kısaca " televizyona çıktım, tespit yaptım yer misin? " hezeyanıdır.
hiç olmadı orta öğretim düzeyinde çok partili hayata geçiş denemeleri, çıkarılan gerici isyanlar, mandacı ve saltanat sevdalılarının dolduğu meclis hakkında fikri olan insanın düşüncesi değildir.
daha ilk günden o ortamda padişahın'da katıldığı genel seçim mi bekliyordunuz? derdiniz nedir anlamıyoruz ki?
almanya'da yaşayan alman vatandaşlarının bile evinde kavgam kitabı olmaz ise kendini çalışma kampında bulduğu veya mussolini ve stalin'in sağa sola saldırdığı zamanda adam türk kadınına seçme ve seçilme hakkı tanınmasına öncülük ediyor.
dikkatinizi çekerim bunu fransa, isviçre, italya gibi ülkelerden önce yapıyor, amaç belli! bunlar olurken avrupa veya dünyada o dönemde kaç yerde seçim yapılmış? veya kaç kişi seçimle iktidara gelmiştir? bir öğreninde gelin mümkünse. işkembe-i kübra'dan sallamak ne güzel.
önceden karşı olduğum bir görüştü fakat ilber ortaylı gibi bir üstadı dinledikten sonra kabul ettim.
ama şunu da bilmek gerek, onun diktatörlüğü zorunlu bir diktatörlüktür. yani öyle kendi isteğiyle olan bir şey değil. eğer öyle dikta sevdalısı biri olmak isteseydi çok partili hayata geçmek istemezdi.
tarihinden bihaber ağzı bozuk gençliğin karşı çıktığı önerme.
(bkz: şapka inkılabı)
en azından bunu araştırın. başka konulara zahmet edip girmeyin bile.
atatürk diktatör değildir demek kadar mesnetsiz bir sözdür. liderlik yaptığı dönem düşünüldüğünde kesinlikle diktatör değildir lakin genel demokratik gelenek düşünüldüğünde diktatörlük kokusu veren tavırları vardır.
diktatördü diye suçlanan insan atatürk!
peki o döneme bakıldığında kaç ülke sayılabilir tamamen demokrasiyle yönetilen, ya da gücün tamamen tek elde, bir toplulukta bulunmadığı...
şimdi böyle bir dönem söz konusuyken m.kemal padişahlık gibi bir sistemi kaldırıyor pek tabi kolayca padişah olup, diktatörlüğün alasını yapabilecekken. iyileşme sürecinde bazı güçleri eline aldı diye adam diktatör ilan ediliyor. bir toplumu baştan aşağı yenilemek için özellikle o dönemde bazı şeylerin tek elde bulunması gerekiyor ki gereken yapılmıştır.
ona her fırsatta çamur atıp, saldırmak için yer arayanlar onun yaptıkları sayesinde bugün bol keseden atıp tutabilme özgürlüğünü kazanmıştır.
bu gerici düşünce 600 yıl diktatörlüğün alasını görmüş, kabullenmişken* bu sistemi kaldıran insanı tutarsızca suçlamaktan geri kalmamaktadır.
diktatördür veya diktatör değildir buna bizim ülkemizde yaşayan birinin karar vermesi oldukça zor çünkü biz atatürk konusunda biraz daha duygusal yaklaşabiliriz olaya buda gayet normal ama bence bu diktötörlük olarak nitelendirilen kelimenin içi hep kötü olarak lanse edilmiş bunada genel olarak diktatör olan liderler sebep olmuştur şunu bilmeliyiz bazı durumlarda diktatörlük demokrasiden bile daha faydalı olabilir özellikle kaos dönemlerinde güçlü bir lider vatanını milletini seven, zeki bir adam ülkesini çok daha kolay kalkındırabilir ama bu uzun vadede bir işe yaramaz. diktatör olupta diktatör olarak naksedilmeyen liderlere bakarsak bir napoleon bir bismark bir churchill bu adamların hepsi ülkelerinde öyle veya böyle damga vurmuş isimlerdir zaten demokraside bile eğer güçlü bir karakterseniz halk size o diktatör gücünü verir örneğin: putin.kısacası halk gücü sever.
