Hangi diktatör ülkeyi kendi başına gayet de iyi yönetebilecekken bir meclis kurmak için çalışıp çabalar?
Hangi diktatör 600 senelik bir ailenin tahtına oturmak varken cumhurbaşkanı olup köşesine çekilir?
Hangi diktatör kendisine halifelik sunuldugunda reddeder?
Ben böyle bir diktatör tanımıyorum.Fakat milleti için iyi olanı,o yıllar milletinden daha iyi öngördü diye (cumhuriyet,laiklik gibi milletin o donem kabul etmesi zor konular) diktatörlükle suclanacaksa yazık...
Hey,Atatürk kadar çocukları çok seven,barışçı ve humanist dikkatör mü olurmus?
Hayıt Atatürk diktatör değildir...
+ kendi ağzıyla diktatör olduğunu söylemiştir fethi okyar'a atatürk. şimdi kraldan çok kralcılar saldırabilirler fütursuzca.
- ne saldircam lan sana zihinsel engelli ergen
Ocaktaki yemek yanmış da ondan pis pis kokuyor buralar. he sen bu sorunsalı - ne demekse pehh- giderince sinameki içmiş gibi olursun, benimde midemde kaynıyor sorunsallar , çözüverin şunu yahu, he diktatördü yok lan değildi öyleydi öyleydi uzatma, değildi. rahatladın mı bak papatya çayı da iyi gelir derler.
Tanım: sorunsallardan boğulmuş, hayatın anlamını çözmeye çalışan, diktatörse rahat uyucacak, değilse kuzu sayacakların sorunsalı.. sorunsal ne beee.
atatürk: anlatmıyorum.
diktatör: bir ülkede tüm yetkiler tek bir noktada odaklanıyorsa bu noktada diktatör kişi vardır.
müdür: kurum ve kuruluşlarda en üstte yer alan şahsiyet. bide genel müdür * ceo neyim vardır onlara hiç değinmiyorum.
bu üçü arasında nasıl bir sorunsal yarattınız merak içindeyim doğrusu.
o dönemdeki buhran düşünülürse karar verme ve yönetme mekanizmasının tek bir ehil elde olması memleketin selameti için en faydalı yönetimdir.çok usta bir önder olan atatürk de bunu öngörerek gerekenleri yapmış ve de savundugu düşüncenin ne kadar dogru oldugunu başarısı ile ispatlamıştır.
zaten sonraki buhrandan kurtuluş döneminde de demokratik bir yönetim için elinden geleni yaparak dikte meraklısı olmadığını kanıtlamış ve türkiye'yi o dönemin muasır medeniyetler seviyesine getirmiştir.
çekinmeden, gocunmadan, utanmadan evet diye yanıtlanması gereken sorudur. zira o zamanın şartları neyi gerektiriyorsa atatürk oydu. mecliste yaptığı bir konuşmada cumhuriyet karşıtlarına yönelik olarak "cumhuriyet ilan edilecektir, fakat ihtimal bazı kelleler gidecektir" demesi de bunun bir göstergesidir. bunun için suçlanabilir mi? asla. koşulların gerektirdiği şeylerin çok iyi farkındaydı gazi ve gereken neyse onu yapmıştır.
türkiye'de milliyetçiliğin önünü kesmeye çalışıp muvaffak olamayan, esas büyük parçanın ve kendisine parti bulamayanların ismet paşanın başarısız yönetiminden bu yana 50 senedir ulusalcılar olduğunu daha yeni idrak etmiş; memleketsiz, milliyetsiz, mesmenetsiz, tarihsiz, kültürsüz rezil insanların sorunsalıdır.
zira türk milletinin böyle bir sorunu yoktur. atatürk; atadır. muhteviyatı ve zaafları kansızları ilgilendirir, asil kanlıları değil.
diktatör bütün siyasi yetkileri kendinde toplamış demektir tabi zorba anlamıda vardır. su zamanda hangi yönetim veya hangi hiyerarşik düzende en tepedeki kişi az veya çok diktatörlük yapmıyorki, hele günümüzde sözüm ona demokrasinin sembolleri olan partiler bile neredeyse genel başkanları tarafından diktatörlükle yönetiliyor ama doğru ama yanlıs,bence doğru..yani hayatın her alanında bir diktator,söz sahibi olmak zorunda yoksa muhalefetten öteye gidilemez.
gel gelelim ataturke; savaş zamanı özellikle ceddimizin içinde bulunduğu savaş durumunda elbetteki bir john connor a ihtiyaç vardı bu mustafa kemal olmus veya kazım karabekir olmus çok önemli değil çünkü savaş zamanı yapılcak şeyler üç aşağı beş yukarı bellidir nitekim atatürkte öyle yapmıştır.
asıl önemli olan ülke rahata erip kendi içine dönük meselelerini konusmaya baslasınca yani seçenekler olusmaya baslayınca ne yapıldı nasıl yapıldığı önemlidir. atatürk meclisi kurmustur fakat aynı mecliste muhalefetin başı büyümeden kesilmiştir,çok partili dönemlere geçilmeye çalısılmıs fakat yine muhalefetin güçlenmeye başlandığı zaman kapattrılımıstır.acaba hangi demokrasiye göre istiklal mahkemeleri kurulmustur;atatürk ülkenin geleceğini düşünmüş ve halkı ayrışmalara götürecek kişileri cezalandırmıstır eywallah fakat hangi demokrasiye,hangi meclise sorulup ta aynı istiklal mahkemeleri tarafından onlarca hoca efendi hunharca asılmıştır. bu yapılanlar kimine göre göre milletin bekası için yapılmıstır ki öyle farzedilse bile bunları yapan güç bir diktatörün gücü değilde neyin gücüdür acaba
dediğim gibi diktatörlük bana göre iyi bişeydir fakat önemli olan diktatörlük yapacak kişidir o kötüyse herşey kötü o iyiyse herşey iyidir(olamayabilirde), atatürke diktatör denememesinin sebebi yine onun zekası ve başarısıdır. birisi size geliyor ve aslında yapmak istemeyeceğin veya yapmaktan çekineceğin birşeyi öyle güzel öyle afilli anlatıyor ki sanki siz gerçekten anlatılan şeyi istiyorsunuz,hedefliyorsunuz onun için çalışmaya başlıyorsunuz işte atatürkte farklı olan budur yapmak istediklerini etrafındakilerinde hedefi olması gerektiğini onlara çok iyi bir şekilde empoze edebiliyordu. atatürk iyi diktatör veya kötü diktatör demiyorum sadece akıllı ama çok akıllı bir diktatördü diyorum, hattı zatında oda bir diktatördü.
