-kim ne derse desin var olan demokrasidir - var olan devrimdir türk halkı ise kabul etmiş içine sindirmiştir kimileri isde hala gaz çıkarttığı devrimler ve demokrasilerdir yaf...
Yolsuzlukları kapatmak adına bakanlarını azletmek zorunda kalmamış, hırsızları korumak uğruna yüzlerce polisin görev yerini değiştirmek zorunda kalmamış, rüşvetçiyi korumak için savcı ve kanun değiştirmek zorunda kalmamış bir yönetimdir!
Neyse ki artık ileri demokrasi var!
atatürk demokrasisi diye bir şey yoktur. (bkz: meclis hükümeti sistemi)o da nedir, yasama ve yürütme kuvvetlerinin yasama organında birleşmesi. 1921 anayasasında görülür. ve evet, süreçte kendi istedikleri kararları alabilmek ve bu süreci hızlandırmak için böyle bir sistem benimsenmiş. bu yapıyı herkes bildiği için, m. kemal'in demokrasiden anladığı bu diyerek, hani bir çeşit ironi yapılıyor. neyse 23 değişikliği ile "devletin dini islamdır." şeklinde hüküm anayasada yerini alıyor. bir yandan teşkilat-i esasiye kanunu, diğer yandan kanun-i esasi. osmanlı'nın ilk ve tek anayasası kanun-i esasi de bu aralıkta resmen yürürlükten kaldırılmadı. çünkü halk hala hazır değil, inandırılmak zorunda. bizim bu sabah ne yesek diye dertlenmemizden daha vahim bir dönemdeler. yani 1921 anayasası kritiği ile m. kemal'i kötülemek bir yerde eksik kalıyor. hemen ardından 1924 anayasası geliyor. bununla birlikte kuvvetler birliği, görevler ayrılığı denilen karma sistem benimseniyor. ve evet hala günümüz demokrasi anlayışı yok fakat bir şekilde o yolda ilerlenildiği belli. (bkz: çoğunlukçu demokrasi) bana kalırsa egemenliğin halka geçtiğine ve gerçek demokrasiye artık geçiş yapılmaya başlandığına inanmanın en geçerli sebebi, 1934 değişikliği ile gelen genel oy ilkesidir. kadınlara seçme ve seçilme hakkı bununla geliyor. kişilerin eğitim durumu, ekonomik durumu, cinsiyeti ayırt edilmeksizin herkes oy kullanabilir ilkesi. eleştiriyoruz tamam da, bir süreç olmak zorunda. her ülkenin kendi tarihi ve bu tarih içerisinde siyasetin bir iç dinamiği var. sadece kişiler üzerinden iyi/ kötü değerlendirmesi yapılamaz bence. a
zamanında yaşamadığımızdan çok da fikir sahibi olmadığımız konu. aslında sonrasındaki kişilerin kendine yontma yöntemi ile yıllarca yönettikleri ülkede kendi istediklerini çocuklara okuttuklarından şu an birçoğumuzun görmediği bilmediği ve kesin kaynaklara dayanmadığı halde bu durumu övmesi saçmalıktır. söylenecek çok söz vardır lakin burası meclis değildir.
1) 1920lerde, 1930larda dünya ülkeleri için demokrasi nasıl bir kavramdı?
2) M. Kemal döneminde demokrasinin en iyi işlediğini düşündüğünüz ülkeler hangileridir?
3) bu halk o yıllarda demokrasiyi ne kadar tanıyordu?
4) osmanlınınki gibi monarşik bir yapıdan hemen 1 günde demokratik bir sisteme geçişi nasıl bekliyorsunuz? birkaç günde yapabilen varsa ben her şeyden istifa edeceğim.
5) dünyada kan dökmeden, bazı müdahaleler olmadan devrim yapan hangi ülkeleri ve hangi liderleri biliyorsunuz acaba? Lenin mi? Arap ülkeleri mi? abd mi? güney amerika ülkeleri mi? bilen varsa özelden mesaj atabilir ben de yeni bir şey öğrenmiş olurum.
6) atatürk döneminde o milletvekili olmak isteyenler ya da meclisteki tüm mebuslar ne kadar demokrasi mantığına sahipti acaba?
7) cumhuriyeti ilan eder etmez m. kemalin demokrasi mücadelesi bitti mi zannediyorsunuz? ölene kadar hala karşı devrimcilerle mücadele etti. kim bir ülkede devrim yaparsa yapsın gerçekten devrimci ruhu varsa (ki m. kemalde fazlasıyla vardı), devrimi halka maletmek ve o öldükten sonra da mekanizmanın tıkır tıkır işlemesini ister. işte m. kemalin en büyük arzusu da buydu. onun demokrasisini anlamak için önce onun kendisini ve de devrimi anlamak gerekir. kimse meydanı o saatten sonra boş bırakıp da aleyhteki olaylara seyirci kalamaz. devrim diyoruz devrim. asılacak olan varsa asılır, kesilecek olan varsa kesilir.
8) dikdatör bir rejimi benimsemiş olsa neden muhalefet partilerinin kurulma denemelerini yapmak istemiş olabilir?
9) bir de en sık düştüğümüz bir hataya değinmek istiyorum. neden tarihteki olayları değerlendirmeye çalışırken 2014 mantığına göre değerlendirmekte ısrar ediyorsunuz? neden o zamanki gerçekleri ve durumları düşünmeye çalışmıyorsunuz? örnein osmanlıya barbar diyenler, 1299-1920 arasında hangi büyük ülke kuzu gibiydi? yahut islamiyetin yayılmaya çalışıldığı ilk dönemlerde neden kılıç kullandıp savaş yaptıkları için eleştiri yapıyorsunuz? o zaman kim "gel güzel kardeşim konuşalım, müzakere yapalım" diyebilirdi acaba? ayakta kalma mücadelelerinin farklı olduğunu, hiçbir şeyin şimdiki gibi bazı teminatlar altında olmadığını (nato, bazı anlaşmalar vs) neden düşünmüyorsunuz?
kısacası bu tür şeyleri anlamak için saksıyı biraz çalıştırmamız yeterlidir zannımca.
ayrıca onun demokrasi anlayışını hala beğenmeyenler, dünyada kadınlara seçme ve seçilme hakkını ilk kim vermiştir? bu sorunun cevabı bile bazı örümcek zihniyetleri aydınlatmaya yeterlidir diye düşünüyorum.
cumhuriyet kavramıyla demokrasinin bağdaşma düğümünü ezeli bir kavramsal ikizlik algısıyla heba eden cuhelanın bilmesi gereken ilk şey, bu iki şeyin birinin yöntemsel bir hüviyetinin olduğunu , diğerinin, işlevsel anlamda bir tercih olduğudur. osmanlı monarşiydi ama ataürk cumhuriyeti kurdu bu onun demokratik olduğunu gösterir misillü her cumhuriyet nitelemesiyle anılan devletn demokratik olduğu zannıyla atatürk ve demokrasi tanımı yapalara iki bkz verip acil şifalar diliyorum.
vasr olan dmeokrasiymiş efendim - bu da kesindir. evet 15 sene cumhurbaşkanlığı yapsın efendim nolcak ... sanki koltuğa hiç gömülmemişler gibi kimileri iftira atılmaktadır.
-padişahım çok yaşa anlayışında yaşamımışlar gibi kimileri istikal mahkemeleri der ya inanılmaz efendim - astığı astık kesiği kestik ne diyelim işte zeka budur.
MALLIGIN LUZUMU YOK ADAM DAHA NE YAPSIN. ADAM EVIN ILK HARICINI KOYMUS, TUGLAYI DEMIRI AYARLAMIS SEN HALA ATATURK DEMOKRATIK DEGILDI, YOK KENDI ISTEDIGI ADAMI SU YAPTI BU YAPTI FALAN DA FILAN DE. ADAM SANA DEMOKRASIYI GELISTIR YUCELT DEMIS SEN SALAK SALAK ADAMLARA OYU VER BIRISI BIZI NATOYA SOKSUN, BIRISI OGLUNA GEMICIK ALSIN, BIRISI AB AB DIYE TUTURSUN. HALKIN ESSEKLIGINI ADAMA MAL ETMEYIN. ADAMIN ACTIRDIGI UCAK FABRIKASINI KAPADILAR BU ULKEDE. ADAM KURTULUS SAVASINDA MUCADELE EDEN KADINLARA SECME SECILME HAKKI VERMIS HALKIN KENDI KENDISINI YONETMESI ICIN IMKAN VERMIS. SANKI BUGDAYI TOPRAGA ATINCA EKMEK CIKIYOR 3 GUN SONRA!
Dinci embesillerin elestirirken yasama-yurutme-yargi ' yi kendi elinde bulundurdugu doneme atifta bulundugu demokrasidir.
Ah benim cahilim, o donemki mecliste ataturk'e bu yetkileri 3 ayla sinirli kalmak kosulu ile senin sarikli embesil dedelerin verdi ya zaten.
rte ne derse hiç düşünmeden, sormadan sorgulamadan doğru kabul eden; rte bir konu hakkında fikir beyan etmeden önce o konu bilgi sahibi değilken, rte'nin konuşmasından sonra konu hakkında uzman kesilen ve rte'yi eleştiren,sevmediğini söyleyen herkese darbeci diyen zihniyetin; 100 yıl öncesiyle bugünü karşılaştırma becerisiyle, atatürk ve atatürk dönemini karalama, kötüleme yarışına girdikleri başlık. atatürk demokrasisi dediğiniz şey, zamana en uygun yönetim şekliydi. önce bunu idrak edeceksiniz.
biatsa biat, itaatsa itaat, ölümüne seninleyiz gibi akıl tutulması yaşayanların bu salakça sözlerine destek verip alkışlayanların, bu sözlerin altına imza atanların, atatürk dönemini tek adam diktası olarak tanımlası kadar absürd ve ironik bir şey olamaz herhalde.
