ilk önce bilinmesi gereken sağ-sol kavramlarının konjokturel olduğudur.
örneğin milliyetçilik, imparatorlukların yıkılıp, ulus devletlerin
kurulmasında, fransız ihtilaline zemin hazırlamada ilerici roller
oynamıştır. o dönem ki milliyetçiler solcudur. fakat daha sonra milliyetçilik
muhafazakarlaşıp, ilerici vasıflarını kaybetmiştir. yani tarihsel misyonunu
tamamlamıştır.
aynı şekilde m. kemal ve devrimleri o dönemin şartları altında kesinlikle soldur.
bugünkü kemalistlerin solcu olup olmadığı tartışalabilir ama mustafa kemal
kesinlikle solcudur.
atatürk kurtarıcıydı sadece sağcıların ve solcuların ona saygı duyması gerekir, kurtuluş savaşı içinde bir ideolojiyi içinde barındırmayan bir savaştı çünkü halk cahil ve çok fakirdi bugün anladığımız anlamıyla ne sol ne de sağ vardı ve de atatürk'ün siyaset malzemesi yapılması çok kötü bir davranış bakın atatürk de bizden demek ona saygı duymak değil onu kullanmaktır.
elbetteki her insanın bir ideolojisi olacaktır. atatürk solcuydu yahut sağcıydı demek bir bölücülük değildir. hiç bir insan nötr olamaz çünkü. kurtuluş savaşı ideolojisiz bir savaştı lakin kurulan cumhuriyet ve atatürk devrimleri atatürk'ün gerçek ideolojisini göstermiştir.
öncelikle kemalizm'i militarizm barındıyor diye eleştirenlerin atladığı bir nokta var. atatürk istese hem mecliste yer alabilir hem de üniformasını taşıyabilirdi. bu militaristlik olurdu. lakin o üniformayla, vekilli ayırmıştır.
atatürk'ün temel 6 ilkesine de bakacak olursak, göze bir tek milliyetçilik batıyor. lakin 6 ilkedeki milliyetçilik ya da atatürk milliyetçiliği sadece adında milliyetçilik taşıyan bir olgudur. bilinen milliyetçilikle hiç bir alakası yoktur. aksine herkesi eşit kabul eder. böyle milliyetçilik mi olur?
sonuç itibariyle mustafa kemal solcudur. bazıları onu liberal olarak görür. lakin kanımca kemalizm sosyal demokrasinden başka bir şey değildir. hatta ve hatta kurtuluş savaşı sonrasında türkiyede bir burjuva sınıfının bulunmaması dolayısıyla kemalizm daha sol'a gidememiştir. yeterli şartlar olsaydı belki de bugün kemalizm'i, marksizm'in kardeşi olarak konuşuyor olablirdik. bunu kimse bilemez.
Kemalizmin idari yapısının ve devlet teşkilatlanmasının tıpa tıp sscb dönemi stalinizminin bürokrasisi ve elitizmine benzerliğinden dolayı ortaya çıkan kafa karışıklığı neticesinde her iki izm'inde devlet kapitalizmi olduğunu ve burjuvaziye çalıştığını unutan kişinin safsatasıdır.
halkımızın büyük bölümünün düştüğü yanılgıdır.aslında atatürk hiç bir zaman sol olmamış, sadece cumhuriyet yanlısı bilindiğinden, sol olarak anılmıştır.ülkenin büyük bölümü aşırı sağcı olunca yenilikçi birinin meydana çıkması sağıcıların bu kesin solcudur tepkisini vermesiyle atatürk'ün hatta chp'nin üzerine yapışmıştır.
türkiye'de solcuların her zaman statükodan yana bulunmasını sağlamış bir yanılgıdır. statükoya karşı çıkanların sonunun ne olduğunu iyi biliyoruz.
(bkz: deniz gezmiş)
Kemalistse kendini solda görmesi normaldir, gidip yamuk yumuk sıfatlarıyla, iki kelam edemeyen sağcıların arasında görmez kendini. Biraz daha laf anlayabilen bir insandır çünkü.
Bu kişi komünistse yeterince Mustafa Kemal'i kavrayamamıştır. Anti-komünist olarak örgütlenmiş olan bu devletin kurucusudur, Türk halkı hariç geri kalan halklara asimilasyon ve inkâr yaklaşımında bulunmuştur, sosyalist devrimler çağında burjuva devrimi yapmıştır. Mustafa Suphileri katletmiştir, komünizm hakkında atıp tutmuştur ve liste uzar gider. Bunları yapan birinin ne kadar "solcu" olduğu düşünmeye değerdir.
türkçüler kendilerini ileri sanarlar ya atatürk'ün öyle bir sözünün olmadığı tam 45 sene önce çetin altan tarafından araştırması yapılarak ispatlanmıştır. atatürk'ün sosyal görüşleri adlı kitapta bu sözün sahte olduğu türk tarih kurumunda yer almadığını bu arkadaşlara hatırlatırım.çetin altan 45 yıl önce ispatladı.millet dergisi de klişe olarak bu sözü sunmuştur.atatürkün bu sözü bir kitabın son yazan bölümünün altına yazıldıgı iddia edilmekteydi.cemal kutay dergide yayınlandıysa arşivimizde olması gerekiyor demiş cetin altan'a ama kaynak yokmuş.atatürkün ısmet ınonuye yazdigi yazi ile millet dergisininde yayinlanan yazi ısvec kriminoloji enstitüsüne gönderilmiş.alınan verilere göre de atatürkün bu yazıyı yazmış olmadığı tespit edilmiştir.atatürkün zabıt iken not defterine aldigi not şudur:evvela sosyalist olmalı,maddeyi anlamalı bu yazinin ise ona ait oldugu tespit edilmiştir.atatürkün milliyetciligi türkçülerin ırkçılığı değildir.atatürk ezilen mazlum devletlere ışık olmuştur.atatürkün yaptigi inkilaplar devrimdir.sapına kadar da ihtilalcidir.ve atatürke sorulan kemalizm deniliyor ne bu kemalizm sorusuna devlet sosyalizmi demiştir.dahası olacak olursa atatürk havzada sovyet albayin yeni cumhuriyet bicimiyle ilgili sorusuna yâni bolşevikliğin prensipleri üzerine kurulmuş bir cumhuriyet değil mi, generalim?' sorusuna karşılık, 'öyle olacak, devlet sosyalizmi dersek, daha doğru söylemiş oluruz' yanıtını vermiştir.atatürk sapına kadar ihtilacidir.ama siz türkçüler 45 yıldan habersiz konuşmaktasınız.yani geride kalmışsınız.size okumayı ve araştırmayı tavsiye ediyorum.Şimdi kim cahil görelim:)
Aaa heykellerden bahsedecek olursak Taksime dikilen Cumhuriyet Anıtındaki 2 Rus general Ekim devriminde bolşevik devriminde yer almıştır.Mihail Vasilyeviç Frunze ve Kliment Yefremoviç Voroşilov Taksim Cumhuriyet anitinda yerini almaktadır.Yani burada yazi yazanlarin cogu da maalesef ki cahil.Atatürk Sapina kadar Ihtilalci bir Devrimcidir.
Atatürkün Milliyetciligi irkcilik yonunde degildir.O yüzden Atatürk milliyetciligi diye anayasada yer almistir.Bilhassa yurtsever devrimcilerde milliyetciydi ve Atatürkü ornek almisti.Devrimci olmasi yaptigi inkilaplar dogrultusunda gerçekleşmiştir.Milliyetci sosyalist olamaz diye bir sey yok.Bilhassa milliyetci olan kisi vatanini sever ama bunu irkciliga donusturmez.Atatürkü bir çocuga aşılamak tarihi ögretmektir.Yalan haberlerle tarih yapmaya calismak dalkavukluktur.Atatürkü türkçü sahnesine çekmek en büyük hatadır.Insan soyuna her zaman baglidir.Bunu gosteren unsurlar onu türkçü yapmaz.O bir milliyetçıdir ama sapina kadar ihtilalcidir.!
