Atamızın ileri görüşlülüğünün bir kanıtıdır. Eğer istanbul başken olarak kalsaydı anadolu hiç gelişmezdi. insanlar hep ege ve marmara bölgelerinde yoğunlaşırlardı. Bu da türkiye açısından kötü olurdu. Ama atamız bunu önceden anlamış ve başkenti ankara yapmış ve buraya 20. Yüzyılın modern şehrini yapmıştır. Hatta yollar o döneme göre oldukça geniş yaptığından bazı kesimlerce eleştirilmiş ve ayyaş herif yine içkili kafayla bişeyler yapıyo denmiştir. Tabi o dönemki insanların hiç bira atatürk kadar ileri görüşlü değildi. Hatta günümüzde o yollar bile bu trafiğe dar gelmektedir. Atamıza ne kadar minnet duysak azdır.
ankanın seçılmesinin en önemli nedeni ankaranın türkiye üzerindeki coğrafik konumudur .anadolu hareketini yakından takip edip anadoluyu sahipsiz bırakmamak ve ingilizlerle alenen siyasi birliğe girişmiş istanbulun gözünden ırak durmaktır.
Saçmalık falan değil o döneme göre gayet mantıklı ve ileri görüşlü bi davranıştır. Başka kimin aklına gelirdi çorak anadoluya modern bi şehir yapıp anadoluyu bayındır hale getirmek. iddia ediyorum atatürk ankarayı başkent yapmasa türkiye bu kadar gelişemez ve istanbul hala bu kadar güzel bi şe
kayserinin başka bir şekilde iddiayı kaybetmesiyle gerçekleşen hadise. iddiayı kaybetme şekli ise bana kalırsa şehir efsanesinden başka bir şey değildir. burada anlatılamayacak kadar abes biraz da sansürlümlü. lakin çocukluğumuzun galat ı meşhurlarındandı.
Saçmalık falan değil o döneme göre gayet mantıklı ve ileri görüşlü bi davranıştır. Başka kimin aklına gelirdi çorak anadoluya modern bi şehir yapıp anadoluyu bayındır hale getirmek. iddia ediyorum atatürk ankarayı başkent yapmasa türkiye bu kadar gelişemez ve istanbul hala bu kadar güzel bi şehir olmazdı.
her açıdan olumlu bir hadisedir. nitekim bakıldığında ülkelerin başkentleri genellikle iç bölgelerde olur. bunun sebebiyle bir savaş durumunda başkentin korunaklı olması ve ülkenin düşmesinin geciktirilmek istenmesidir. bir diğer açıdan bakıldığında istanbul ve izmir her halükarda gelişecek şehirlerdir. bu yüzden bu ikisinden birisinin başkent olması hem daha fazla yığılma en daha kaotik bir ortama vesile olacaktır. çorak topraklardan oluşan ve hiçbir özelliği olmayan ( coğrafi özellik dışında ) bir ilin başkent yapılması bu açıdan gelişmiş bir şehir daha kazandırmıştır ulusumuza.
çok isabetli bir karardır zira istanbul falan olsaydı, osmanlıda olduğu gibi anadolu halkı kaderine terkedilirken devlet adamları ve zenginler istanbul'da zevk ü sefa içinde yaşarlardı.
ama ankara başkent olduğu için şu anda türkiye'nin bölgeleri arasında fazla bir gelişmişlik farkı yoktur. her bölge sanayi, altyapı, eğitim, sağlık, hizmet vs. açısından eşit düzeydedir. hepsi atatürk'ün ileri görüşlülüğü sayesinde.
bugün bir arkadaşımdan duyduğum dedikoduya göre önümüzdeki günlerde gerçekleşecek olaymış. açıkçası ben pek ihtimal vermiyorum. işgal günleri falan derken eskaza meclis ankara'da açıldı diye başkenti koskoca istanbul'dan bir köye taşıyacaklarını hiç sanmıyorum.
Zamanında Osmanlı'nın yapması gereken hamle.
Ulan balkanlar zaten senin. Sen Şarkın avrupaya uzanan başısın gidip istanbul'a yerleşmişsin. neyse uzun konu.
ümmet halifesi azameti arşa değen ulu hakan vahdettin'in sevr anlaşmasını imzalayıp ingilizler ile gizli gizli anlaşmaya çalışmasından kelli ülkeyi satması durumunda ortaya çıkan stratejik bir karardır. son derece isabetlidir.
ne de olsa ingilizsever bir vatan haini tarafından değil başkomutan gazi mustafa kemal tarfından alınmış bir karardır.
tabii bu esnada, hayvan gibi azametli cihan imparatorluğu yüce devlet osmanlı imparatorluğunun başkenti olan istanbul'un işgal altında olduğunu ve padişahın bile pera'ya (beyoğlu) diplomatik pasaportsuz giremediğini hatta halife abdülmecit'in bir keresinde geri çevrilerek hiç alınmadığını bilecek kadar kültürlü ve bilgili olmak şarttır.
son olarak insan olmak, ahlaksız olmamak ve namussuz olmamak gibi faziletler de gerekir.
