akp ile alakası olmayan bir durumdur. daha ne dendiğini anlamadan dinlemeden atatürke karşı lan bunlar şeriat istiyolar demek son derece yanlıştır. ilk önce bu adam kimdir ona bakın. geçmişine bakın. kariyerine bakın. sonra kafanızdan takıntılı solak zihniyeti çıkartıp bir objektif olun. sonra adamın dediklerini okuyun anlayın. ondan sonra eleştirin. linç etmeye çalışmayın.
daha marjinal olan milli görüşün "kanlı mı/ kansız mı?" sorusuna cevabını "kansız" olarak vermiş ve siyasal islama bulandırılmış sağcılık anlayışıyla, 28 şubat süreci sonunda milli görüşten ayrılmış "yenilikçi kanadın" yani ak partinin; hiç şu dönemde başka iş kalmamış gibi ortalık bulandırmasıdır..
liberal demokrasilerde, doğal sayılabilecek bir süreçle meydana gelmiş cumhuriyetlerdeki ideolojik olmayan anayasa formatının özlemini çeken şahsiyetimizin ifadesi.
devrim ile meydana gelmiş cumhuriyetlerde ise devrik olanın devrik olduğunun hatırlatılması son derecede önemlidir.
bilimsellik ve tam bağımsızlıktan ibaret olan kemalizmin de bir devletin ideolojisi (kemalizmin ideoloji olup olmaması başka bir tartışma konusudur) olmasında nasıl bir renk farklılığı var, orası muamma.
Prof. Dr. Zafer Ülkül, aşağıdaki "sivil ve renksiz anayasa" fikrine göre haklı bulunabilecek görüş:
"Bütün Atatürk ilke ve inkılapları, Anayasa Mahkemesi'nin yasaları denetlemesi sırasında temel alınıyor. Dolayısıyla ideolojiler, siyasi partilerin işidir. Her siyasi parti kendine özgü bir ideolojiyi savunabilir, savunmalıdır. Farklılıklar öyle ortaya çıkacaktır. Kemalist bir parti de kurulabilir, kurulmalıdır da. Bunu destekleyecek insanlar çıkar. Ama anayasalar bütün bu ideolojilere eşit mesafede durmalıdır. Renksiz olmalıdır. Biz bunu renksiz bir anayasa olarak tanımlıyoruz. Avrupa anayasa anlayışı da böyledir."
ataturk'un kendi ilkelerinden sadece bir tanesi olan devrimcilik ilkesi ile hakli bulunabilecek fikirdir.
soyle ki: devrimcilik nedir?
"Türkiye'nin devrimler yaparak geleneksel kuruluşlarını modern kuruluşlarla değiştirmiş olmasıdır. Geleneksel kavramların bir kenara itilip modern kavramların benimsenmesi demektir."
ataturk inkilaplari zaten yeterince oturmus, bu modern cagda uzerinde durulmasina gerek bile kalmamistir.
cumhuriyet ve laiklik ise zaten apayrica anayasa tarafindan sorgulanamaz sekilde yerli yerinde kalacaktir.
lakin; simdi bu gorus icin "dakika bir gol bir" diyerek kendisine gun doguran deniz baykal'a sorulmali. devletcilik ilkesinin bu global ve karsi konulamaz liberal dunyada ne kadar modernligi kalmistir. veya *en ataturkcu parti olan chp ne kadar devletciyim diyebilecektir. veya yine, dogudaki hicbir ile gidemeyen chp halkciliktan nasil bahseder.
geriye milliyetcilik kaldi. halkin milliyetcilige verdigi onem tabii ki buyuk. fakat asiri milliyetcilige burunen chp ve mhp'nin milliyetciligi cevabini almistir.
ulu onder ataturk'un "devrimcilik" ilkesinin de geregi olarak, modernlesme ve zamanin gerekliliklerine gore kavramlar ve gorusler demokrasinin de beraberinde yeniden sorgulanabilmelidir. aksi taktirde ataturk'un de istemeyecegi bir yerinde sayma, hatta geriye gitme yakamizdan eksik olmaz.
iyi niyetli bir şeymiş gibi göstermeye çalışıp ya adam mı .ikiyosunuz diye sormak istediğim hiç şaşırtmayan sadece zihniyeti daha da deşifre eden açıklama...
yeri gelince darbecilere, faşizme, baskıcılığa lanet okuyanların; siyakını, sibakını, maksadını bilmeden saldırma aracı olarak kullandıkları söz. halkların hakettikleri gibi yönetildiklerini kanıtlıyor büyük ölçüde.
ayrıca (bkz: zafer üskül)
yapılan bir açıklamayı popodan anlamaya güzel bir örnek. kardeşim adamın röportajını okudunuz mu tam metin? veya dinlediniz mi adam gibi. chp li bazı yöneticiler bile çıkıp mantıken doğru fakat uygulanabilirliğinin yanlışlığından söz ediyor. siz gelmiş şeriat geliyor ühüühühü diye ağlıyorsunuz. bir çok hukuk profosörü bu konuyu dile getirdi zamanın da şimdi ak parti milletvekili olmuş bir hukuk profosörü dile getirince koyuyor dimi...
kimseye önceden ağır yargıların verilmemesi gerekir. ama bu kadar da millet, aptal yerine konmaz, renksiz anayasa bahanesiyle bu kadar cesur olunmasının şaşırtıcı olduğu durumdur. bir kere o atatürk ilke ve inkilaplarıyla bu ülke önünü görebilmiştir. ve bu ileriyi gösteren kişiye karşı yapılmış olan saygısızlıktır. millete saygısızlıktır.
bu millet o kadar oyla sizleri başa getirmiştir. ama indirmesini de bilir. bir yerleriniz kalkmasın dedirtecek durumdur.
açıklamayı sadece milliyetçiliğe bağlamak, esas amaçları * laiklik ilkesinin göz ardı edilmesini sağlamak olup ,yine amaçları doğrultusunda bu kavramı ilerdeki günlerde sık sık gündeme getireceklerin bir göstergesi konumunda olan söylemdir.
ne yazık ki doğru bir söylemdir. anayasada, bir devletin ideolojisi yazmamalıdır. zamana göre, değişik kararlar alınabilmelidir. atatürk milliyetçiliği maddesi kalkınca olabilecekler, tanrının yokluğu kanıtlanırsa milletin birbirini kesip doğrayacağı sanısından olduğu gibi mi olacaktır? yoksa, değişen bir şey olmayacak mıdır, göreceğiz.
herkes başlığa veya kendi kafasına, zihniyetine göre konuşuyor! Ama bunlara gerenk yok arkadaşlar, alın bir önce şunu okuyun, ardından bir daha düşünün isterseniz:
sorun , kanunların ve anayasaların değişmezliği ve bu değişmezlik fikri üzerinden kalıplaşmış yasalar üretmet değildir , bu yasalara körü körüne tapmak demek değildir , olmamalıdır da . sorun haaala atatürk ve ilke ve inkilaplarının hangi amaca hizmet ettiğini , ne amaçla yasalaşıp yasaya döküldüğünü anlamamakta direnmektir .
atatürk ilke ve inkilaplarının bir tek amacı vardır ey efendi ! o da ülkemizi çağdaş medeniyetler seviyesine ulaştırmak , halkın refahının ve mutluluğunun batılı devletler düzeyine ulaştırmak değil midir ??
şimdi siz bu hedef ve amaçlardan hangisini başardın ey densiz adam ??? seçim zamanı kuru gıda dağıtarak , kömür hibe ederek mi bu noktaya geldiğini mi sanıyosun ??
ha zamanı geldiğinde elbette değişecek bu kanunlar ama şimdi değil !! hele sizinle ...
büdüt : atatürk ilke ve inkilaplarını savunmamız çok mu gücünüze gitti yağğrraammmm.
