Madde 2- Türkiye Cumhuriyeti, toplumun huzuru, milli dayanışma ve adalet anlayışı içinde, insan haklarına saygılı, Atatürk milliyetçiliğine bağlı, başlangıçta belirtilen temel ilkelere dayanan, demokratik, laik ve sosyal bir hukuk devletidir.
Madde 3- Türkiye devleti, ülkesi ve milletiyle bölünmez bir bütündür. Dili Türkçedir. Bayrağı, şekli kanununda belirtilen, beyaz ay yıldızlı al bayraktır. Millî marşı istiklal Marşı dır. Başkenti Ankara dır.
mantiklidir,
anayasa statik bir metin degildir. halk isterse hepsini yeniden degistirir, ayrica mevcut hukumler daha da zenginlestitilerek yeniden yapilabilir ve bir sakincasi yoktur.
turkiye halkinin isteklerine gore soz konusu maddeler modernize edilebilir veya daha da basitlestirilebilir,
bunun yanisira insan haklarina saygili ifadesi kaldirilip, insan haklarina dayanan gibi zorlayici hukum konulabilir.
kendi çapımızda hukuk bitirdik, iyi kötü de baba adamlardan anayasa aldık. bu ilk 3 maddenin değiştirilebileceği tartışması da anayasa değişikliğinden önce zaten tartışılan bi konuydu.
bu noktada, "ahaa evet çıktı ilk 3 maddeyi de değiştirecekler" diye yaygara koparmaya da gerek yok bence. zaten istense, anayasa değişikliğincen önce "küüüt" diye değiştirilebilirdi. kaldırırsın abi 4. maddeyi yeterli çoğunlukla, rahatlıkla ilk 3 madde de savunmasız kalır. ama dur "hayırcı" kardeşim hemen siktiri çekip, beni bi güzel "bölücü" diye damgalamadan devamını okuç
eğer iktidar ya da yeterli çoğunluk, 4. maddeyi çıkarırsa, anayasanın ilk 3 maddesi basbaya korunaksızsız kalır. ama en önemlisi ruhunu almış olursun hem anayasanın hem de mevcut anayasal düzenin. yani özetle, hukuk burda matematik mantığıyla işlemez abicim. 4ü kaldıralım, 2yi çıkaralım, 5 tane daha ekleyelim diye bi şey yok. bunun, azıcık hukuk bilen adam dahi farkındadır.
hııı bu adamlar o ilk 3 maddeyi değiştirecek mi? allah göstermesin, o kadarını bilemem. demek istediğim eğer bi gün değiştireceklerse bu, 4 maddeyi kaldırmakla olmaz. hele ki referandumdan evet çıkmasıyla uzaktan yakından alakalı değildir.
ben teknik olarak şurası değiştirilmeli, burası değiştirilmemeli gibi konulara girmeyeceğim. Sadece prensip olarak, şunu söyleyeceğim: evet, her şey değiştirilebilir. yeter ki, böyle bir ihtiyaç olsun. ve her değişim, daha az iyinin daha iyiyle değiştirilmesine dönük olsun.
misal: türkiye devleti bir cumhuriyettir. yok efendim, saltanat olsun.. bu olmaz. ama cumhuriyetten daha iyi bir şey varsa ve bu bir ihtiyaç olarak kendini göstermişse, evet, o zaman cumhuriyet de değiştiliebilir...
ve bence: kürt sorunu kangrene dönmüştür ve nerede ne yapılır bilmem ama, bazı şeylerin değişmesi gerekir...
alahın kelamı olmadığına göre haşim kılıç haklıdır.
aslı ilginç olan, bu anayasayı kenan evren ve şürekası hazırladı, kenan evren karşıtıyım diyenlerin, onun kelamının değiştirilmesine karşı olmasıda bu memleketten başka hiçbir yerde olmaz.
şimdi gençler, anayasaların katılıklarını içindeki değiştirilebilir maddeler belirler.
dolayısıyla içine tek bir maddenin değiştirilemez hatta değiştirilmesi dahi teklif edilemez diye oraya yazılırsa o anayasa katı anayasa olur.
anayasa'ya giriş, ders notları; camel(ben yazdım la, beğenemedin mi?)
evet, bu kısa bilgiden sonra; haşim kılıç'ın yani yıllardır anayasa mahkemesinde bulunan bir adamın (1990'da özal tarafından sayıştay üyesiyken seçilmiştir) demiş olduklarına bakalım.
diyor ki, eğer dördüncü madde değişirse anayasanın ilk üç maddesi de değiştirilebilir.
bu ne demek?
öncelikle anayasa mahkemesinin başındaki bir ismin bunu söylemesi basit bir sohbet konusu değildir. elbette, o mevkilere gelen bir ismin ki devletin en önemli kurumlarından birinde pişmiş devlet işlerini iyi bilen bir adamın boş boş konuşmasını bekleyemezsiniz. yani o adam bir şey diyorsa boşa demiyordur.
peki ne diyor? ne anlamalıyız söylediklerinden?
bana göre, haşim kılıç'ın söyledikleri daha çok yol gösterme şeklindedir. yani, birilerine (meclise ya da mecliste çoğunluğu olana) dolaylı yollardan ilk üç maddeyi değiştirmek isterseniz zayıf haklası 4. maddedir. 4. maddeyi değiştirin diğerlerini de değiştirirsiniz.
işte benim eleştirim burada başlıyor. bir anayasa mahkemesi başkanı anayasayı kendi isteği doğrultusunda mı değiştirmeye çalışıyor? bunun için siyasi partileri mi kullanıyor?
yoksa siyasi partilerin isteklerini yapmak üzere onlara yol mu gösteriyor? yani o adam siyasi partiler tarafından kullanılıyor mu?
ikisinden biri de olsa, yargı güvenirliliği bana göre iyice azaltıcı hatta kimi insanlar tarafından güvenilir olmaktan çıkartıcı harekettir bu.
oysa herhangi bir mahkeme başkanı bile olsa o insan tarafsız olmayı becerebilmeli. bu becerilemiyorsa; o mahkemede yargılanan konu hakkında kamuoyunun adalet isteği nasıl tatmin edilecek?
açıkçası,
ben bu söylemlere tarafsızlık endişesiyle bakıyorum.
umarım edişelerim boşa çıkar.
iyi ki bir iskandinav ülkesi değiliz. çok büyük bir kaos çıkmıştı ortaya!
şu şartlar altında değişebilir.
artık ülkenin adı türkiye değil,demokrasisi pahdişahım çok yaşa olursa gayette değiştirilebilir efendim. evet bu olabilirite çok saçma ve komik ama yapılmaya çalışan şey bu komik ve saçma efendim.
