Madde 2- Türkiye Cumhuriyeti, toplumun huzuru, milli dayanışma ve adalet anlayışı içinde, insan haklarına saygılı, Atatürk milliyetçiliğine bağlı, başlangıçta belirtilen temel ilkelere dayanan, demokratik, laik ve sosyal bir hukuk devletidir.
Madde 3- Türkiye devleti, ülkesi ve milletiyle bölünmez bir bütündür. Dili Türkçedir. Bayrağı, şekli kanununda belirtilen, beyaz ay yıldızlı al bayraktır. Millî marşı istiklal Marşı dır. Başkenti Ankara dır.
heveslenmesin evetçiler. yemez. teklif dahi edilemez. eğer böyle bir hadise söz konusu olursa bunun adı sivil darbe olur ki; o zaman insanların şunu demeye hakları doğar. 'bu ülkenin tek başına iktidara gelmiş bir akepe zihniyeti var ise, aynı ülkenin güçlü ordusu var.' hiç kimse kusurua bakmasın sivil darbe ile asker darbesi arasın da zerre kadar fark yok. umarım sadece bu açıklamadan ibaret kalır. ve en kötü demokrasiyi en iyi darbeye değişmeyiz.
"değiştirilecek" veya "değiştirildi" denilmemiştir. "değiştirilebilir" açıklamasına karşı en demokratik hak olarak muhalif olunulmuştur. hiç kimse anayasamızın değiştirilemez ilk üç maddesini de ağzına almasın. çünkü bunun türkiye 'bölünebilir' açıklamasından hiç bir farkı yoktur.
kendi çapımızda hukuk bitirdik, iyi kötü de baba adamlardan anayasa aldık. bu ilk 3 maddenin değiştirilebileceği tartışması da anayasa değişikliğinden önce zaten tartışılan bi konuydu.
bu noktada, "ahaa evet çıktı ilk 3 maddeyi de değiştirecekler" diye yaygara koparmaya da gerek yok bence. zaten istense, anayasa değişikliğincen önce "küüüt" diye değiştirilebilirdi. kaldırırsın abi 4. maddeyi yeterli çoğunlukla, rahatlıkla ilk 3 madde de savunmasız kalır. ama dur "hayırcı" kardeşim hemen siktiri çekip, beni bi güzel "bölücü" diye damgalamadan devamını okuç
eğer iktidar ya da yeterli çoğunluk, 4. maddeyi çıkarırsa, anayasanın ilk 3 maddesi basbaya korunaksızsız kalır. ama en önemlisi ruhunu almış olursun hem anayasanın hem de mevcut anayasal düzenin. yani özetle, hukuk burda matematik mantığıyla işlemez abicim. 4ü kaldıralım, 2yi çıkaralım, 5 tane daha ekleyelim diye bi şey yok. bunun, azıcık hukuk bilen adam dahi farkındadır.
hııı bu adamlar o ilk 3 maddeyi değiştirecek mi? allah göstermesin, o kadarını bilemem. demek istediğim eğer bi gün değiştireceklerse bu, 4 maddeyi kaldırmakla olmaz. hele ki referandumdan evet çıkmasıyla uzaktan yakından alakalı değildir.
şimdi gençler, anayasaların katılıklarını içindeki değiştirilebilir maddeler belirler.
dolayısıyla içine tek bir maddenin değiştirilemez hatta değiştirilmesi dahi teklif edilemez diye oraya yazılırsa o anayasa katı anayasa olur.
anayasa'ya giriş, ders notları; camel(ben yazdım la, beğenemedin mi?)
evet, bu kısa bilgiden sonra; haşim kılıç'ın yani yıllardır anayasa mahkemesinde bulunan bir adamın (1990'da özal tarafından sayıştay üyesiyken seçilmiştir) demiş olduklarına bakalım.
diyor ki, eğer dördüncü madde değişirse anayasanın ilk üç maddesi de değiştirilebilir.
bu ne demek?
öncelikle anayasa mahkemesinin başındaki bir ismin bunu söylemesi basit bir sohbet konusu değildir. elbette, o mevkilere gelen bir ismin ki devletin en önemli kurumlarından birinde pişmiş devlet işlerini iyi bilen bir adamın boş boş konuşmasını bekleyemezsiniz. yani o adam bir şey diyorsa boşa demiyordur.
peki ne diyor? ne anlamalıyız söylediklerinden?
bana göre, haşim kılıç'ın söyledikleri daha çok yol gösterme şeklindedir. yani, birilerine (meclise ya da mecliste çoğunluğu olana) dolaylı yollardan ilk üç maddeyi değiştirmek isterseniz zayıf haklası 4. maddedir. 4. maddeyi değiştirin diğerlerini de değiştirirsiniz.
işte benim eleştirim burada başlıyor. bir anayasa mahkemesi başkanı anayasayı kendi isteği doğrultusunda mı değiştirmeye çalışıyor? bunun için siyasi partileri mi kullanıyor?
yoksa siyasi partilerin isteklerini yapmak üzere onlara yol mu gösteriyor? yani o adam siyasi partiler tarafından kullanılıyor mu?
ikisinden biri de olsa, yargı güvenirliliği bana göre iyice azaltıcı hatta kimi insanlar tarafından güvenilir olmaktan çıkartıcı harekettir bu.
oysa herhangi bir mahkeme başkanı bile olsa o insan tarafsız olmayı becerebilmeli. bu becerilemiyorsa; o mahkemede yargılanan konu hakkında kamuoyunun adalet isteği nasıl tatmin edilecek?
açıkçası,
ben bu söylemlere tarafsızlık endişesiyle bakıyorum.
umarım edişelerim boşa çıkar.
iyi ki bir iskandinav ülkesi değiliz. çok büyük bir kaos çıkmıştı ortaya!
alahın kelamı olmadığına göre haşim kılıç haklıdır.
aslı ilginç olan, bu anayasayı kenan evren ve şürekası hazırladı, kenan evren karşıtıyım diyenlerin, onun kelamının değiştirilmesine karşı olmasıda bu memleketten başka hiçbir yerde olmaz.
mantiklidir,
anayasa statik bir metin degildir. halk isterse hepsini yeniden degistirir, ayrica mevcut hukumler daha da zenginlestitilerek yeniden yapilabilir ve bir sakincasi yoktur.
turkiye halkinin isteklerine gore soz konusu maddeler modernize edilebilir veya daha da basitlestirilebilir,
bunun yanisira insan haklarina saygili ifadesi kaldirilip, insan haklarina dayanan gibi zorlayici hukum konulabilir.
bunu düşünen vatan hainidir, böyle birşeyin akla gelmesine bile hapis cezası verilmelidir. türklük gibi kutsal bir değere saldıran herkes öldürülmelidir, haşim kılıç acilen görevden alınmalıdır.
Örnek: 20 Nisan 1924 tarihli Teskilat-ı Esasiye Kanununun 1. fasıl, Ahkam-ı Umumiyye
madde:1 Türkiye Devleti bir cumhuriyettir.
madde:2 Türkiye devleti'nin dini, Dini-i islamdır; resmi dili Türkçe'dir. makkarı Ankara şehridir.
(1937 de Türkiye devleti, cumhuriyetçi, milliyetçi, halkçı, devletçi, laik ve inkilapçıdır. resmi dili Türkçedir, olarak değiştirilmiştir.
madde:3 Hakimiyet bila kayd-ü şart milletindir.
denilmiş ve ilk madde hariç bu maddeler birkaç defa değişikliğe uğramıştır.
ben teknik olarak şurası değiştirilmeli, burası değiştirilmemeli gibi konulara girmeyeceğim. Sadece prensip olarak, şunu söyleyeceğim: evet, her şey değiştirilebilir. yeter ki, böyle bir ihtiyaç olsun. ve her değişim, daha az iyinin daha iyiyle değiştirilmesine dönük olsun.
misal: türkiye devleti bir cumhuriyettir. yok efendim, saltanat olsun.. bu olmaz. ama cumhuriyetten daha iyi bir şey varsa ve bu bir ihtiyaç olarak kendini göstermişse, evet, o zaman cumhuriyet de değiştiliebilir...
ve bence: kürt sorunu kangrene dönmüştür ve nerede ne yapılır bilmem ama, bazı şeylerin değişmesi gerekir...
anayasa'nın 4. maddesi değiştirilebilirse "teklif edilebilir" anlamında kullanılmış cümle.
--spoiler--
madde 1- türkiye devleti bir cumhuriyettir.
madde 2- türkiye cumhuriyeti, toplumun huzuru, milli dayanışma ve adalet anlayışı içinde, insan haklarına saygılı, atatürk milliyetçiliğine bağlı, başlangıçta belirtilen temel ilkelere dayanan, demokratik, laik ve sosyal bir hukuk devletidir.
madde 3- türkiye devleti, ülkesi ve milletiyle bölünmez bir bütündür. dili türkçedir. bayrağı, şekli kanununda belirtilen, beyaz ay yıldızlı al bayraktır. millî marşı istiklal marşı dır. başkenti ankara dır.
--spoiler--
Hadi değiştirelim. bazıları değiştirilebilir ne var diye ahkam kesiyor ya. hadi...
--kayrahan spoiler--
madde 1- türkiye devleti bir federatif devlettir. *
madde 2- türkiye federal devleti, toplumun huzuru, dayanışma ve adalet anlayışı içinde, başlangıçta belirtilen temel ilkelere dayanan, sosyal bir devlettir.
madde 3- türkiye devleti, ülkesi ve eyaletleriyle bölünmez bir bütündür. eyaletler iç işlerinde bağımsız, dış işlerinde merkeze bağlıdır.
--kayrahan spoiler--
ancak bu kadar saçmalayabildim. bakın daha güzel oldu değil mi? bu mu istediğiniz?
haşim kılıç böyle bir söz söylemişse, hislerimize tercüman olmuştur. hukuk dediğin; zamana ve ihtiyaçlara göre dizayn edilmeli. 80 küsur yıldır değişmeyen bir anayasa maddesi bugün tartışmaya açılmışsa, tepeden inmeci bir mantıkla getirilen kanunların artık yavaş yavaş suyu ısınıyor demektir.
demokrasilerde iki seçenek vardır, ya değişimin bir parçası olursunuz, değişimi yönlendirirsiniz, ya da değişim sizi değiştirir söz söyleme hakkınız da olmadan istemediğiniz yerlere sürüklenirsiniz.
değişim taleplerinin önünü bölücülük yaygarasıyla almaya, engellemeye çalışan statüko değişime düşman olduğu için kaybetmeye mahkumdur.
ya değişirsin ya değiştirilirsin, seçim senin statüko.
haşim kılıç, cemaatçi bir özal bürokratıdır. anayasa hukuku hakkında zerre bilgisi olmamasına rağmen oradan oraya derken, anayasa mahkemesi başkanlığına seçilmiştir (yerleştirilmiştir).
kendi ağzından "evde tv yok, çünkü günah" diyecek kadar uç görüşleri vardır. akp'nin kapanmasını önleyen kişi de bizzat kendisidir.
...
konumuza dönersek, nedir o ilk 3 madde?
--madde 1- türkiye devleti bir cumhuriyettir.
ne gerek var cumhuriyete allasen? monarşik bir islam devleti ya da devlet başkanlığı sistemiyle yönetilen bir din devleti olmak varken?
-- madde 2- türkiye cumhuriyeti, toplumun huzuru, millî dayanışma ve adalet anlayışı içinde, insan haklarına saygılı, atatürk milliyetçiliğine bağlı, başlangıçta belirtilen temel ilkelere dayanan, demokratik, lâik ve sosyal bir hukuk devletidir.
kardeşim bu ülkenin % 132.45'sı müslüman değil mi? hem laik hem müslüman olunmaz. o yüzden değiştirilmelidir.
şöyle olmalıdır;
türkiye islam devleti, feto'nun ve cia'nın ağzından çıkacak 2 lafa bağlı, iffet abidesi nazlı bacılarımızla dolu, monarşik bir islam devletidir.
-- madde 3- türkiye devleti, ülkesi ve milletiyle bölünmez bir bütündür. dili türkçedir. bayrağı, şekli kanununda belirtilen, beyaz ay yıldızlı al bayraktır. millî marşı “istiklal marşı”dır. başkenti ankara’dır.
neee, bölünmez bir bütün mü? faşistlik bu?!? kürtlere özerklik vermeliyiz bir kere. hem ay yıldıza gerek yok. zaten abd vilayetiyiz. abd bayrağını alalım.
hem başkent neden ankara? bu kadar apaçi dolu bir yer başkent olur mu? konya bursa ya da istanbul dururken??
kuzey kore cumhuriyeti de bir cumhuriyet. sosyalizm ile yönetilen cumhuriyetler var. halkın oyuyla gelmeyen tek parti yıllarca, ülkeyi kimseye hesap vermeden yönetebiliyor. aynı şekilde diktatörlük olan ama adında cumhuriyet olduğunu söyleyen ülkeler de var. yani monarşi de bir cumhuriyettir. ilk cumhuriyet kelimesi çıktığı vakitler elit bir zümrenin halk adına ülkeyi yönetimine cumhuriyet denmiş. ör; roma cumhuriyeti.
pekala anayasanın 1. maddesi değişse ve "türkiye devleti demokratik bir cumhuriyettir" denseydi ne olurdu? en doğrusu olurdu. ama demokratik bir cumhuriyet olmasının sakıncaları var. darbe yapmak değişmeyen maddelere göre suç olur.
pekala 2. maddeye bakalım. demokratik demekle yetinmemiş demokrasilerde zaten olan şeyleri açmış. demokrasi sosyal devlet olmayı mecburi kılar, yoksa seçilenler bir daha oy alamaz, aynı şekilde insan haklarına uymayan bir yönetim de demokrasilerde barınamaz, atatürk milliyetçiliği ise ideolojik bir laf, manasını bilen varsa beri gelsin. başlangıçta belirlenen temel ilkelere dayanan ne demek onu tartışırak; zamanının gereklerine göre düzenlenmiş ilkeler ve devrimler var. pozitivist bir bakış açısıyla bunlar da değiştirilemez mddelerin içine sokulmuş. ama bilim diyor ki; "hiçbir şey kesin doğru değildir. doğrular zamana ve yere göre değişiklik gösterebilir". madem o kadar pozitivistsiniz hem o ilkelere dayanıyor deyip o ilkelerden bazılarını çiğneyemezsiniz. şapka kanunu gibi veya bey hanım, paşa kelimelerini kullanmanın yasak olması gibi. bu anı defteri değil, anayasa. bir kanun varsa uygulanır. geçerliliği olmayan şeyleri savunan bir maddenin ne işi var? laiklik ve sosyal devlet olmanın da demokrasinin ayrılmaz parçaları olduğunu söylemeye gerek yok. fakat bizde laiklik kelimesinin kullanımı hoşa gitmeyen insanları bulundukları konumdan uzaklaştırmak için kullanılan bir kelimeye dönmüş. yani adam eğer dindarsa laik değildir, o yüzden suçludur. oysa laklik insanların dini yaşamlarının güvencesi olması gerekir. yani bu kelimenin anlamı açılmalı. ona göre yorumlanmalı. herkes kafasına göre laiklik uygulamamalı.
3. madde ise tam bir fiyasko. "türkiye devleti, ülkesi ve milletiyle bölünmez bir bütündür" diyor, biri bundan ne anladığını anlatabilir mi? devlet kim ki ülkesi ve milletiyle bütün oluyor. devlet bir araba ülke ve millet adında iki kişi o arabaya biniyor ve bütün mü oluyor. canlı varlıklarla cansızlar nasıl bütün olabilir. ben de çalıştığım şirket ve ordaki arkadaşlarla bütün mü olmalıyım. şirketle nasıl bütünleşilir ki? büyük patronla bütünleşmek ve onun için yaşamak kastediliyorsa git işine bilader... burdan anladığım "türkiye devleti diye bir kurum var. ülkenin ve milletin sahibidir". oysa devlet; ülke ve milletin bölünmez bir kurumu denmez ülkesinin ve milletinin hizmetindedir denir. ülke ve millet ise bölünmez kelimeler. bu ülkenin milletiyiz, bu milletin ülkesinde yaşıyoruz. devlet ise yıkılır, yeniden kurulur...
dili türkçedir diyor. yani türkçe dışında bir dil konuşamazsınız. o halde neden bize ingilizce öğretiliyor. olması gereken resmi dili türkçedir olmalıydı. bayrağımız yüzyıllardır aynı zaten. başkenti ankara'dır. allah korusun olmaz da oldu ve ankara işgal edildi. o halde ankara başkent olmaya devam mı edecek? yoksa ankara'yı kaybettiysek tüm ülkeyi ankara'ya karşı verelim mi? onu da boşver her yönüyle gelişmeye müsait olmayan bir şehir olan ankara'nın ne gibi bir özelliği başkent olmasını sağlıyor?
herbirini böyle eleştirebiliriz. ama önemli olan bunların hiçbiri değil. anayasalar veya kanunlar yaşayan insanların istekleri, hayatları ile uyumlu olur. insanların uymayı kabul ettikleri kanunlar geçerli olur. toplumsal mutabakat denilen şey budur. birileri istiyor diye kesin doğrular ilan edemezsiniz. insanlar nasıl doğar yaşar büyür ve ölürse kanunlar da zamana uymak zorundadır. yani o an yaşayan insanlara. yoksa kimse uymak zorunluluğu hissetmez. o zaman da anarşi doğar.
mesela benim açımdan; kimse bana karışamaz, benim dilediğim gibi bir anayasa istemeye hakkım var. "biz öyle uygun gördük" demeye hakları yok. bir kaç kişi beni birşeylere zorlayamaz, benim karar verme gücümü elimden alırsan o anayasaya ben karşı olmasam bile karşı olurum. çoğunluk öyle isterse başım gözüm üstüne. evren benden zeki değil. o istiyor diye değiştirilemez dedi diye değişmesini kimse engellememeli. yoksa ondan farkınız kalmaz.
ilave edeyim. eskiden tek değiştirilemez madde vardı, sonra kenan evren tarafından iki madde daha eklendi. eklemek mesele değil de demiştirmek mi mesele? yoksa halk değiştiremez, ekleyip çıkaramaz ama silahı olan eşkiyalar devlete el koyup değiştirebilir mi demeye geliyor... madem darbelerle değişebiliyorsa biz de elimize silah alıp gidip devlete el koyalım sonucu doğar.*
şu şartlar altında değişebilir.
artık ülkenin adı türkiye değil,demokrasisi pahdişahım çok yaşa olursa gayette değiştirilebilir efendim. evet bu olabilirite çok saçma ve komik ama yapılmaya çalışan şey bu komik ve saçma efendim.
