Entropi yasası, bu evrenin bir sona doğru gittiğini açıklar.Eğer evrenin bir sonu var ise -ki var- sonu olan her şeyde olduğu gibi bir başlangıcı var.
Bir sayı doğrusu düşünelim.Evrenin başlangıcına 0(sıfır) noktası diyelim.Sıfırdan itibaren pozitif yönde ilerliyor.Peki bu sıfır noktasından öncesi yokluk ise, bu yokluğu, sıfır potansiyeli, varlığa çeviren kuvvet nedir? Kimdir?
kesinlikle katılıyorum. somut tek bir delil bile yoktur. ayrıca, "inananların inançlarına saygı duy, inanmıyorsan bile" durumlarını bir zahmet geçiniz. saygı görmek isteyen, önce saygı gösterir.
sen. kendine bak ve insanoglunun en ufak bir böceği bile "Yaratmaktan" aciz olduğunu farket. Sonra o bocekten başıni kaldırip bütün bir evrene bak... Sence?
Hac:73 - Ey insanlar! Size bir örnek verildi. Şimdi ona iyi kulak verin. Sizin Allah'tan başka taptıklarınız bir sinek dahi yaratamazlar, hepsi bunun için toplansalar bile. Eğer sinek onlardan bir şey kapsa bunu ondan kurtaramazlar. isteyen de âciz, istenen de.
Acizsiniz... Sizin taptığınız bilim eğer bir sinek dahi yaratırsa, ben inancımı sorgularım...
biraz mantık kullanarak allah'ın varlığı anlaşılabilir. işte size mantıksal ispatı.
argüman özetle şu şekilde.
1. başlangıcı olan (sonradan var olan) her şeyin varlığının, kendi dışında bir sebebi vardır.
2. evrenin zamanda ve mekanda bir başlangıcı vardır.
3. dolayısıyla evrenin varlığının kendisi dışında bir sebebi vardır.
buraya kadar ufkunuz açılmamış olabilir. ama bu konularda daha önce hiç düşünmemişseniz aşağıdaki kısmı okuyunca ufkunuz muhtemelen en az iki katına çıkacaktır.
bu argüman tümdengelimsel bir argüman olduğu için 1. öncül (başlangıcı olan her şeyin bir sebebi vardır) ve 2. öncül (evrenin bir başlangıcı vardır.) doğru ise "evrenin varlığının kendisi dışında bir sebebi vardır" diyen sonuç önermesi de mantıksal açıdan zorunlu olarak doğrudur. bu noktada evrenin bir sebebi olduğunu inkar etmek, mantık yasalarına aykırı bir fiil olacaktır. şimdi evrenin sebebinin nasıl olması gerektiğini inceleyelim.
evrenin sebebi şu şekilde olmalıdır.
1) evrenin zamanda ve mekanda kesin bir başlangıcı olduğunu bize bilim söylüyor. (bkz: bvg kuramı) evrenin sebebi zamanı başlattığı için zamandan bağımsız olmalıdır.
2) evrenin sebebi mekanı oluşturduğu için mekandan da bağımsız olmalıdır.
3) madde mekanda yer kaplayan "şey" demektir. mekanı başlatan mekanda yer kaplamadığı için maddeden farklı olmalıdır.
4) zamandan bağımsız olduğu için bu sebep, değişmezdir.
5) zamandan bağımsız ise, bu sebep, başlangıçsız ve sebepsiz olmalıdır
6) bütün maddeyi, bütün enerjiyi, zamanı ve mekanı her hangi bir maddi illet olmaksızın yarattığı için tasavvur edilemez derecede üstün bir güçtür.
7) ezeli bir failin zamansal bir etki yaratabilmesi için ancak ve ancak iradeli olması gerekir.
ezeli bir sebebin zamansal bir etki yaratabilmesi için bu sebebin iradeli (seçim yapabilen) bir sebep olması gereklidir. mekanik sebepler sonsuzdan beri gelerek bir anda aktif olmazlar. eğer sebep, sonsuzdan beri varsa bu sebebin getireceği sonuçların da aynı şekilde ezelden beri gelmesi gerekirdi. william lane craig bu konuyu şöyle örneklendirir: “suyun donmuş olmasının sebebi sıfır derecenin altında sıcaklığın olması ise, eğer derece de ezelden beri sıfır derecenin altındaysa; o zaman şu anda var olan herhangi bir su ezelden beri donmuş olurdu.” eğer evrenin de sebebi bu şekilde bir mekanik işleyiş ise bu sebebin etkisinin de (evrenimizin) sonsuzdan beri var olması gerekirdi. halbuki evrenin bir başlangıcı vardır. bu da bizi diğer seçeneğe, yani kişisel yaratıcı ihtimaline götürür. craig, bu hususta da şu örneği verir: ezelden beri oturan bir adam, ayağa kalkmayı irade edebilir; böylece, ezeli olarak var olan bir failden, zamansal bir etki ortaya çıkabilir. aslında failde değişimi gerektirmeyecek şekilde, fail ezelden zamansal bir etkiyi irade edebilir. bütün bunlar evrenin varlığını izah etmede tanrı açıklamasının “diğer mekanik sebepler”den daha başarılı olduğunu göstermektedir.
bu konu ile alakalı allah felsefe ve bilim kitabından craigin makalesini okumanızı öneririm.
burada da hassas ayar argümanının güzel bir savunması var mesela.
"allah'ın varlığının delili olmaz" ve "felsefe şeytan işidir" diyenler utansın.
