sistematik akıl yürütme- mantık kurallarına uyarak- adamı nasıl çarpar izleyeceksiniz *
varan 1; "evrenin sırrına erdiğini iddia eden akılsızlar sürüsü müslüman, hristiyan vb. dir." demiştir sevgili yazar. ancak ilk entrysinde sanki evrenin tüm gizemini ,metafiziğini çözmüş gibi " her şey maddenin ürünüdür" diyerek "akılsızlar gibi" bir iddia ortaya atmıştır.bu ap açık çelişkidir. *
varan 2: öğrenmen gereken şey; insanlar bir şeylere inanırlar. bu inançlar bilimsel yöntemlerle elde edilen bilgiler değildir. dini epistemolojiyle alakalıdır bu inançların kaynağı.doğal olarak bu bilgileri deney gözlem yöntemiyle elde etmeyi beklemek saçmalıktır. ve bu insanlar senin çarpıtarak iddia ettiğin gibi evrenin sırrını çözdük demezler. evrenin bir yaratıcısı olduğuna "inanırlar" .10 yaşındaki çocuk bile aradaki bu farkı görebilir. mantık kuralları bir otoban ise; sen o otobanın trafik canavarısın maalesef. bunu hakaret, aşağılama olarak değil, bir yazarın tespiti olarak görmeni istiyorum.
bazı bilim insanları evrenin var oluşunun ardındaki nedenin tanrı olabileceğini öne sürer. bunu sürenler teistler de değildir. cümleyi açmam gerekirse " tanrı;evrenin varoluşundaki nedenin adaylarından biridir" derler. tanrıya inanmazlar ama böyle bir alternatifi gözetirler. bunu gözeten insanlar hepimizden akıllı insanlardır. aptal demek 2.kez çarpılma sebebidir *
sonuç olarak kitaplardan arakladığın veya ,sınırlı aklınla ;materyalist kaynaklardan edindiğin bilgilerle bir kaç cümlelik entry girmeden önce düşünmeyi öğrenmelisin (öğreneceğini sanmıyorum artık, laf olsun diye yazdım) bir önerme ortaya atarken o önermenin mantıksal olarak vereceği sonuçlarını incelemeli; bir kaç cümle sonra çelişkiye düşmemelisin.
"her şey maddenin ürünüdür ve formudur. akıl, zeka, bilinç, canlılık maddenin formudur. gerçek olan budur. hayali inançlarınız değildir. madde diyorum, çünkü bildiklerimizin doğruluğundan tek emin olma yolu bilimdir"
bu sizin inancınızdır. madde dışında bir gerçeklik var mı ? bilmiyoruz. bilmediği konuda ahkam kesip (inancınızı belirtmekten bahsetmiyorum, kesin bir bilgiçlik edasıyla konuşmanızdan bahsediyorum) inançlılara aptal akılsız demek akılsızlıktır.çelişkiyi görememen üzücü. bunları dile getirme sebebin muhtemelen radikal bir materyalist imana sahip olmadan dolayıdır. evet ,bu tespit içinde bulunduğun psikolojiyi açıklıyor. inancına saygı duyduğumu belirtmem gerek. ben senin inancına karşı değilim sadece düştüğün çelişkiyi göstermek istedim *
"dini epistemoloji ile periler, noel baba vb. götten uydurma inançları doğrulanmaz. sınıflandırma yapılabilir."
elbette. aksini söylemedim. tam tersine dinin bilgi kaynağının bilimsel metodolojiyle sınanma beklentisinin yanlış olduğunu söylüyorum.
"sizinki de arap putu allah'tır. fazlası değil. * arapların tanrı tanımına inanıyorsanız bilim diye saçmalamayın. bilim değişir, sabit tanımlar üzerinde durmaz.
konumuzla pek ilgisi olmayan bir iddia. bu inancınızı neden dile getirdiğiniz anlamış değilim * .bilim sabit durur gibi bir önermem olmadı.
"muhammed'in uydurduğu dini kin, nefretle savunmak için yazdığınız cümleler bunlar"
bu da senden görmeye alışık olduğumuz yalan , iftiracı zihniyetin ürünü olan bir cümledir.
""bu sizin inancınızdır. madde dışında bir gerçeklik var mı ? bilmiyoruz. " biliyoruz. yalan söylüyorsunuz. "
paralel evrenlerin varlığına ilişkin "net deneysel sonuçlar" yoktur bu birincisi. ikincisi ; çoklu evrenler kuramı "madde dışında bir gerçeklik var mı ? sorusuna cevap değildir. çünkü madde ; çoklu evrenlerde de bulunur. yani çoklu evrenler madde dışındaki gerçeklik değildir. bizzat maddedir.
materyalizm açıklama değil felsefi görüştür. keza naturalizm de öyle. evreni ,doğayı açıklayan bilimdir.
"evrendeki her şey maddenin formlarına dayanıyor. maddenin tüm formları hakkında tam bilgi sahibi değiliz sadece. siz burada doğa üstü varsayımları sokarak şarlatanlığın alasını yapıyorsunuz.
hayır ,yaptığım boşlukların tanrısı argümanı değil mantık yoksunu yazar arkadaşım * yıldırımın nasıl oluştuğunu çözdüğünüzde ; onun bir tanrı tarafından yaratılıp yaratılmadığı sonucuna ulaşmazsınız,sadece yıldırımın nasıl oluştuğunun bilimsel açıklamasına varmış olursunuz *
işte bir akla zarar cümle daha " bilginin tek kaynağı bilimdir. sabit inançların olduğu dinler değildir. " bilginin tek kaynağı bilim değildir. bilgi ; nesne ile insan zihninin etkileşiminden doğar. bilim ,nesneyi okuyan dildir, bilgiye kaynaklık eden "nesne" dir.
"materyalist kaynaklardan edindiğin bilgilerle bir kaç cümlelik entry girmeden " bu da zaten duygusal cümle değil. benim böyle bir yerden bilgi aldığım fikrini nasıl doğruladın?
bir felsefi düşünceyi veya ideolojiyi böylesine radikal şekilde savunan kimseler mutlaka savunduğu görüşü içeren makale, kitap taramıştır. taramadan radikal bir şekilde felsefi görüşünü savunuyorsa ; o zaman yobaz olma ihtimali vardır * ben ikinci ihtimai (yani yobaz olma ihtimalini kafadan eledim) ve materyalist kaynakları incelediğin tahmininde bulundum. belki de okumuyorsun haklısın bu fikri doğrulamadım *
"doğru değil, bu din adamlarının uyduruk sözleridir maalesef. hiçbir hakemli bilim dergisi bunu ciddiye almaz. sadece inananlar ciddiye alıyor. *
bugünkü bilim tamamen pozitivist yapıdadır. ve materyalist, natüralist temele sahiptir. zira bilimsel yöntemde tamamen bunun üzerindedir.
materyalizm ,naturalizm elbette çökmedi. nasıl ki tanrı inancı çağlar boyunda süre geldiyse karşıt fikri de öyle süre gelmiştir.
pozitivizm etkisini 50 lerden sonra yitirmeye başlamıştır. bilim tamamen pozitivist yapıdadır demek doğru değildir. bu bilimi sınırlamak olacaktır.bilimle pozitivizmin birleştiği nokta "yöntem" noktasıdır. yani olguları ele alış biçimleri paraleldir. metafiziği reddetme noktasında bilim durur ,pozitivizm "metafiziği reddeder" . bilim reddetmez.bilim bu konuda nötrdür. pozitivizmin etkisini yitirmesine neden olan şeylerden biri de budur.
"evrene bakarsak doğa üstü tanımlar değil, materyalist açıklamalar gerçeğe en yakın açıklamalardır " . bu apriori bir kabuldür. "gerçeğin" ne olduğunu bilmeden gerçeğe en yakını tayin etmek olanaksızdır.
"tanrının yıldırımı yarattığı falan yok. din bir sahte bilimdir. ve siz de sahte bilimsel açıklamaları bilim diye dayatıyorsunuz." bu cümleniz de apriori kabuldür. ayrıca o pasajda vermek istediğim mesaj yıldırımın yaratılıp yaratılmadığı değildi. sadece bilimsel açıklama ; bir şeyin yaratılıp yaratılmadığını size söylemez dedim.
diğerlerini cevaplamanın anlamı yok. hep aynı inanç ürünü cümleler. size iyi sabahlar *
ben sizin kadar gösterişli veya her nasıl diyorsanız ulu bir şekilde yazamıyorum ama 1. allah bir arap tanrı tanımı veya sadece arapların oluşturduğu bir yanımsama değildir her devirde her zaman diliminde boy göstermiş ve inanılmış bir şeydir. 2 her zaman diliminde aşılmayı bekleyen bilimsel konular varolmuştur eski zamanda konuşma bile bir bilinmezlikken şimdiki geldiğimiz noktada bazı insanların tanrıyı sorgulaması normaldir.
akıl zeka ve bilinç evrenin ve maddenin ürünüdür diyorsanız buna kanıt göstermeniz gerekmettedir çünkü bu üç kavram herhangi bir madde ile tanımlanamaz.
