eyvallah, fazla söze gerek yok, zaten başlık demiş diyeceğimi, dediğim cümledir.
neticede doğru söze ne denir. dindar olmak için akp li olmaya, milliyetçi olmak için mhp li olmaya ve atatürk ü sevmek için de chp li olmaya hiç mi hiç gerek yoktur.
kesinlikle desteklenmesi gereken, mantıklı insan evladı bir türkte* ''olması gereken'' düşüncelerdir, birlik ve beraberlik bu düşünce etrafında şekillenmelidir, umuyorum da öyle olacaktır sonunda; yoksa parçalanmak ve sefalete sürüklenmek kaçınılmazdır.
dini akp ile, ülke sevgisini mhp ile atatürk sempatisinide chp ile özdeşleştiren bir yapının sorunudur. yoktur böyle bşi efem. islam dini akpden yüzyıllarca önce dünyaya teşrif etmiştir, bu ülke 1071 de türklerin eline geçmiştir mhp ise 1966 da kurulmuştur, chp atatürkün kurduğu, kurdurduğu bir partidir.. sevdiğiniz kişide hata yapabilir. yani bişileri severken herşeyi ile sever insan şu olmasaydı bu olsaydı gibi bir şart yoktur zira sevilen hatası ile güzeldir.
din zaten akpsizdir. yok yani bu dinin peygamberi tayyip mi ki akpli din olsun.
mhpsiz ülke ne demektir? bu ülke vatandaşlarının hepsi mhpli midir? içlerinde chpli, ödpli veya tkpli kimse yok mudur? şimdi birisi ben chpsiz türkiye' yi daha çok seviyorum dese doğru söyle ey ulusalcı kişi, bozulmaz mısın?
atatürk chpli midir veya chp atatürklü müdür? bundan kasıt hangi chpdir? atatürk chpsi mi? inönü chpsi mi? baykal chpsi mi?
koyun psikolojisine göre değil aklının ve yüreğinin doğrultusunda hareket eden, seveceği, düşüneceği zaman kitlere değil yüreğine ve beynine uyan insan evladı işidir. sürüye uymayandır, kendini kalıplara uydurmayandır.
bu üç partinin; müslümanlik, türk milleti ve atatürk'ü kullandigini, siyasetlerine malzeme yaptigini düsünen zihniyetin sözleri. simdi söyle;
-önder sav'in hz.muhammed'e hazreti dememesi ve akabinde bu olayin akp tarafindan hem kendilerince hem kendilerine bagli medya organlarinca dinsizler, saygisizlar seklinde cigirtkanlik yapa yapa halka yansitilmasi.
-mhp'nin elbette mecliste bulunma sebebi yaptigi muazzam siyaset degil geçtigimiz hükümet döneminde artan terör olaylaridir. meydanlara iple cikan bahçeli, 18.yüzyil ilkelligindeki kana susamis halkinin gözünü boyuyordu. artik bahceli apo'yu asabilecek ve terörü bitirecek tek kisiydi.
-chp'nin de ayni sekilde mecliste bulunma sebebi yaptigi muazzam siyaset degil halkin gözünde akp'yi yikacak, laikligi ve atatürk'ü savunacak parti olmasiydi. geçtigimiz hükümet döneminde duyduklari en basit dini sözler bile onlari laiklik elden gidiyor moduna sokmaya yetmisti. atatürk hakkinda yapilan yapici elestirileri bile kaldirabilecek bir parti degillerdi ve herseyi susleyip pusleyip yüzde 20'lik kesimin duygularini sömürmeyi cok iyi basardilar.
iste bu üç parti bunlari yapmaktan siyaset yapmayi unuttu. yani surekli oy kaygisinda oldular. örnegin; chp, 'vay adiler atatürk'e laf etmisler' demediler de, avuclarini sivazlayarak 'malzeme cikti ehehe' dediler. bu diger iki parti için de farkli durumlarda geçerli. ama ne yazik ki bu oyunlarin farkinda olan insanlarin da günümüz siyasi sartlarinda yapabilecekleri hiçbir sey yok.
yapilabileceklerin en dogrusu. ne dini kendi leyhine bu derece kullanan bir akp, ne vatan sevgisi adiyla türk halkini kandiran bir mhp, ne de atatürk ü savunmak ve laikligi korumak icin "savastigini" iddia eden bir chp sevilebilir partilerdir.
bu sayilan partilerin her biri türk milletinin aklina yatacak seyler bulmus ve bunun altinda gizlenmis, gercek amaclarini iyi saklamis politikacilardan olusan gruplardir.
bu partileri sevmeden insan gayet güzel bir sekilde hem dinini, hem vatanini hem de atatürk ü sevebiliyor. **
Akp olmasaydı, din istismarı denen siyaset ülkemizde hizbullah, aczmendi, ibda-c , gibi örgütlerin desteklediği herhangibir radikal din partisi ülkeyi seriata götürecek bir sistemle hükümet yada muhalefet olabilirdi.
Mhp olmasaydı, bugün ulusalcı denen grup ve arkasındaki ergenekon gibi alternatif milliyetçilik ve asıl amaç doğrultusunda rejim değiştirmek ve ülkenin yönetimine el konulmuş olabilirdi.
Chp olmasaydı, sosyal demokratların gücü daha kuvvetli olabilirdi. evet gerçekten chp gibi kötü muhalefet ve siyaset yapan bir başka parti olmamasına ragmen hala meclisde ana muhalefet partisi olmasını şaşkınlıkla izliyorum. ayrıca bildiğim ne kadar chp'li varsa deniz baykaldan memnun olmamasına ragmen hala başkandır. işte sosyal demokratlardaki bu vahim durumu anlamış değilim.
tabi akp ülkemizde radikalleşme sürecini ehlileştirerek, liberal hale getirmiştir.
Mhp ise ülkemizde özellikle devlet bahçeli yönetiminde kendi sistemini imha edip yeni bir ideolojiye yönelmiştir. Vatanseverlik...
Chp ile ilgili ne yapmaya karar verdiklerini kendileride bilmemekte sanırım.
Bana göre başlık süper ama ülke dinamikleri henüz buna alışık değil, takım tutar gibi parti tutmaktan vazgecersek siyasetçileri ön plana çıkartabilirsek, politikalara değer verirsek, sosyal devlet olursak, herşey çok güzel olacak.
yazardan itiraf : tamamı bir öngörüdür. ama chp tespitlerimde haklı olduğuma inanıyorum.
partilerin demokrasinin gereği olmadığını, partisiz de yaşanabileceğini ve bu ülkenin başına ne geldiyse bu takım tutar gibi parti tutmaktan geldiğini anlamış kişinin düşüncesidir.
Bu "sevme"ler içine her nedense "asker müdahalesiz sivil,demokratik yönetim"in eklenmediği grubun söylemidir. hala değişmeyen bir zihniyetin ürünüdür.
(bkz: nolur darbe yapın)
