ahlak; din olmadan hiçbir şekilde rasyonel bir temele oturtulamaz. dolayısıyla, ateizm doğası gereği hiçbir zaman ahlakın rasyonel bir temellendirmesine sahip olamaz. fakat, tepkisel türk ateistleri, ateizmin bu sorununu bir türlü kavrayabilmiş değiller. bu sebeple, her ne zaman ateizmin ahlak sorunu gündeme taşınsa, bütün ateistlerden organize bir biçimde aynı mantıksız izahlara maruz kalıyoruz.
örneğin, ahlak sorununu ateizm ve ensest açısından mı ele aldınız? ahlak felsefesi nedir, aksiyoloji nedir bilmeyen tepkisel ateist kitleler tarafından şu saçmalıklara maruz kalacaksınız:
-ne yani sen müslüman olmasan anana, bacına mı halleneceksin?
-orta doğu'daki ilişkilere bakarsan kimin ensest olduğu ortada ;)
-ya sizler ne kadar iğrenç insanlarsınız ya!1!!!1
-ahlaklı olmak için, dine ihtiyacım yok, tamam mı?!111!
-ahlak toplumsaldır, tamam mı?1!!!
-ahlak evrimle açıklanabilir!1!1
-ahlak biyolojiyle açıklanabilir!!!11
işte, bir daha türk ateistlerin bu saçma sapan safsatalarına maruz kalmayalım diye, yabancı ateistlerden örnekler getirdim. türk ateistlerine ''adamın gol diyor'' şeklinde getirdiğim bu örnekler, umarım artık konuyu kavramanıza yardımcı olabilir.
işte, bazı ünlü ateistlerin ahlak hakkındaki görüşleri:
-friedrich nietzsche: “ondan, temel bir kavramı, allah’a inancı çekip aldığınızda, bütününü mahvedersiniz: artık zorunlu hiçbir şey elinizde kalmaz... onun ancak allah’ın varlığı doğruysa bir doğruluk değeri olabilir; o, allah ile ayakta durur, allahsız çöker”
-Jean-Paul Sartre: ''tam tersine, varoluşçu için allah’ın var olmadığı fikri oldukça huzursuzluk vericidir, çünkü o’nla beraber rasyonel bir zeminde değerler için zemin bulma olasılığı da yok olmaktadır. bu, bunu düşünecek sonsuz ve mükemmel bir bilinç olmadığı anlamına geldiğinden, baştan kabul edilebilecek bir iyilik de yok demektir. sadece insanların olduğu bir zeminde olduğumuzdan; hiçbir yerde iyiliğin var olduğu, kişinin dürüst olması veya yalan söylememesi gerektiği yazmaz. dostoyevski “allah olmasaydı, her şey serbest olurdu” diye yazmıştır ve bu da varoluşçuluğun başlangıç noktasıdır. gerçekten de allah yoksa her şey serbesttir ve bunun sonucu olarak da insanın bir dayanak noktası yoktur...''
-richard dawkins, başkalarına merhamet duymamızın “darwinci hatalar: mutluluk veren, değerli hatalar” olduğunu ifade etmiştir.
-Lawrence krauss: "Bir erkek kardeş ve bir kız kardeş birbirlerini seviyorlarsa ve doğum kontrol yöntemlerine başvuruyorlarsa ve bu durum başkasına zarar vermiyorsa; ben bu durumu eleştirmem!"
-michael ruse: ''çocuk tacizinin ahlaken yanlış olduğunu söyleyen adam, 2+2=5 olduğunu söyleyen adam kadar yanılıyor.''
-michael ruse ve edward wilson’ın şu sözlerini de aktarayım: ''cambridge’li felsefeci g. e. moore tarafından bu yüzyılda popülerleştirilen bir ifadeyi kullanmak gerekirse, evrimsel etikte var olandan olması gerekene geçiş yapıldığından “natüralist yanılgı” (the naturalistic fallacy) suçu işlenmektedir. ahlak bize ortak hareket etmemiz için genlerimiz tarafından yutturulan bir illüzyondur. hiçbir dış temeli yoktur. ahlak, evrim tarafından oluşturulmuştur, fakat onun tarafından temellenmemektedir. aynı machbeth’in hançeri gibi gerçekte var olmadan önemli bir amaca hizmet etmektedir. illüzyondan bahsederken, ahlakın hiçbir şey olmadığını ve tamamen bir hayal ürünü gibi düşünülmesi gerektiğini savunmuyoruz. machbeth’in hançerinin tersine ahlak insan türü tarafından paylaşılan bir illüzyondur… ahlakın objektif bir temeli yoktur, fakat biyolojik yapımız bizi öyleymiş gibi düşünmeye sevk etmektedir.''
evet, konu hakkında türk ateistlerin izahlarını da ünlü ateistlerin izahlarını da paylaştım. şimdi karar sizin. umarım türk ateistleri kalkıp da nietzsche'ye de çemkirmezler. ''sen bıyıklarını anana sürtmek için mi uzattın pis niçe !!!!!!''
kendilerine " ahlak " üretemeyen dinci dingillerin son dönem ateistlere ahlak dersi vermesi moda oldu.
edip yükseli hadisci dinciler siklemeyip madara edince, edip soytarıları ateistlere sardılar.
ulan pislikler; siz önce gidin yaradılışçıların " kardeş kardeşi şeyetmesiyle üredik "
meselesinde bir ahlak arayın. belki bulursunuz.
yetmezse teyze, hala, amca çocukları helaldir, sana zorluk yoktur meselesinde ahlak arayın.
yetmezse, evlatlığın boşadığı teyze kızına nikah kıyma meselesinde ahlak arayın.
yetmezse çocuk 9 yaşında regl oldu, oda nikahı basıp gerdeğe girdi meselesinde ahlak arayın.
kısacası, ateistlerin ahlakı sizin çürümüş ahlakınıza birkaç numara büyük gelir. hazmedemezsiniz.
not: toz kaldırmadan ikile yobaz. alerji yapıyorsun.
ateistide dinciside farklı değildir.
günümüzde ikiside eleştirdiği şeye dönüşmüştür...
biri ateist olurken insanlıktan çıkmıştır
diğeri
dindar olurken insanlıktan çıkmıştır.
Türk toplumunun ahlak kuralları ile yetiştirilen kimseler olduklarından ahlak konusunda ahlaklı bir müslüman ne ise ahlaklı bir ateist de öyle yahut ona yakındır. Konu bu kadar net neyini bu kadar yazdın. Okuyim dedim de anlaşılır bir tarafı yok açıklamaların. Hee kusura bakma da ateist olan bazı kişilerin yapmayacağını bazı Müslüman kişiler bayıla bayıla yapıyor. Savunmuyorum ama göz var nizam var. Kişilikle alakalı.
kardeş toplumsal alışknlıklar bizimde üzerimizde etkisi var. tüm ateistler aynı çerçeveye koymamalıyız kimisi kardeşine göz dikeni normal karşılaya bilir ama ben normal karşılamıyorum çünkü kimseye istemediği bir şeyi yapamazsın. bir şey zorla olmadığı sürece serbestsin . ahlak yasasını inkar ediyor diye saygılı olmuyacak deiliz.
Ecnebi ateistlerin ahlak hakkındaki görüşlerini alıntıladığım ilk entry'e Lawrence krauss'un şu sözlerini de ekleyerek editledim:
"Bir erkek kardeş ve bir kız kardeş birbirlerini seviyorlarsa ve doğum kontrol yöntemlerine başvuruyorlarsa ve bu durum başkasına zarar vermiyorsa; ben bu durumu eleştirmem!"
türkiye'de felsefe dersinin ilkokuldan itibaren verilmeye başlanması gerek. öyle bir ülke ki, ağzını açan mantık hatası ve safsata işliyor... yabancı ateistlerin ve türk ateistlerin farkı durumu özetliyor...
-Eğer araplaştırılmış türklerden söz edersek bunlar ulu orta yerde ırz namus şeref naraları atıp tenhada yada kuytu yerlerde her türlü bitchliği yapar.
-Diğerleri nefsine hakim olan türklerdir zaten ya da rızası olarak yaparlar.
-HRiSTOLARDA ZATEN BEKARET PEK ÖNEMLi DEĞiL DiYE BiLiYORUM TABi iSTiSNALAR VARDIR HERHALDE.
ateistler lütfen eleştirilerini başlıkta sözleri alıntılanan ecnebi ateistlere yöneltirseler sevinirim. niye onlar yanlış, siz ise doğru düşünüyorsunuz izah edin değil mi ama...
twitter'da uzun süredir tartıştığım bir ateist, ensest ilişkinin neden ahlaksızlık olduğuna dair sorduğum soruya sonunda şu şekilde cevap verdi:
"Tamam öyleyse, annem, babam ve ben büyürken etrafımda bulunan büyükler ensest’in kötü ve ahlaksız bir şey olduğunu öğrettiler bana, o yüzden ensest ahlaksızlıktır."
iyi ki başka aile doğmamışsın dedim ben de... malesef ateizm insanı bu denli komik hallere düşüren inanılmaz kötü bir düşünce akımı...
