dünyada akla en uygun görüştür kanımca, ateizmden farkı bilinemezciliktir, sonuçta tanrının yoklugununda bilimsel ispati yok, bu açıdan gayet mantıklı.
ateistleri genellemeyelim lütfen. korkak insanlıkla hiçbir alakası yoktur. tıpkı deizme sürekli geçiştir, yok ne şiş yansın ne kebap diyenleri takmadığımız gibi bunları da takmıyoruz.
ancak türkiye de şu bir gerçektir. bunu bu fikri taşıyanlar da görür. agnostizm, arada olmak. tepkisiz kalmak. hiçbir sik üretmemek olarak gören agnostik kesim var. bunlar biz ılımlıyız, hiçbir şeye karışmayız gibi saçma sapan hallere bürünüyorlar. oysa agnostizm neden bilinemeyeceği konusunda kesindir ve bunun üzerinden argüman ortaya koyar.
deistlere gelince, onlar da kendi içlerine bakabilir. deistler ve gizli müslümanlar diye ikiye ayrılırlar. bunlarda da tanrı tanımında ciddi hatalar sözkonusu. bazıları deist olduğunu sanan seküler müslüman. o yüzden sıkıntı buradadır. fikrinizi net olarak ortaya koyamayıp ortada karar kıldıkça birileri sizi tabi ki yavşaklıkla suçlar.
agnostikler geliyor ateistlere yobaz diyor, gidiyor teistlere yobaz diyor. ee sen ne koyuyorsun ortaya?
hiç.
deistler de aynı bu kafada.
o yüzdendir bu.
türkiye de ciddi bir agnostik nedir, deist nedir tartışmasına ihtiyaç var bence.
Ateistlerin tanımıyla korkak insanlardır. Eğer varsa hesap günü , ahh yüce tanrım ben seni inkar etmedim ki, senin varlığın benim bilgimi aşar, diyerek kıvıracaklardır.
Babası ateist, annesi hristiyan olan Paul agnostikti. En yakın arkadaşımdı bir zamanlar. Birlikte çok araştırmalar yaptık. Ama ikimizde birbirimizi etkileyemedik, aslında etkilemedik. Araştırdıktan sonra ben müslimlikte o da agnostizmde karar kıldı.
Agnostik: bilemeyiz kafası.
türkiyede ikiye ayrılır bu kesim. 1) kafası karışıklar. 2) agnostikler.
agnostikler her daim şüpheci, hiçbir konu hakkında hüküm vermeyen, geri duran. ay olabilir mi öyle şey olsun çünkü tipli insanlar değildir.
agnostiklerin tanrının neden bilinemeyeceği konusunda argümanları vardır ve bu yönde hükme de varmıştır. yani ya berke olabilir ama olmaya da bilir gibi bir düşünce değildir.
1. kesim dediğim kesime siz bakmayın, onlar rüzgar nerden eserse ordan gider, bugün agnostik olurlar yarın deist olur, öteki gün teist olurlar. daldan dala.
agnostizm tamamalanmamış, her şeyden uzak duran, ortada düşünce değildir. ayrıca agnoistizmin ateizme yakınlığı da palavradır. teistlerin fikirleri üzerinden ama yalanlayamaza gider. yani teistleri dikate alır ve bilinmezliğinin temelini de teist tanrı algı ve tanımına göre yapar.
işte agnostiklerle anlaşamadığımız nokta burası, tanrının yokluğunu nasıl ıspatlayacaksın?
ona bakarsan ejderhanın yok olduğuna dair de delilin yok, ona da hüküm getirme.
sonuçta kimse ejderhanın olmadığını kanıtlamış mı?
ha dersen ejderha ile tanrı bir mi?
evet birdir, varlığa yüklenilen anlamın ne olduğu varlığın önüne geçemez.
bide çok merak ediyorum, tanrıya var demek için nasıl bir kanıt lazım?
elle tutamaz, gözle göremezsin, kullakla işitemezsin, ee aklın da almaz. nasıl bir kanıt lazım ki tanrı evet yokmuş veya varmış biz de kanıtlananı kabul edelim?
bir agnostikle ateistin anlaşamadığı nokta agnostiklerin teist veya deist tanrı tanımlarından etkilenmesi ve onları dikkate almasıdır.
ayrıca agnostikler yaa olabilir de olmayabilir de demez.
bilinemezliğe kesinlik getirir.
bunun nedeni tanrıyı bilmenin mümkün olmayacağı( kanıt olarak yıllarca tartışılmış ve halen daha tartışıldığı halde bir sonuç çıkmaması) bu yüzden tartışmanın boşuna olacağıdır.
o yüzden pek tartıştıklarını göremezsiniz ortamlarda.
kafa kesip allah ı bilemezsiniz lan demedikleri için sevilmelerinde bir mahsur görmüyorum.
ancak deist veya teistlere dikkate aldıkları için materyalist çizgiden kopmuşlardır, bu yüzden materyalist denemez bunlara, sadece ateistler materyalist oluyor çünkü bide panteistler.
nihilistler zaten ayrı bir kafa onlara bir ara geliriz.
kararsız bir fikir değildir, biz bilemeyiz demesinin arkasında kendince gerekçeler vardır ama bilinemez tavrının idealist yerden koyduğu için ben idealistlere yakın buluyorum bu kesimi.
ayrıca ne dediğini bilmemek, ikilemde kalmak değildir. direk biz bilemeyiz derler. bu sanki tanrı hakkında var veya yok yönünde karar vermemiş gibi algılatıyor ve o yüzden ne şiş yansın ne kebap durumuna getiriyorlar. alakası yoktur.
onlara göre: tanrıyı tartışmak anlamsız çünkü bunca yıl tartışılmış zaten bir sonuca varılamamış ve varılamayacaktır.
bu yüzden tanrı hakkında hüküm getirmiyorlar zaten. ama bilinemeyeceği konusunda bir hükmü var.
tanrıyı neden bilemeyiz tartışılabilir tabi ama teistler gibi bir tanrının olmasının mümkün olabileceği ihtimalini baz alıyor olabilirler. o kadarını bilemem ben.
Uludağ semalarında trend olan yeni tiptir. Evet agnostik ile beraber bir de liberaller var.
Gel gelelim, bu adamların çoğunun mevzusu bilgiyle alakalı değil. Yani diyalektik sonucu bu kanıya varmamışlar. iki terimin de ortak noktası şu ki, haklarında tanımlarını bilmek yetiyor. Örneğin dindar ya da ateist olmak veyahut komünist olmak kadar bilgi gerektirmiyor. O yüzden rahat oldukları için her önüne gelen, alakası dahi olmasa, bu iki terimi kendisine kaftan olarak görüyor.
Ayrıca isimleri de "kul". Ateistlikten sonra yeni trend olacak sanırım.
Not: bu dahil bütün genellemeler yanlıştır. Sözüm okuyup, araştıranlardan dışarı.
Agnostimizmin temsilcilerine denir. Agnostizm tanrının varlığının veya yokluğunun kanıtlanamayacağını savunur ki mutlak bir yaratıcı gelip sizi ben yarattım diyene kadar da çürütülemeyecek bir sistemdir. bir tanrı gelene kadar agnodeistlik yolunda devam.
"tanrı vardır herhalde ya. Ama ya yoksa? Olm varsa yanmayalım? Ama yoktur herhalde. Neyse çok şeyapmayalım" görüşüne sahip inanç. Ya da inançsızlık mı? Karışık bi şey, bilinmezcilik.
