din konusunda bazıları sadece inançsızlığı hakkında araştırma yapıyor, bence bu gizliden gizliye inanmaktır, bu tip kişilere bişeyi izah etmeye çalışmayın çünkü sizden milyonlarca kat inançlıdırlar. siz durduk yere kaldırım taşı canavarı diye bişey yok diyen birinin bu konuda savunma yaptığını gördünüz mü. işte bu tür insanların saldırgan ve çirkefce tavır sergilemesi de bu yüzden,ama tanrıya inanmıyorum derse bişey diyemezsin, çünkü tanrı tanımlanamayan ama varlığın sahibi olan x e deniliyo,eğer tanrı herangi bi kutsal kitap da "benim adım kalem ve silgi tanrısı deseydi, ancak o zaman tekil bi tanrı örnekleyip redderdik ama kendini tanıtmadan isim vermiş en önemli kutsal kitap da,ben x tanrısıyım deseydi ona asla kimse inanmazdı, onların o siniri inanıyo oldukları için, içinde ki sese karşılık veriyo aynı zaman da, araştırmış ve inançsızlığa kavuşamamış çünkü hala evrenin sahibinin olmasını haklı buluyo.
Eğer Gerçekten Ateist Olabilen Bir Tane Bile insan Varsa, Tanrı Gerçekten Yoktur Bence, çünkü gerçek anlamda tanrının haksızlığına uğramış olur o kişi ve tanrı ise ben adaletliyim diyor, yani adaletsizliği bu sefer birine yükleyemiyoruz ortada birsi kalmadı. ateistim diyen herkes ihtimal üzerine savaş veriyor. inanmayan yanıcak tarzı sözler de herkesi kuşkuya düşürüyor. insan tanrının olmasını nedenn istemesin ki, çokmu zor gelirdi ona eğilip kalkmak, camiye gitmek felan, yada arada iyilik yapmak, hayır, onların da araştırması sonucu kuşkuya düşüren şeyler var tabi. ama ateizm diye bişey yok işte, kuşkulanmak var, ama bu kuşkulanmak neye inanıyodun da kuşkuya düştün demek değildir, inanmayanın inanmaya meyillenmesi gibi de olabiliyo, örneğin "Eğer tüm evrende yaşam sadece Dünyada varsa, bu çok büyük bir yer israfı olurdu." örneğin bu cümleden birinin kuşkulu olduğu nasıl da belli değil mi,işte bunu diyen insanda çok zeki ve başarılı birisi, araştırmayla inanç değişseydi o adam agnostik olmazdı. fizikseli örnek göstererek inançsızlık mı olur mk? içinizde yaşayın inancınızı yada inançsızlığı, insanları hep rahatsız ediyosunuz. ve önemli olanlardan diğeri ise şu, sırf sex için kendiyle cebelleşip inandığı halde inanmıyorum diyen var. islam dininin kitap kuran-kerim de olan bilgilerde öyle çöpe atılacak şeyler değil. sapa sağlam bir kitap.
benim agnostik olma sebebim ise, tanrının iyi kalpli, dürüst, saygılı sevgili merhametli olmaktan önce kendine inanılmasını emretmesidir. resmen tapılacak bişey yazmış insanın birisi.. aynı şey gibi bu yani,herşeyinizi kalın giyer şemsiye alırsınız ama yağmur yağar mı yağmaz mı bilmezsiniz,ama yağmazsa tüm hazırlıklar boşa gider.. yani sırf kendi kararımı verip inanmadım diye cehennemlik mi olucam, bırak olayım umrumda bile değil, tanrı burada insanları zorlamış ama kuşku olduğu için ateist olamam, olunamaz.. ama bu agnostik olan biri için mantıklı olur sadece, yani bu düşünce. tanrının aklına ne geldi de bizi yaratıp hoppaala yaşayın lan hata yapmayın sakın dedi ki, ama bu söze bakılıp reddedilmez tabi, çünkü bu inandıkdan sonra gelen bişey, yani tanımadığınız birine özel soru sorunca cevap vermez, herneyse, inançlar konusunda insanları huzursuz eden herkesin ....
en yanlış anlaşılan din felsefesini benimsemiş insan.
agnostik bilemem deyip yatmaz, kanıt odaklı çalışır ve daima neyi bilip neyi bilmediğinin farkında olmaya çalışır. bu tip özellikler agnostik bireyi objektif olmaya iter. dinlere inanmadığı için de ''allah varsa bile ben yok demedim ki zaten'' gibi çıkarcı düşündüklerini sanmak saçmalıktır.
"tanrı vardır herhalde ya. Ama ya yoksa? Olm varsa yanmayalım? Ama yoktur herhalde. Neyse çok şeyapmayalım" görüşüne sahip inanç. Ya da inançsızlık mı? Karışık bi şey, bilinmezcilik.
Agnostimizmin temsilcilerine denir. Agnostizm tanrının varlığının veya yokluğunun kanıtlanamayacağını savunur ki mutlak bir yaratıcı gelip sizi ben yarattım diyene kadar da çürütülemeyecek bir sistemdir. bir tanrı gelene kadar agnodeistlik yolunda devam.
Uludağ semalarında trend olan yeni tiptir. Evet agnostik ile beraber bir de liberaller var.
Gel gelelim, bu adamların çoğunun mevzusu bilgiyle alakalı değil. Yani diyalektik sonucu bu kanıya varmamışlar. iki terimin de ortak noktası şu ki, haklarında tanımlarını bilmek yetiyor. Örneğin dindar ya da ateist olmak veyahut komünist olmak kadar bilgi gerektirmiyor. O yüzden rahat oldukları için her önüne gelen, alakası dahi olmasa, bu iki terimi kendisine kaftan olarak görüyor.
Ayrıca isimleri de "kul". Ateistlikten sonra yeni trend olacak sanırım.
Not: bu dahil bütün genellemeler yanlıştır. Sözüm okuyup, araştıranlardan dışarı.
kararsız bir fikir değildir, biz bilemeyiz demesinin arkasında kendince gerekçeler vardır ama bilinemez tavrının idealist yerden koyduğu için ben idealistlere yakın buluyorum bu kesimi.
ayrıca ne dediğini bilmemek, ikilemde kalmak değildir. direk biz bilemeyiz derler. bu sanki tanrı hakkında var veya yok yönünde karar vermemiş gibi algılatıyor ve o yüzden ne şiş yansın ne kebap durumuna getiriyorlar. alakası yoktur.
onlara göre: tanrıyı tartışmak anlamsız çünkü bunca yıl tartışılmış zaten bir sonuca varılamamış ve varılamayacaktır.
bu yüzden tanrı hakkında hüküm getirmiyorlar zaten. ama bilinemeyeceği konusunda bir hükmü var.
tanrıyı neden bilemeyiz tartışılabilir tabi ama teistler gibi bir tanrının olmasının mümkün olabileceği ihtimalini baz alıyor olabilirler. o kadarını bilemem ben.
bir agnostikle ateistin anlaşamadığı nokta agnostiklerin teist veya deist tanrı tanımlarından etkilenmesi ve onları dikkate almasıdır.
ayrıca agnostikler yaa olabilir de olmayabilir de demez.
bilinemezliğe kesinlik getirir.
bunun nedeni tanrıyı bilmenin mümkün olmayacağı( kanıt olarak yıllarca tartışılmış ve halen daha tartışıldığı halde bir sonuç çıkmaması) bu yüzden tartışmanın boşuna olacağıdır.
o yüzden pek tartıştıklarını göremezsiniz ortamlarda.
kafa kesip allah ı bilemezsiniz lan demedikleri için sevilmelerinde bir mahsur görmüyorum.
ancak deist veya teistlere dikkate aldıkları için materyalist çizgiden kopmuşlardır, bu yüzden materyalist denemez bunlara, sadece ateistler materyalist oluyor çünkü bide panteistler.
nihilistler zaten ayrı bir kafa onlara bir ara geliriz.
işte agnostiklerle anlaşamadığımız nokta burası, tanrının yokluğunu nasıl ıspatlayacaksın?
ona bakarsan ejderhanın yok olduğuna dair de delilin yok, ona da hüküm getirme.
sonuçta kimse ejderhanın olmadığını kanıtlamış mı?
ha dersen ejderha ile tanrı bir mi?
evet birdir, varlığa yüklenilen anlamın ne olduğu varlığın önüne geçemez.
bide çok merak ediyorum, tanrıya var demek için nasıl bir kanıt lazım?
elle tutamaz, gözle göremezsin, kullakla işitemezsin, ee aklın da almaz. nasıl bir kanıt lazım ki tanrı evet yokmuş veya varmış biz de kanıtlananı kabul edelim?
türkiyede ikiye ayrılır bu kesim. 1) kafası karışıklar. 2) agnostikler.
agnostikler her daim şüpheci, hiçbir konu hakkında hüküm vermeyen, geri duran. ay olabilir mi öyle şey olsun çünkü tipli insanlar değildir.
agnostiklerin tanrının neden bilinemeyeceği konusunda argümanları vardır ve bu yönde hükme de varmıştır. yani ya berke olabilir ama olmaya da bilir gibi bir düşünce değildir.
1. kesim dediğim kesime siz bakmayın, onlar rüzgar nerden eserse ordan gider, bugün agnostik olurlar yarın deist olur, öteki gün teist olurlar. daldan dala.
agnostizm tamamalanmamış, her şeyden uzak duran, ortada düşünce değildir. ayrıca agnoistizmin ateizme yakınlığı da palavradır. teistlerin fikirleri üzerinden ama yalanlayamaza gider. yani teistleri dikate alır ve bilinmezliğinin temelini de teist tanrı algı ve tanımına göre yapar.
