bir de süleyman nazif'in uydurarak yazdığı bin kere ispat edilen ama ebleh yobazların hala aptülhamit'in olduğunu sandıkları hatıratta, "vatan toprağı kanla alınır, kanla verilir" gibi büyük büyük laflar ettiği iddia edilir bu aptülün.
taktik icabı gerçekleştirdiği şeydir. o zamanın büyük resmini görenler anlamışlardı. bu zamanın büyük resmini görenlerde anlıyorlar. bir tek gene bizler anlayamıyoruz hığğğmına.
aptülhamit'in elinde 100 yıllık gemiler filan değil, dönemin en güçlü üçüncü donanması vardı ki abdülaziz'in iktidarında devleti iflas ettirecek harcamalar pahasına kurulmuştu.
zaten ingilizlerin kıbrıs'ı savaşla almaya kalkması gibi bir durum yoktu. mesele 93 harbinde yeşilköy'e kadar gelen rusların ingiliz tehdidiyle geri sürülmesi meselesiydi. ingilizler, beleşe yardım etmek yerine, yardımlarına karşılık kıbrıs'ın kendilerine "kiralanmasını" istediler, aptülhamit de kabul etti.
daha başlığın altındaki tüm entryleri okumaktan aciz -facebook- tarihçileri laf söylemişler. sultan 2. abdülhamit hanın kıymetini siz bu kafayla anlayamazsınız zaten normal.
bazıları da o dönem yaşanan olayları görmezden gelerek keyfine göre yorum yapmış. kafa şartlanınca böyle oluyor demek ki.
sizin beğenmediğiniz, hakkında ileri geri konuştuğunuz --ulu hakan-- için gazi mustafa kemal atatürk bakın ne demiş;
--Mustafa Kemal atatürk--
Tecrübe göstermiştir ki, toprakları üstünde yaşayan insanların çoğunun ahvali meşkûk ve hudutları yalnız düşmanlarla çevrili bir büyük devlette Abdülhamid'in idare tarzı, azami müsamahadır. Hele bu idare, on dokuzuncu yüzyılın sonlarında tatbik edilmiş olursa...
şaşırtıcı değildir. abdülhamit sayısız toprağımızı savaşmadan şuna buna peşkeş çekmiştir.
kırk yılın başı savaştığında yine aynısını yapmıştır. girit meselesi sebebiyle çıkan 1897 türk - yunan savaşında zafer kazandığı halde, girit'i yunan'a peşkeş çekmiştir.
alçak yobaz sürüsü gibi sevmediğime gönül rahatlığıyla haksızlık eden bir kişi olmadığım için şunu da söyleyeyim: "peşkeş çekmiştir" ifademden "haindi, sebepsiz vermişti topraklarımızı" sonucu çıkmasın. abdülhamit hain değil, teslimiyetçi ve korkaktı o kadar...
musul kerkük konusunda ileri geri konuşan yalancı yobazların, bahane olarak "efendim rus harbinin sonuçları" diye örtbas etmeye çalıştıkları ihanettir.
lan 1877-1878 harbi harpti de, art arda patlayan trablusgarp, balkan, 1. dünya ve istiklal harpleri harp değil miydi? 93 harbinde hastalıktan ölenler dahil sadece 120 bin kayıp verdik, oysa saydığım savaşlarda milyonlarca insanımız gitti, ülke tükendi, elimizde ne ordu, ne donanma, ne silah kaldı!
durum böyleyken, 1877-1878 harbi, elimizde olan kıbrıs'ı savaşmadan ingiliz'e peşkeş çekmenin haklı gerekçesi oluyor da, saydığım onca yıkım zaten elimizde olmayan musul ve kerkük'ten vazgeçmemizin neden gerekçesi olmuyormuş?
yobazlar, boşuna uğraşmayın, haklı çıkmanız mümkün değil. çırpındıkça kendisini daha da rezil eden rezillersiniz o kadar...
oncelıkle olay kıralama ile baslamıstır, vatan topragı ıngılızlere kıralanmıstır, sonra ıngılızlere el koymustur, bır benzerı 12 adalardır ıtalyanlar el koymustur. verende sorun degıl alamayana bok atmak vardır. hatta afrıkada kaybetıgımız toprakların hepsını ısgal oldugu pek bılınmez, balkanlarda halk ısyan etmıstır, dıs guclerın destegıyle ama afrıka bıldıgın ısgal edılmsıtır. ses cıkarmazlar vatan topragı kutsaldı hanı amk.
Tarihi bilgisi gram kadar olmayan zatların içini kurcaladağı konu; ki o dönemde Rus Harbininin neticelerinden ötürü zoraki bir durumdur.
Bazı dangalakların bu zorakiliği ''ihanet''olarak değerlendirmesi de fevkalede yanlış ; sormazlar mı adama Musul'u ,Batum'u , Halep'i kaç kurşun atarak ingilizlere peşkeş çektiniz o vakit diye?
hakimiyetin altındaki vatan toprağını düşmana savaşmadan teslim etmek vatana ihanet olduğu için, vatana ihanet kapsamında değerlendirdiğimiz tutumdur. vatana ihanetin bahanesi olmaz.
söz konusu şahsın savaşıp, zafer kazandığı halde girit'i yunan'a teslim ettiğini ise bir kez daha hatırlatmak isterim.
