madem ki at yetiştirmek yerine tank yapmakla o emir yerine getirilmiş oluyor, o zaman dekoltelerin baş örtüsü yerine başka şekilde örtülmesiyle de bu emir yerine getirilmiş olur.
son olarak: allah korkutucu savaş araçları olarak atların miyadının dolacağını neden bilip, ona göre bir ayet göndermiyor ki? birisi çıkıp, at beslemek yerine tank yapanın allah'ın hükmüyle hükmetmediğini dolayısıyla kafir olduğunu söylese ne cevap verirsiniz?
olaya bu açıdan bakıyorsak, el kesme ve kısas gibi konularda "efendim asıl maksat suçlunun cezalandırılması olup, o dönemin şartlarında başka ceza vermek (tank yapmak!) pek mümkün olmadığından, böyle cezalandırılmaları (at yetiştirmek!) uygun görülmüştür. şimdi bu suçları işleyenler için verdiğimiz uygun cezalar maksadı (düşmanı korkutmak!) ifa ettiğine göre illa el kesmemiz, kısas yapmamız şart değildir" dese ne dersiniz?
lafa gelince kuran'ın görünen anlamını çok önemsiyor ayaklarına yatıp, "şeriat isteriz" diye tutturanların, işlerine gelmeyince apaçık anlamını inkar ettikleri o kadar çok ayet vardır ki bu sadece onlardan biri...
