Bunu uzun olmasın diye yazmamıştım: Gözlem de tamamen öncül ve zeka nedenliliği destekliyor. düşüncelerin nedenselliğin gerektirdiği şekilde olduğunu gözlemle gösterdim. mesela inanç ve inanca bağlılık, idoloji, kültür gibi kapsamlı düşünceler ile yine bunların alanına giren düşüncelerin geçmişe dayalı olması ve anlık değil uzun süreli düşüncelerde seçeneklerin niteliklerini değerlendirip öncüllerin doğru gösterdiği düşünceye ulaşması, öncülerde bir değişiklik olursa düşüncenin de anında değişmesi, hep doğru olduğunu düşündüğümüzü kabul etmemiz, hep bilgi ve zekayla doğru orantılı olması vs. daha var. Bunca düşüncenin rastgele hep öncül ve zeka nedenliliğin gerektirdiği gibi oluşması ve öncül nedenli olmaması ihtimali de %0.00000...1 gibi bir şeydir.
felsefe varsayımdır ve ben kitapta yazdım ki düşünceler gerçekler hakkındadır, doğruluk gerçeğe uygunluk olduğundan ve gerçeklerde nesnel olduğundan doğrular da nesneldir. bu yüzden doğrular da gözleme dayalı olması gerektiğinden gözlemseldir. eğer ezberci eğitimin başarısız olduğu varsayımsal değil de neden sonuç ilişkisiyle kesinleştirilirse bu da bir kesin doğru olur.
Öncüllerin bilinçte görünmemesi kitapta açıklandı. Kitapta bilincin düsünmediği, sadece üretilen düşüncelerin ve duyu bilgilerinin hissedildiği düşünmenin istemsiz olduğu nu gösteren gözlemlerle gösteriliyor. Yani bilinç özgür iradeyle bağdaştırılamaz.
özgür irade meselesi benim de kafamı kurcalıyor. gene de ibadet etmeye devam ediyorum. bir islam alimi çıksa da anlatsa bana şu meseleyi, benim kafa biraz köşeli de.
(#37013053) ne alaka yahu? Bunun imkansızlığı engelleniyor olmasından gelmiyor ki. Sen beş metre zıplayamazsın, bu bir başkası engellediğinden degil. insanın gücü budur. Bunu bir başkası böyle ayarladı anlamına da gelmez.
Ben zaten tanrı yok demiyorum. Deistler de tanrıya inanıyor ama özgür irade üzerine kurulu bir inanç değil.
Insanlarin inanip inanmamasi kimseyi ilgilendirmez. Inanmiyorsan karsilastirma ve kiyaslamalari kendi icinde yapmalisin. Muslumanlara hos goru diye sizlarsiniz yeri geldiginde ama adamlarin en onemli 30 gunun icinde saygisizlik yapmaktan cekinmezsiniz iki yuzlu tatli su ateistleri.
Not: budist, Musluman, hristiyan, yahudi ve sayamadigim binlerce dinden birine mensup olabilirim veya ateist olabilirim kimseyi ilgilendirmez.
başlığa bak savunan entrye bak tam bir gazetecilik harikası.
başlık oldu bittti kanıtladım diyor. içerekte hiç öyle bi durum yok. havadan sudan bahsediyor.
büyük siyasetçi demirel e zamları sorarlardı. demirel bir alırdı konuyu, başlatırdı anlatmaya. herkes ha şimdi zamlara gelecek, ha şimdi geldi derken, baba, iyi günler arkideşler der giderdi de cevap bekleyenler neden sonra ayılırlardı.
ona benziyor, olay.
özgür iradenin oluşması hiçbir şekilde ve şartta mümkün değilse;
bu iradenin oluşmasını engelleyen öncülleri, zorunlulukları ve tesadüfleri organize eden bir 'iradenin' varlığını otomatik olarak kabul etmiş oluruz.
bu da bizi dinlerin 'gerekliliğine' götürür.
'yoksa insan başıboş bırakılacağını mı sanıyor?' kıyame suresi 36. ayet.
paylaşılan videoyu sonuna kadar izlerseniz sonunda durum netleşiyor.
konu başlığını yok sayan bir video paylaşılmış ve iyi de olmuş.
(#37007917)
Felsefe olmayan çalışmadır.
Felsefe değil. Felsefe varsayımdır. Bu zaten herkese ulaşmalı ve incelenmelidir. O başka mesele. Ben bunun güçlülüğünden bahsediyorum. Bir tanrı ya vardır ya yoktur. Üçüncü bir hal gösterilemez. Bunla aynı. Zaten bilincin yalnızca düşünceleri hissettiğini, düşünme ve düşüncelerin istemsiz olduğunu kitapta gözlemle gösterdim ki bu bile yeterlidir. Düşüncelerin öncül nedenli olduğunu da salt gözlemle gösterdim. Burada bu konuda yazılanlar bile bunun deneyi niteliğindedir, hepsi kişilerin önceki düşüncelerine bağlı. Zaten teori ve kanun kavramları burada kullandığınız gibi değil. Teori kanıtlanınca kanun olur diye bir şey yok.
kimseye spam falan atmıyorum. Spam nedir biliyor musun? Cevap veririm sadece.
Benim dediklerime bir şey söylemiyorsunuz. Dediğim düşüncelerin kendisini çürütmüyorsunuz. Çürütemezsiniz de. Işid'e katılmıyorum, bazıları katılıyor o zaman özgür irade yok diyorsun. Bu mu kanıt? Hepiniz bunu yapıyorsunuz. Bak işte ben su içmek istedim, demek ki özgür irade var, minvalinde. Ha, bir insan normalde asla Işid'e katılamaz diye bir şey yok. Katılanla katılmayanın geçmişi bambaşka. Onların dini görüşü zaten o yönde. Gayet aklı başında. Sen bu adamların ideolojisinin bu olmasına mı özgür irade yok diyorsun? Bunlar bu yönde bilgilerle ve vaazlarla yetişmiştir, radikallerdir. Hiçbir farkları yoktur. Senin tam tersine gitmemen de bu şekilde. Her düşüncede geçmişi görürsünüz.
Kimsenin ideolojisine bir saygısızlık yoktur. Ne alaka yani? Bir düşüncenin özgür iradeli olmaması değersiz kılmaz. insanın özgürlüğünü de değersiz kılmaz. Ha şimdi ben şu dinin şurası yanlıştır deyince saygısızlık mı yapmış oluyorum?kimse kimseyi eleştirmesin de mi? Herhalde özgür irade yok o zaman sizin özgür iradeyle sectigibizi sandiklariniz ozgur iradeyle secmediginiz icin çürürütülmüş oluyor dedim diye anlamış.
Kabahati yok, demem mecburi olduğu içindir. Adalete karşı bir anlam yoktur. Yapabilirler demek değildir. Zaten kitapta adaletin çok farklı şekilde yine nasıl sağlanacağı gösteriliyor.
düşüncelerin genel olarak kendinden öncekilere bağlı olduğu belli ve açıktır.
insanlar -hele ki ideoloji, inanç, kültür gibi konularda- hep ailelerinden, çevresinden, dinlediklerinden, okuduklarından, gördüklerinden vs. görüş ediniyorken aksini söylemek aşırı saçma oluyor.
daha fazlasını burada anlatmama gerek yok. Kitabın ilgili bölümünü okumamışken konuşmak anlamsız.
#37005995 ilgili kitapta denleylerden zaten bahsedilen olay.
mesela biraz bahsedeyim. hazırlığı başlatan kim? niye hep belli süreli hazirlik oluyor? onlarin hazirlik olduğu ortaya çıkmadı. olabilir dendi. Bu sadece o deneylerin özgür iradeyi kesin olarak kanıtlamadığını gösteriyor, zaten kanıtlamıyordu. aslında hazirlik hep olmuyor ve olunca düşünce daha başarılı oluyor. bunun ilgisi yok. bir de altı saniye önce başlayan bir işlem olduğunu gösteren deney yapıldi. bunda bu saniyeler önce başlayan başka bir bölge ve bu bölge planlama yapar. plan da hangi seçeneğin seçileceğini de içerir.
özgür iradenin olmadığını söylemesi bile yanlış demeni anlayamadım. ne alaka? düşünceler nedensiz demiyorum, tam tersi. yani her bir düşüncenin kendisini doğrulayan öncülleri var diyorum. bunlar da kesinlik için yetersiz de olsa kanıt. benimki ise kesinlik için yeterli. bu kesin işte arkadaşım kanıtları da yazıyor orada. varsayım değil bu. felsefe değil. gayet basit aslında. düşünce ya nedenlidir ya nedensiz, her iki durumda da özgür irade olamaz. ve öncül nedenlidir.
Öncelikle otomatik olarak özgür iradeyi reddediyorsan, bilinciyle özgür iradeyi seçmiş müslüman, hristiyan, yahudi, ateist, deist insanların özgür iradeleriyle seçtiği yaşam tarzını çürüttüm demen dinlerin varlığını inkar ediyorum teori değil kanıtım budur demen çomarlık, yobazlık über aptallık.
Bir teistin benim tanrım bu aha orda demesine ya da ateistin maddeden geldik evrim vardır yoktur aha kanıtım demesine gerek yoktur, kaldı ki teiste göre tanrı/allah vardır sonucuna ulaştıran bir kanıt vardır, kendince çıkarım yapmıştır, senin teori üzerinden yoktur deyip, insanların inancını basite indirgemen hatta sizin inancınızı reddediyorum siz bir hiçsiniz üzerinden atatürk 'ün kurduğu laikliği çiğneyip, inancımıza saygı duymuyor bir de utanmadan spam türü mesajlara devam ediyorsun kitabımda şunu yazdım, bunu yazdım vs.
Bir insan cinsel dürtülerine hakim olamıyorsa tecavüz etmelidir, herkesin içinde mastürbasyon yapmalıdır, bir insan alamayacak kadar fakirse hırsızlık yapmalıdır, kizla sevgili olamayacaksa da tecavüz etmelidir çünkü ihtiyaç her şeyden önemlidir ve irade yoktur.. Özgür irade olmadığı için bunlar kabahat değildir, öyleyse dinci/dindar insan yobaz olmalıdır, öyleyse kafirleri daha kolay ve daha çok öldürdüğü için dindarlar canlı bomba olmalıdır, öyleyse ışid akıllı biz değiliz..
Bu dediğinden bu sonuç çıkıyor, irade yok pompala coş demeye varıyorsun..
Özgür irade vardır ispatım da ışid üzerinden yaparım, biz özgür irademizle ışid e katılmıyoruz, katılan kaldırıldığı için iradesine karışıldığı için katılıyor, belki bir zorunluluk ama kimse özgür iradesiyle canlı bomba olmak istemez ama özgür iradesini beyin yıkama yoluyla yok ettikleri için bunu yapıyorlar, özgür irade vardır bizim olduğu için katılıp, havaya uçmuyoruz, katılanın iradesi elinden alındığı için yok ediyor kendini...
Son kez söylüyorum ki siz bunu anlamak istemiyorsunuz..
Bir teori kanıtlanabilir inkar edilebilir en basitinden inanan inanır inanmayan inanmaz sizin görüşünüz teoridir, gidin bilim dünyasına kanıtlarınızı sunun ispatlayın bizde yerçekimi kanunu gibi kabul edelim inanalım, evrim teorisi gibi bir fikirden ibaret iki saçma cümleden hareketle beni yalanlayamadınız asdgsgdsgfs ben bilirim ben inkar edilemezim tarzı enelhak der gibi yazmanızı kimse doğru bulmaz. Bilim dünyasında ispatlayın, bütün her şeyi okudum 102 mesajın tamamını... herkes kendince özgür iradeye inanmış var olan bir şeye zaten inanırız, asıl sen inanamamak için süslü bahanelere sığınmışsın, daha da abartıp, milletin inancıyla dalga geçip, alay edip, anti laik yobazliginla teist, ateist, deist bütün herkese saygısızlık etmişsin...
Sizin felsefi görüşünüz felsefe dünyasında yoksa yeni bir akımsa kendinizi bu alanda parlatin, bu felsefi düşünceye inanan olur olmaz umrumda değil doğrusu ben felsefeyi severim ama böyle filozof olmaz dostum, bön dödüm önkör ödömödönöz sanırsın adam 16 nisan referandumu kazanmış sanırsın adam diktatör bu nasıl kafa ya?
Felsefe okuyup araştır analiz et hiç bir felsefe yasa değildir, önce bu gerçeği kavra sonra gel benimkini..
Kelimeleri kullanmayı bilmiyorsanız, teoriyi yasayı bilmiyorsanız basın gidin çünkü düşünemeyen toplum kadar cahil toplum da nefret ettiğim şeylerden biridir.
Sen bunu bilimde kanıtlamamış ispat etmemiş yasa olarak sunmamış bize artislik yapıyorsun, hiçbir filozof böyle değildi, şu şartlarda filozof değil yüzyılın looser ı olursun, korkarım kaybın büyük olur potansiyel olarak da müşteri kaybedersin.. Aklında bulunsun...
tekrar edelim- konu- halen daha "teori" den ibarettir. teori doğalla uyuşmak zorundadır, doğalla uyuşmayan teori "masal" dan ibarettir. eğer ben bi teorem üretmişsem, bunun hesaplarını bütün bilim ortamına sunmak zorundayım, onlar benim o sunduğum hesapları kendilerince kontrol ederler ve ya beni haklı bulurlar, ya da haksız bulurlar.
eğer beni haksız bulurlar ve de yaptıkları hesaplar bilinen temellere uygun olursa- yaptığım şey yanlış demektir, ve kendi yaptığım işi "düzeltmek" zorunda kalırım. onlara "özür dilerim, saçmalamışım, şöyle şöyle düzelttim, ilişikte onu sizlere sunuyorum! " demek zorunda kalırım.
bu durum- prof. feynman ya da prof. heisenberg içinde tamamıyla geçerli bir durumdur.
bu bahsettiğim iki şahıs ürettikleri teoremlerle nobel ödülü almış kimselerdir.
bu şu demektir; bu şahıslar "nobel" ödülüne aday gösterilmişler, yaptıkları sunumlar incelenmiş, ve hatasız oldukları görülmüş demektir.
bahsi geçen şahıslar- madde dediğimiz şeyin ana parçacıklarının laboratuar ortamında olmaları gerekenden farklı davranışlar sergilediğini kanıtlamışlardır.
bir başka deyişle- madde bir yanılsamadan ibarettir !!- demektir bu !!
en küçük boyutlarda - ki quantum bu demektir- elektron aynı anda başka yerlerde bulunabilmektedir. bu durum madde fikriyle çelişmektedir. buradan yapılacak tek çıkarım, maddenin aslında olmadığı şeklindedir. çünkü ben onu kesin olarak kanıtlayamıyorum. elektronun birtakım etkiler yapacağını öngörüyorum ama elektron benim öngöremediğim başka etkiler de yapıyor, eğer elektron gerçekten bir madde parçacığıysa bunu yapmaması lazım. ama yapıyor.
bu yaptığı , ama yapmaması gereken etkileri kayıt altına alıyorum, gereken hesapları da yapıp nobel bilim komitesine gönderiyorum.
nobel bilim komitesinde de anlı şanlı birçok profesör oturuyor.
onlar gönderdiğim verileri kontrol ediyorlar ve beni nobel ödülü almaya layık buluyorlar.
doktor dirac- paul dirac- bir başka büyük adam- "allah çok büyük bir matematikçi olmalı" demişti !!
din ve allah fikri hiç bir şekilde çürütülemez- hatta bir adım daha ileri gidip, belki de bilim çok yakında maddenin bir yalandan ibaret olduğunu kanıtlayacak, diyebiliriz. ki bana göre şu an itibarıyla bile bilim, bunu kanıtlamış durumdadır.
(#37006815) Hisler de öncüldür. Öncüller bir tane olamaz zaten. Aklımıza bile gelmeyecek binbir türlü öncül olabilir hepsinde.
Yoktan var oldu demedim ki. Zaten tam tersine tıpkı azref'in entrysindeki gibi öncüllere ve zekaya dayalı diyorum. Yanlış anlamıştı. Bir de ben hiçbirinin baskın olmaması durumunda kararsız kalınacağını zaten yazdım. Hiçbiri öne çıkmıyorsa birini seçemeyiz.
Yapan, isteyen zaten biziz ama hangisini isteyeceğimiz otomatik olarak doğru ya da yanlış olan ve doğru kabul edilmiş bilgilere ve zekaya göre oluşuyor. Sen de bunu söylüyorsun. Bu yüzden hangisini isteyeceğimiz mecburidir ve özgür irade yoktur. Edinip kullanabildiğin bilgilerden ne sonuç çıkıyorsa onu yapmaya mecbursun. istemsiz ve otomatik olmasaydı da mecbursun çünkü kimse yanlış olduğunu bildiği seçeneği seçemez, amaç zaten doğru olanı seçmek. Kontrol de yok zaten. Herkes ne yapıyorsa doğru yaptiğını sanar. Hata yapmakta da kabahati yoktur.
#37006410 Her şeyin rastlantısal olduğunu göstermeyen, tam tersini gösten kanıtlama. E o zaman bu tanrı var demek mi? Rastlansal olan hiçbir doğru düzgün olmaz, pek kompleks olmaz. Bir neden varsa her şey olur, olmak zorundadır. Bu neden tanrı olmayabilir. Çoğu tanrıyla alakasız olarak maddesel neden ve sonuç ilişkisiyle açıklandı ve geleneksel olarak henüz açıklanmamış olanların hepsi tanrıyla açıklanır, ta ki sebebi başkaysa başka olduğu belli olana kadar. Düşünceler de aynı şekildedir, nedeni vardır bu nedenin mecburi sonucu gerçekleşir. Bu yüzden özgür irade yok.
evrende hiç bir şey özgür falan diildir kardeşim. biz inanırız. elhamdüllilah müslümanız, ama aklımızı kullanırız ve çomar olmamaya çalışırız- ki gördüğüm kadarıyla sözlükte yazan bi sürü insan da o çomarlardan diiller, inançları var ama akıllarından "canlı bomba" olmak geçmez.
bu teorik durum şu an için açıklanamaz, bildiğimiz, çok cüzi bir konudur. quantum fiziği henüz "mekan" ya da "zaman" konusunu açıklayamamıştır, büyük prof.richard feynman " biz daha çekimin neden gerçekleştiğini bile bilemeyen aptallardan ibaretiz" demiştir. ki bu adam einstein´ dan 50 yıl- ki 50 yıl bilim alanında çok uzun bir süredir- sonra nobel ödülü almış bir kimsedir- prof. feynman büyük adamdır- ben onun yazdığı bütün kitapları okudum.
dinleri ya da allah fikrini kimse çürütemez. çünkü elektronun laboratuar ortamında yediği haltlar, acayiptir, kimse halen daha açıklayamamıştır.
demem odur ki, öncülü tanımlayabilmek için doğalı tanımlamak gerekir, biz daha onu tanımlayamıyorsak, öncül konusu sadece bir fantezi olacaktır.
quantum fiziği , normal fizikten bambaşka bir konudur. laboratuar ortamında aynı elektronun gözlemlendiği zaman farklı, gözlemlenmediği zaman farklı davranışlar sergilediği gibi abuk subuk kanıtlar getirilmiş, hatta werner heisenberg -heisenbergische unschärferelation- türkçe- heisenbergin kesinlik içermeyen göreceliliği- konusundan dolayı werner heisenberg´e de nobel ödülü verilmistir.
buradaki 100 euroluk soru- bir elektronun gözlemlenip gözlemlenmediğini nereden bilebileceği-sorusudur...werner heisenberg bu konudan dolayı uçuk kaçık konulara kaymış ve hayatını bu soruya adamıştır.
efsanevi profesör heisenberg´in gene efsanevi öğrencisi prof. hans-peter dürr, resmen hristiyan din adamlarıyla programlar yapmış- o hristiyan kültüründen geldiği için olsa gerek- ve din ve akıl hissinin kesinlikle çürütülemeyeceğini, aklın kesinlikle maddenin üstünde ve madde ötesi bir "varlık" tarafından insana hediye edildiğini savunmuştur.
ahanda bak, size isim veriyorum- okuyun, google´a girin ve kendiniz ikna olun.
"özgür iradeyi yanlış anlamış olabilirsin. insanlar, bir şeyi seçiyorken rastgele davransa da, bilgiler tarafından zorlansada, dinlerin sahteliğini kanıtlayacak özgür irade, ben bu davranışı yapmamalıyım, bu inancıma uygun değil-yanlıştır diyebilmesinden ibarettir. eğer biz bunu kendimiz seçmişiz zannedip, hatıralarımız tarafından zorlandıysak başka. sen kendin kararların akıl ve bilgiyle olduğunu söyledin, e tamam işte. ileri gitmeye programlanmış bir robot, ve nereye gideceğini sahip olduğu bazı şeylerle seçebilen insan bir olur mu."
işte o düşünceler kendin önceki düşünce ve duyu bilgilerine ve bunları elde edip kullanan zekaya göre oluşuyor, sonra bu da. Yani mecburi oluyor. Bilgiler ve zekaya bağlı olduğu için bilgilerden ne çıkıyorsa onu seçmeye mecbursun.
Dinler sahte ya da değil bunu burda konuşmayı saçma görüyorum ama bu başlık sahibinin başlık altındaki bütün enteylerine baktım ve bu kadar özgüvenle çok yaşamazsın demek istiyorum boşver tanrıyı dini felan hayatına bak kişiliğini düzenle toparla.
özgür iradeyi yanlış anlamış olabilirsin. insanlar, bir şeyi seçiyorken rastgele davransa da, bilgiler tarafından zorlansada, dinlerin sahteliğini kanıtlayacak özgür irade, ben bu davranışı yapmamalıyım, bu inancıma uygun değil-yanlıştır diyebilmesinden ibarettir. eğer biz bunu kendimiz seçmişiz zannedip, hatıralarımız tarafından zorlandıysak başka. sen kendin kararların akıl ve bilgiyle olduğunu söyledin, e tamam işte. ileri gitmeye programlanmış bir robot, ve nereye gideceğini sahip olduğu bazı şeylerle seçebilen insan bir olur mu.
konu ile ilgili yorum yapacaklarına okudum okumadım muhabbetleri dönmüş.
bilimin dinleri reddettiğini söyleyen arkadaşların bilimin esas amacını bilmediği gayet açık.
einstein in bir lafı var; ''ben tanrının varlığını sorgulamıyorum. gezegen o kadar büyük ve kusursuz ki bu ancak bir yaratıcının elinden çıkmış olabilir. ben bunu nasıl yaptığını sorguluyorum.''
seçim yaparken eski anılar zart diye kendiliğinden ortaya çıkmaz. onları sen getirirsin düşünürsün ve eski yaşanmış tecrübelerinin ışığıyla bir seçim yaparsın fakat bu yaptığın seçim eski edindiğin tecrübelerden bilgilerden bağımsızdır. evet etkisi vardır fakat %100 bağlamaz. bana bunun doğru olmadığını kanıtlayamazsın, ben inanmayacağımdan değil, bilimsel olarak imkansızdır. buna rağmen ben doğruyum diyebiliyorsan o senin ahmaklığındır.
(#37006202) inanmak isteyen niye istiyor? istemeyen niye istemiyor? Kibirli olan niye kibirli? Olmayan niye değil? Ben sana söyleyeyim. Sana küçükken böyle öğretildi diye, sonrası önyargı. Yazdıklarının hepsi geçmişe dayalı. Bir olay yaşıyorsun düşüncen değişiyor.
isteyen zaten insanın kendisi. Başka bir insan dayatmıyor. Ama ne isteyeceğimiz mecburidir. Bilgilere ve zekaya bağlıdır. Özgür irade bu yüzden yok. Niye onu değil de bunu seçtiğini özgür iradeyle açıklayamazsın. imkansız.
"merakla açtım kaliteli bir ateist ile fikir teatisinde bulunalım uzun uzun yazmış bir okuyayım dedim. yanılmışım bütün ateistler gibi ilk fikirde yanlış yapmış bütün yanlış teoriyi o tek yanlışın üzerine kurmuş. yazık olmuş. fikirler kendiliğinden tesadüfi olarak ortaya çıkmaz. fikirlerin oluşumunda mazinin, anın ve istikbalin tesiri vardır. insan aklının ürettiği fikirlerin tamamı insanın şuur seviyesi ile alakalıdır ve insan şuur seviyesinin elvermediği şeyi fikredemez... özgür irade, istikbalde zuhur edecek fikirlerin icrasında meydana çıkar. yani dostum kusura bakma ama göre yanlış olduğuna göre, göreye göre söyleyeceklerinin tamamı güme gitti... ayrıca bu kanıt değil teori olur. evvela kelimeleri kullanmayı, düşünmeyi ve okumayı öğrenin sonra mutlak varlık'ı reddedersiniz..."
Çok komik ya bu durum. Ben zaten düşüncelerin nedensel olduğunu söyledim. Başta, ya nedenseldir ya da değildir, dedim. Sonra nedensel olduğunu gösterdim. Söylediklerimin hiçbiri varsayımsal değil çünkü.
Söylediklerin benim dediklerimin neredeyse aynısı. Evet, düşünceler tamamen kesinlikle eski doğru ya da yanlış bilgilere ve zekaya bağlıdır. Bu durumda özgür irade yoktur. Bu kişiye bağlı olmayan nedenlerin zorunlu sonucudur. Özgür irade sadece icracıdır dersen yanlış olur, bu özgür iradeyle çelişir. Çünkü mecburidir. Beyin icracıdır. Özgür irade yok derken başka insanların dayattığını kastetmiyorum. Sadece özgürce bir seçim imkansız, mecburi ve otomatik.
