edit: tamam lan sizi mi kıracam mahmut derim. zaten mahmut, mehmet falan hep muhammet'ten türememiş midir? uyanık ebeveynler "ulan biri bizim piçe küfrederse ucu gidip de dokunmasın" diyerek vermemiş midir bu isimleri ziyanlarına.
müslümanım diyen herkesi rahatsız edecek kitap. geçenlerde bu kitabı çok dindar olmasına rağmen atatürk'ü kanla başla savunan bir arkadaşıma gösterdiğimde diyecek pek bir şey bulamamıştı. zira söylenecek söz yok. kabul edilebilir şeyler yazmıyor içinde maalesef. dini dayatmayan kitap söylemleri ise ayrıca hayret verici. burada bir din yanlış anlatılıyor, yani bir şeyler yine dayatılmış oluyor. anlayana.
dine tarafsız baktığı için, müslümandan müslümana değil, objektiften ojektife eğitim vermeyi istediği için dinsiz gibi görülendir. vatandaşım buna alışık olmadığı için yadırganmaktadır.
bizzat orjinal baskısından bu kitapları okumuş biri olarak - o yıllarda henüz doğmamıştım. yaşım daha 30, tarihçiyim ben ve ilgimi çekmiş açıp okumuştum. öyle sır gibi saklanan bilgiler de değil, bazı yayın evleri halen basımını yapmaktadır bu kitapların- hiç de kan donduracak bir şey yok, hakaret, aşağılama vesaire yok. kanı donan ne görüyor bilemiyorum tabii.
olayları tarafsız ve materyalist bir bakış açısıyla ele alıp aktarmıştır. neden eleştiriliyor anlamak mümkün değil.
örneğin;
"muhammed, mekke'den medine'ye kaçtı" denilmiş. kaçmadı mı? turistik seyahate mi gitti? kaçtı işte, ne var bunda? kaçmasa mekkeli müşrikler hem muhammedi, hem diğer müslümanları öldürmeyecekler miydi?
"bedir savaşı sonrası ganaim suresi ayetleri";
bu da mı yalan? müslümanlar ganimeti paylaşamadılar ve ayrılma ve hatta birbiri ile kavga noktasına geldiler. hal böyle olunca da muhammed gidip ayetler yazdı ve bunları paylaştı. gayet mantıklı. aynı şey uhud savaşı sonrası da oldu.;
(bkz: savaş kaybedince yeni ayet inen din)
"kuran denilen kitap" ifadesi;
nedir yanlış olan? kuran kitap değil mi?
"kervan soyma";
bu da gayet doğru bir aktarım. kureyş kervanları müslümanlar tarafından soyulmuş ve yağma edilmiştir. aynı şeyi kurayşliler de yapmış, mekke'de kalan müslümanlara ait malları da kureyşliler yağmalamıştır.
hayır yanlış olan ne?
muhammed ifadesinin başına "hazret" sıfatının konmaması mı?
tarih bir bilimdir ve bilimde uhrevi varlıklara, gökten kitap inmelere falan yer yoktur. gökten kitap falan inmez, birilerine ilham gelir birşeyler yazar, saçma olursa ve insanlar bunu sorgularsa yazdıkları için ya "gökten indiğini" iddia ederler, ya da "kuzenim yazmış" derler.
o dönemde "kuzenim yazmış" diye bir bahane uydurulamayacağına göre, "gökten indiğini" söylemek en mantıklı yöntemdir.
ne yazık ki bugün göktürkçe bilen türk sayısı çok az.
atalarımız hakkındaki bilgileri bizlere göktürkçe okuyan, isveçliler, norveçliler, finler, macarlar ve ruslar aktarıyor.
orta asya kurganlarında bir elin parmaklarını geçmeyecek kadar az bilim adamımız, tarihçimiz, arkeologumuz var.
hatta ahmet taşağıl dışında da yok.
1930'lu yıllarda göktürkçe öğrenen nesile ne oldu ki bugün göktürkçe'nin g si okullarda öğretilmiyor?
