üzerinden yapılan tartışmanın gereksizliğini gözardı edip, "dar alan"da haklı olduğunu iddia edeceğim: "şehadet"in kutsal ve (doğal olarak) kutsallarla ilgili olduğuna inanıyorsanız, bunu görebilirsiniz. bir askerin şehit olması için müslüman olması ve (haklı da olsa) bir çarpışmada ölmesi yeterli mi? benim bugüne kadar işittiğim şehadet tanımlarına bakarsak allah için, din için savaşırken ölmesi gerekir, bir insanın şehit olabilmesi için. yani "geniş alan"dan bakarsak, müslümanlara göre, orada (dışladıklarını sindirmeye çalışırken) ölenlerin şehit olmaları için pek bi sebep yok/olmamalı - tabii allah'ın türklere/türkiye'ye bi kıyak yaptığına inanan uçmuşlardan değilseniz (ki müslümanlık olmamanızı da gerektirir). yok, eğer dinsizseniz (en azından şimdi eskisine göre daha mantıklısınız demektir) "şehadet" gibi bi kavram olduğuna da zaten inanmıyorsunuz demektir. aynı şekilde; hristiyan bile olsanız, halkının çoğu müslüman olan bir ülkeyi savunmak için ölen bir hristiyanın dininiz hak din olsa bile şehit sayılamayacağını düşünmeniz gerekir (mantık açısından).
yani bu yazara sövenler ne müslüman olabiliyor, ne dinsiz ne de hristiyan. hayır, yahudi/budist filan olduklarını da iddia etmiyorum... "vatan için ölen herkes şehittir," gibi dram adamları hepsi.
