atatürk'ten nefret edenlerin sarıldığı parti. olumlu eleştiri yapanların nasıl din düşmanı olduğunu hem akp için şeriatçi deyip, abdullah gül için ermeni asıllı deyip, başka yerlerde siyonistlerle işbirliği içindeler gibi bir çok tutarsızlıklara imza attıklarını görürsünüz.
--spoiler--
"ikide bir, Atatürkçülük adına, birtakım siyaset esnafı ortaya çıkmakta, yasakçılık etmektedir. Demokrasiyi korumak bahanesi altında gerçekleştirmek istedikleri yasaklar, aslında demokrasiyi değil, inönü diktası türünden bir diktayı öngörmekte, özlemektedir. (...) Bu perspektiften bakıldı mı, 27 Mayıs'ın, 12 Mart'ın aslında Atatürkçülük filan değil, bal gibi inönücülük olduğu hemen görülür. (...) Benim kestirmeden inönücülük' dediğim o 'resmî' Atatürkçülük en mükemmel ifade ve uygulamasını 40 yıllarında bulur ki, o da faşizan bir dikta, Tanzimat türünden bir batıcılık, üst yapısal kültür aktarmalarıyla kişilik kaybını ilerleme sayan bir tatlısu alafrangalığıdır." (Hangi Atatürk, Ankara 1982, Bilgi Yayınevi, s. 50-53)
--spoiler--
yukarda görüldüğü üzere atilla ilhan ne güzel anlatmış. daha derin yazalım mı?
atatürk öldüğü hafta memlekete el koyan inönü ve onun chp'si mi atatürkçü? daha ata'nın cesedi soğumadan naaşı dururken ordaki atatürk büstünü hurdacıya satan inönü mü atatürk'ün takipçisi?
(bkz: 25 lira 80 kuruş)
para ve pullardan atatürk resmini kaldırtıp kendi resmini koydurtan inönü mü atatürkçü?
resmi binaların önündeki büstlere, içerdeki resimlere varıncaya kadar atatürk'ün büst veya resmini kaldırtıp kendininkileri koydurtan inönü mü atatürkçü?
atatürk'ün naaşını anıtkabir'e koymak menderes ve celal bayar'a mı nasip olmalıydı? 15 senede biten bir anıtkabir kimin eseri?
atatürk'ün nutuk adlı eserini tahrif edip içinden olmadık yerleri çıkartıp başka bir şeye çeviren inönü mü atatürkçü? atatürk'ün ölümünden 1950 yılına kadar 12 sene boyunca nutuk neden bir kez bile tekrar basılmadı. nutuk'un tekrar basımı menderese mi nasip olmalıydı? menderes iktidara gelmeseydi kimbilir ne zaman basılacaktı.
atatürkü evirip çevirip inönücülüğü yerleştirdiniz. üzerine de herkesin üzerinde mutabakat sağladığı atatürk'ün ismini kazıdınız. sonra 1960'da darbe ve sahte atatürkçüler tarafından sisteme monte edilmiş devamlı sistemi kilitleyen bir acayip atatürkçülük ve laiklik anlayışı... değiştirilemez maddeler sistemi kitleyip durmuyor mu? ilk ne zaman kondu?
daha dün bir chp'li vekil konuşuyor. 1924 anayasasından alıntı yapıyor ve ne kadar demokratik olduğunu vurguluyor. chp'nin görüşü budur işte diye övünerek anlatıyor ama 1960'dan beri o dediği madde tam zıt şekilde anayasaya girmiş ve öyle uygulanıyor.
atatürk döneminde bütün yetkileri ulus egemenliğine yani meclise vermiş bir türkiye cumhuriyeti ile günümüz türkiye'sinde anayasa mahkemesi gibi bir organ ne hakla egemenlik sınırlarındaki kanunların içeriğine ilişkin iptaller yapabilmekte? bu mu atatürkçülük?
her zaman ulusun egemenliğini savunan bir atatürk ne zaman darbe ile ulusun egemenliğinin çiğnenmesine razı olacak hale geldi? cumhuriyet kavramının gelişim tarihini bilenler bilir. burda uzun uzun yazmayacağım. atatürk gelişmiş demokrasilerde güçler ayrılığı ilkesini benimsemedi. ulusun egemenliğini her şeyin üzerinde tuttu. kaldı ki güçler ayrılığı farklı görevler açısındandır. kimse kimsenin görev alanına girmez. biri kanun yapar, diğeri kanunları uygular, diğeri ülkeyi yönetir. bunlar eşit kavramlar değildir. en yukarda her zaman ulusun egemenliği vardır. hukukun egemenliği 2. sırada gelir. fakat bizim anayasa mahkemesi hakkı olmadığı şekilde atatürkçülüğü koruyorum diye atatürk adına demokrasinin, ulus egemenliğinin ırzına geçiyor. meclisin kanun çıkarma yetkisini hakkı olmayan şekilde içeriğe girerek müdahil olup engelleyebiliyor. hatta günümüzde ulus egemenliğinin önüne götürülen bir anayasa değişikliği halka gidip gitmeyecek mi diye tartışmaya açacak hak buluyor kendinde... bu mu atatürkçülük?
değiştirilemez maddeler sadece türkiye cumhuriyeti bir cumhuriyettir kanunu olduğu halde daha sonra diğer maddeleri içine sokmak değiştirilebildiğini göstermez mi? değiştirilemez madeleri değiştiren 1961 ve daha çok değiştiren 1982 anayasası değil mi?
sonra da atatürkçülük ile inönücülük aynı şey martavalını okur durursunuz...
ha değinmeden edemeyeceğim. atatürk'ün partisi chp değildir. bunu da ben değil atatürk söylüyor. önüne bir evrak geliyor. partim yazdıktan sonra altına imzasını atıyor. neden chp diye yazmadığını soranlar oluyor. ne bileyim chp'nin ilelebet benim partim kalacağını diyor. bunu da falih rıfkı anlatıyor. şimdi ki chp ile atatürk'ün chp'si aynı parti mi?
